Решение по делу № 2-235/2017 от 09.03.2017

                                                   РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

11 апреля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко Н. К., Осипова С. В. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

                                              установил:

Лукашенко Н.К., Осипов С.В. обратились в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 544524,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. объекта долевого строительства – жилого помещения по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Одновременно истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей по оказанию юридических услуг.

В настоящем судебном заседании представитель истцов, уточнив заявленные требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в равных долях от заявленного к взысканию размера; неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ.; одновременно просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика дело просит рассмотреть в его отсутствие, одновременно представил письменный отзыв по иску, в котором просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку, штраф на основании ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что ответчиком принимаются меры по завершению строительства, разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ., заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств; одновременно просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за необоснованностью; уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов, полагая их завышенными \л.д.36-44\.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>; цена договора составляет 2 738 600 рублей, в соответствии с которым срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам – квартиры со строительным номером 580 в указанном жилом доме – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; оплата по договору произведена истцами полностью ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.22\.

Как следует из пояснений представителя истцов, сведений, изложенных в письменном отзыве ответчика, строительство жилого дома не завершено, квартира истцам до настоящего времени не передана.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, начиная с 01.05.2016г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае для истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (289 дней) составляет 527636,93 рублей (10% \действующая ключевая ставка\ :300 х 2 738600 рублей х 289 \кол-во дней просрочки\ : 100 х 2 = 527636,93 рублей).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 220 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в размере 110 000 рублей, принимая во внимание недопустимость уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, но учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 51500 рублей (110 000 + 3 000 =113 000 : 2 =56500), при том, что сведений об удовлетворении претензии истцов от 13.02.2017г. в материалах дела не представлено \л.д.24-28\, однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства по делу, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу каждого из истцов штрафа до 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят возместить им судебные расходы в размере 25000 рублей на основании представленного договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ЦН Профи» \л.д.29-31\, из содержания которого следует, что его предметом является представительство в суде в интересах истцов по делу; цена договора составляет 25000 рублей; из которых 10 000 рублей оплачивается в момент подписания договора; по факту исполнения предмета договора заказчик оплачивает денежную сумму в размере 15000 рублей; согласно представленной расписке истцами оплачено по данному договору 10 000 рублей \л.д.45\.

Интересы истцов при рассмотрении дела представляла по доверенности Лисый Д.Ф. \л.д.6\; исходя из степени сложности дела, временных затрат представителя истцов, участвовавшей при проведении подготовки по делу и в одном судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5700 рублей – пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой истцы освобождены.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Лукашенко Н. К., Осипова С. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Лукашенко Н. К. неустойку в размере 110 000 рублей; 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 25000 рублей; 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Осипова С. В. неустойку в размере 110 000 рублей, 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25000 рублей; 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий