Решение по делу № 2-1399/2021 от 28.01.2021

54RS0№...-59

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 г.               г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Суняйкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова К. О. к Поповой И. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Власов К.О. обратился в суд с иском к Поповой И.М. в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем уборки мусора с территории дачного земельного участка №... с кадастровым номером: №... от границ земельного участка №... с кадастровым номером №...; устройства стока воды с крыши постройки №... ( в соответствии с техническим заключением №...) в границах земельного участка №...; переноса хозяйственных построек от границ земельного участка №... с кадастровым номером №... на территории земельного участка №... с кадастровым номером №..., а именно: постройки №... (в соответствии с техническим заключением №...) на 1 метр от границы земельного участка №..., организовав сток воды с крыши постройки в границах земельного участка №...; компостной ямы на 2 метра от границы участка №...; кустарников малины на 1 метр от границы участка №....

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №.... На указанном земельном участке ответчиком возведены хозяйственные постройки, осуществлена высадка растений, образована свалка мусора.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчик отказалась устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснил, что в настоящее время кусты малины убраны частично, сток воды на постройке №... является нерабочим, нет уклона, от постройки №... забор расположен на расстоянии более 1 метра, мусор не убран.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, просила при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на границе земельного участка кусты малины вырезаны, компостной ямы на участке нет, короба на участке нет, на его месте растут кабачки, сток с крыши постройки №... не организовали, поскольку вода при наличии осадков попадает на её участок, с постройки №... сток воды организован, вдоль участка находятся бытовые предметы, металлические бочки, ведра, тележка, бытовая утварь для обработки участка.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

При этом, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, сооружения, строения, суд устанавливает факт соблюдения норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

С учетом указанных выше норм, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, являются установление факта нахождения на земельном участке спорных строений, нарушения норм и правил пожарной безопасности, факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также невозможности использования истцом в результате указанных действий земельного участка по назначению, что приводит к нарушению права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности выданным ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 17 том 1).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №..., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-42 том 1).

При рассмотрении дела установлено, что спорные земельные участки являются смежными.

Истец обратился ООО «Архитектурное бюро СП VII” с целью установления соответствия размещения построек на земельном участке ответчика действующим нормам и правилам. Техническим заключением ООО «Архитектурное бюро СП VII” по результатам обследования земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> установлено, что хозяйственные постройки, посадки и свалка мусора на участке №..., размешены вдоль границы с участком №... с нарушением требований градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Размещение сооружений, свалка мусора на участке №... не обеспечивает соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, а в частности его целей по защите жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, а также не обеспечивает санитарно –эпидемиологическое благополучие населения (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответчик с указанными выводами специалиста не согласилась, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АКБ Концепт». В соответствии с заключением экспертизы установлено, хозяйственная постройка №..., посадки и свалка мусора на участке №... размещены вдоль границы с участком №... с нарушением требований градостроительных, санитарных и противопожарных норм; хозяйственная постройка №... размещена в соответствии с требованиями градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Размещение сооружения №..., свалка мусора на участке №... не обеспечивает соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3, а в частности его целей по защите жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, а также не обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями ДД.ММ.ГГГГ). Размещение хозяйственной постройки №... может привести к сходу снега с крыши постройки на территорию участка №... по <адрес> в <адрес>», принадлежащий Власову К.О. Размещение хозяйственной постройки №... не может привести к сходу снега на территорию участка №... по <адрес> в <адрес> принадлежащий Власову К.О. В случае нарушения градостроительных норм и правил создается реальная угроза жизни и здоровью людей, повреждения имущества, почвенного слоя на соседнем земельном участке. Неорганизованное хранение твердых бытовых отходов (свалка вторсырья) на расстоянии менее 20 м. от жилого дома, может послужить причиной возгорания жилого дома. Размещение таким образом крупногабаритного мусора может привести к повреждению посадок на участке №.... Неорганизованное, длительное хранение вторсырья и органических отходов в компостной яме может привести к загрязнению почвы и, как следствие, невозможности со временем использовать часть участка №... по назначению, а именно ведение садоводства и дачного хозяйства. Для соблюдения норм технической, пожарной и эпидемиологической безопасности возможны следующие технические решения: 1) перемещение хозпостройки №... на расстояние не менее 1 метра от границы территории участка №...; 2) исключение неорганизованного хранения бытовых отходов на земельном участке №...; 3) перемещение компостной ямы и посадок на земельном участке №... на нормативное расстояние не менее 2 метров от границ участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Нырова Г.Н. пояснила, что при проведении экспертизы экспертами был осуществлен выезд на земельные участки истца и ответчика для осмотра смежной границы. При этом было установлено, что от кустов малины были пенечки в мае, самих кустов не было, высота небольшая, корни остались; было установлено наличие свалки мусора: рулон материала полимерного, железная бочка, остатки раскладушки, трудно определимые предметы, дровяные предметы, куски труб, плитка б/у, на вид производилось впечатление, что предметы непригодны к использованию. Есть понятие твердые бытовые отходы, должны быть вывезены из жилой части на специальную площадку, на садовом участке данные объекты не должны размещаться. Рулон и поликарбоната опасен для возгорания, нет норматива который предусматривал открытого складирования на жилой территории, есть СаНПиН который предусматривает складирование на наружных площадка, должны быть оборудованы твердым покрытием и обеспечено водостоком, не должно быть предметов, которые сгораемые, если предметы нужны в хозяйстве, то должны храниться в специальном месте. Так же на участке ответчика был размещен ящик для складирования органических отходов - компостная яма, расстояние до соседнего участка должно быть не менее 2 м, но яма расположена ближе, даже на фотографии видно, что там старая трава, корни. Изменение уклона крыши строений лишь исключает попадание осадков, однако не устраняет нарушение пожарных норм, учитывая расстояние между постройкой и земельным участком истца.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются представленными в материала дела фотографиями как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение ООО «Экспертность» выводы судебного экспертизы не опровергает, напротив также подтверждает, что ответчиком при возведении хозяйственной постройки №... нарушены минимальные отступы от границ земельного участка истца, и при таких обстоятельствах возможна угроза здоровью людей и повреждение имущества. Судебным экспертом указано, что устранение прав истца возможно только путем переноса хозяйственной постройки №... для исключения попадания осадков и соблюдения пожарных норм, суд не принимает способ восстановления нарушенных прав истца, предложенный ООО «Экспертность» - устройство снегозадержания и устройства сооружения водосбора непосредственно на уровне земли и отвода воды в сторону от соседнего участка, учитывая, что будет устранено нарушения прав истца только в части попадания осадков, а нарушения пожарных норм и правил останется.

Доводы ответчика об отсутствии на ее земельном участке компостной ямы судом отклоняются, учитывая представленные в материалы дела фотографии (т. 1 л.д. 30, т.3 л.д.133,132,178,176,177), а также понятие компостной ямы, содержащиеся в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (вместе с "СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Санитарные правила...") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61573) при отсутствии условий для организованного вывоза органических (пищевых) отходов в хозяйственной зоне для утилизации отходов оборудуется компостная яма, закрывающаяся крышкой. Содержимое компостной ямы ежедневно присыпается слоем земли. При заполнении ямы она засыпается землей. В соответствии с п. 6.3 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр) на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

Доводы ответчика об отсутствии на ее земельном участке кустов малины, также являются необоснованными, так как опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, а также пояснениями судебного эксперта, из которых следует, что кусты малины срезаны, однако остались корни.

Суд не принимает в качестве доказательства представленный ответчиком акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отсутствие истца, противоречит имеющимся в материалах дела фотографиям, показаниям экспертам, и по сути подменяет собой показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности на дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика об отсутствии на ее участке какой-либо свалки мусора, судом отклоняются.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность землепользователей использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов и водных объектов, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.10 СП 53.133330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» на территории ведения садоводства и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов. Органические отходы должны утилизироваться на садовых земельных участках. Для неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) на земельных участках общего назначения должны быть предусмотрены площадки для установки контейнеров твердых коммунальных отходов.

Судебным экспертом было установлено наличие свалки мусора, а именно на участке ответчика хранится в непосредственной близости к земельному участку истца: рулон материала полимерного, железная бочка, остатки раскладушки, трудно определимые предметы, дровяные предметы, куски труб, плитка б/у. Указанное также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, выполненными истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что указанные экспертом предметы в качестве мусора являются садовым инвентарем, используемым в хозяйстве, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования допускается в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако доказательства соблюдения указанных требований законодательства при складировании ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, обязав ответчика убрать мусор с территории земельного участка №... с кадастровым номером №... от границ земельного участка №... с кадастровым номером №...; перенести хозяйственную постройку №... (в соответствии с техническим заключением №...) от границ земельного участка №... с кадастровым номером №... на территории земельного участка №... с кадастровым номером №... на 1 метр от границы земельного участка №...; перенести компостную яму на 2 метра от границы участка №...; перенести кустарники малины на 1 метр от границы участка №.... Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности организовать сток воды с крыши постройки №... в границах земельного участка №..., поскольку судебный эксперт установил, что перенос постройки устранить нарушения прав истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Попову И. М. устранить препятствия в пользовании земельным участком Власова К. О.:

- путем уборки мусора с территории земельного участка №... с кадастровым номером №... от границ земельного участка №... с кадастровым номером №...

- переноса хозяйственной постройки №... (в соответствии с техническим заключением №...) от границ земельного участка №... с кадастровым номером №... территории земельного участка №... с кадастровым номером №... на 1 метр от границы земельного участка №....

- переноса компостной ямы на 2 метра от границы участка №...;

- переноса кустарников малины на 1 метр от границы участка №....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова