Решение по делу № 2-3211/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-3211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием:

представителя истца Ощепкова А.А. – Шульгиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 16.06.2016 года,

представителя ответчика Ощепковой О.В. – Тимофеева И.И., действующего на основании доверенности от 17.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/2017 по исковому заявлению Ощепкова ФИО10 к Ощепковой ФИО11 о разделе совместных обязательств супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ощепков А.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит: разделить общие обязательства супругов и взыскать с Ощепковой О.В. в свою пользу половину денежных средств, выплаченных истцом в счёт погашения кредита, полученного в АО «ФИО13», в размере 208855 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5289 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Ощепков А.А. указывает на то, что 12 марта 2011 года зарегистрирован брак между ним и Ощепковой О.В. В период брака сторонами нажито совместное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. 20. Кроме того, в период брака истцом в АО «ФИО12» получен потребительский кредит в размере 500000 рублей, который потрачен на нужды семьи. 07 июня 2017 года Емельяновским районным судом Красноярского края между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение о разделе общего имущества супругов. Он (Ощепков А.А.) выплачивал данный кредит из своей зарплаты, что подтверждается выпиской по банковскому счёту. За период с 25.06.2017 года по 02.10.2017 года истец фактически выплатил в счёт погашения основного долга и процентов 417710 рублей 18 копеек. Ссылаясь на ст. 34, 38 и 39 СК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию ? доля от суммы выплаченного кредита, что составляет: 417710 рублей 18 копеек / 2 = 208855 рублей 09 копеек. В указанной связи просит взыскать с Ощепковой О.В. в свою пользу 208855 рублей 09 копеек – половину от суммы выплаченного кредита, а также расходы по уплате госпошлины – 5289 рублей.

Истец Ощепков А.А. в судебном заседании не участвовал. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Шульгина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что истец и ответчик продолжают состоять в зарегистрированном браке, в то же время не проживают совместно и не ведут общее хозяйство с мая 2014 года. В 2013 году Ощепков А.А. получил кредит в ПАО «ФИО14» для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. 20. Указанные жилой дом и земельный участок были предметом спора о разделе имущества в Емельяновском районном суде между Ощепковыми. Изначально денежные средства, выплаченные Ощепковым А.А. за период с 25.05.2015 года по 25.06.2016 года по кредитному договору также являлись предметом разбирательства, в то же время Ощепков А.А. уточнил исковые требования, и между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому за Ощепковой О.В. признано право собственности на жилой дом и земельный участок в д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, 20, и ответчик должна была выплатить истцу денежную компенсацию в размере 600000 рублей. В действительности она денежные средства не выплатила, то есть не исполняет условия мирового соглашения, и Ощепков А.А. остался без денежных средств, тогда как обязательства по кредитному договору гасил полностью единолично из своей зарплаты. В указанной связи просила взыскать с Ощепковой О.В. в пользу Ощепкова А.А. 208855 рублей 09 копеек как половину от выплаченного кредита в сумме 417710 рублей 18 копеек.

Ответчик Ощепкова О.В. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика Тимофеев И.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что супруги действительно с мая 2014 года совместно не проживают, Ощепкова О.В. планирует сознание новой семьи. В то же время с учётом того, что Ощепковы проживают раздельно с мая 2014 года, то в мае 2017 года истёк срок для подачи искового заявления в суд. Ввиду того, что кредит получен Ощепковым А.А. четыре года назад, то срок для подачи искового заявления с требованиями о разделе общих обязательств супругов пропущен. В тексте заочного решения от 28.11.2016 года, которое изначально было вынесено Емельяновским районным судом по иску Ощепкова А.А. к Ощепковой О.В. о разделе имущества, период, за который истец просил взыскать половину от выплаченного кредита – с 25.05.2015 года по 25.06.2015 года – полагает, указано неточно, подразумевалось, что 156361 рубль 45 копеек выплачены Ощепковым А.А. не по 25.06.2015 года, а по июнь 2016 года. Ощепкова О.В. не преднамеренно не исполнила условия мирового соглашения, которое утверждено судом; эти обстоятельства связаны с изменением семейного и материального положения ответчика, которая находится в состоянии беременности и планирует создать новую семью. Кроме того, истец отказался от соответствующих исковых требований в рамках гражданского дела, которое рассматривалось в Емельяновском районном суде Красноярского края. Поэтому в иске следует отказать.

Представитель третьего лица АО «ФИО15» в судебное заседание не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Письменным ходатайством просили судебное заседание провести в своё отсутствие, а исковые требования разрешить на усмотрение суда, ввиду того, что заёмщиком обязательства перед банком выполнены в полном объёме, кредит погашен (л.д. 29).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Ощепкова А.А. к Ощепковой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено ч. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.03.2011 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут. Представитель истца пояснила в судебном заседании, что исковое заявление о расторжении брака подано Ощепковым А.А. мировому судье в конце ноября 2017 года.

Фактически брачные отношения между Ощепковым А.А. и Ощепковой О.В. прекращены в мае 2014 года, что следует из объяснений представителей сторон, а указание в определении об утверждении мирового соглашения на то, что брак фактически распался в мае 2015 года просили считать технической опиской.

24.04.2013 года, то есть в период брака, Ощепков А.А. заключил кредитный договор № К1-555/13 с АО «ФИО16» на сумму 500000 рублей. Представленной от АО «ФИО17» справкой от 12.10.2017 года подтверждается, что Ощепков А.А. исполнил обязательства по названному кредитному договору в полном объёме (л.д. 7). Это подтверждается и выпиской по счёту, из которой следует, что последний платёж произведён 02.10.2017 года (л.д. 8).

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что кредит оформлялся Ощепковым А.А. на строительство дома по адресу: Емельяновский район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. 20. В подтверждение этому в деле имеется копия договора подряда № 5 на строительство дома от 24.04.2013 года, заключённого между ООО «Строймонтаж» и Ощепковым А.А. (л.д. 16).

Принимая во внимание объяснения сторон и содержащиеся в деле доказательства, подтверждающие оформление Ощепковым А.А. кредитного договора в АО «ФИО18», заключение истцом в тот же день – 24.04.2013 года – договор подряда на строительство дома, суд приходит к выводу, что кредит действительно был получен в названном банке на нужды семьи, а поэтому его следует считать совместным обязательством супругов.

После прекращения семейных отношений, 02.10.2017 года Ощепков А.А. уплатил АО «ФИО19» задолженность по кредиту в оставшемся размере, что подтверждается справкой банка от 12.10.2017 года, выпиской по счёту (л.д. 7, 8). Итого выплаченная заёмщиком сумма по кредитному договору составила с учётом процентов 417710 рублей 18 копеек.

Поскольку совместный долг супругов в размере 417710 рублей 18 копеек выплачен Ощепковым А.А. самостоятельно, суд приходит к выводу, что с Ощепковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию половина оплаченных денежных средств – 208855 рублей 09 копеек (417710 рублей 18 копеек / 2).

Суд не может согласиться с пояснениями представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместного долга супругов, ввиду того, что обязательства по кредитному договору исполнены Ощепковым А.А. лишь 02.10.2017 года, более того, обращение в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском о разделе совместно нажитого имущества приостанавливало течение срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку при рассмотрении гражданского дела в Емельяновском районном суде Красноярского края по спору между Ощепковым А.А. и Ощепковой О.В. о разделе имущества было утверждено мировое соглашение, в котором закреплено, что истец отказался от исковых требований, – не принимаются судом во внимание. Суд исходит из того, что в результате утверждения мирового соглашения между сторонами был произведён раздел земельного участка и дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. 20, с присуждением в пользу Ощепкова А.А. денежной компенсации в размере 600000 рублей. Фактически исковые требования о разделе выплаченного кредита как совместного обязательства супругов не разрешены. Из представленных доказательств усматривается, что утверждённое определением от 07.06.2017 года мировое соглашение не исполняется, в результате чего истец, полностью выплатив кредит, который был получен для строительства жилого дома, который вместе с земельным участком перешёл к Ощепковой О.В., остался без денежной компенсации и без права претендовать на половину суммы от уплаченного кредита.

Из существа исковых требований, которые были в уточнённой редакции заявлены в гражданском деле № 2-1517/2017 в Емельяновском районном суде по спору между теми же сторонами, усматривается, что истцом было заявлено о взыскании с ответчика ? доли выплаченного кредита за период с 25.05.2015 года по 25.06.2015 года. В настоящем деле установлено, что Ощепков А.А. полностью погасил кредит 02 октября 2017 года (л.д. 8), и исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 208855 рублей 09 копеек как половины суммы выплаченного кредита. Поэтому суд не может расценивать, что настоящее дело рассматривается по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по той причине, что в иске заявлен иной предмет спора. В силу изложенного, соответствующие доводы представителя ответчика суд также отклоняет.

Доводы представителя ответчика Тимофеева И.И., в которых он ссылается на заочное решение Емельяновского районного суда от 28.11.2016 года, как на судебное решение, подтверждающие установление предмета спора, периода гашения кредита и другие обстоятельства – отклоняются судом, поскольку названное заочное решение было отменено, а производство по гражданскому делу возобновлено с начала.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачен госпошлина в размере 5289 рублей (л.д. 3). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – в размере 5288 рублей 55 копеек (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей), исходя и того, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ощепкова ФИО20 к Ощепковой ФИО21 о разделе совместных обязательств супругов удовлетворить.

Взыскать с Ощепковой ФИО22 в пользу Ощепкова ФИО23 208855 рублей 09 копеек, выплаченных истцом в счёт погашения кредита, а также 5288 рублей 60 копеек – расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать: 214143 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (18 декабря 2017 года).

    Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

Судья                   Г.С. Гарбуз