Решение по делу № 2-799/2018 от 29.11.2017

2-799/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ООО «Объединенный национальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Палагуте Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Симановский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013 г. в размере 1053086,67 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25.09.2013 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Палагутой И.В. заключен кредитный договор №, по условия которого ответчику предоставлен кредит в размере 579200 руб., сроком полного возврата 25.09.2018 г. Между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Объединенный национальный банк» 06.05.2014 г. заключен договор цессии №, согласно которому в пользу ООО «Объединенный национальный банк» переданы права АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по указанному кредитному договору. Соответствующее уведомление с указанием реквизитов для погашения задолженности направлено почтой в адрес ответчика, однако, последним каких-либо действий, направленных на погашение кредита не предпринято. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 22.01.2016 г. «Объединенный национальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика (л.д. 44-46).

Представитель истца в судебное заседание не явился. В иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком Палагутой И.В. 25.09.2013 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 579 200 руб., на срок до 25.09.2018г., под проценты - в размере 32,90 процентов годовых Договором установлен порядок оплаты кредита (равными ежемесячными платежами по 22 062 руб., последний платеж 20989,74 руб.), ответственность за нарушение срока оплаты (л.д. 5). Договор заключен на основании заявления-оферты ответчика.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Объединенный национальный банк» 06.05.2014 г. заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого прав кредитора переданы истцу. Уведомление ответчику об уступке права требования направлено (л.д. 23-37).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 22.01.2016г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 4 ст. 189.78. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору № от 25.09.2013 г.

Согласно выписке по счету обязательства ответчиком по погашению кредитного обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по расчету истца, который обоснованно не оспорен ответчиком, составила по состоянию на 31.07.2017 г. всего 1053086,67 руб., из которых сумма срочного основного долга 172307,51 руб., сумма просроченного основного долга 227269,79 руб., сумма срочных процентов 2561,67 руб., сумма просроченных процентов 172822,80 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 294918,51 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 183206,39 руб. (л.д. 8-22).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающий факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, частично. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить суммы штрафных санкций по каждому виду начисленных до 50000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составит 674961,77 руб. из расчета 172307,51 руб. + 227269,79 руб. + 2561,67 руб. + 172822,80 руб. + (сниженные штрафные санкции на просроченный основной долг) 50000 руб. + (сниженные штрафные санкции на просроченные проценты) 50 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд не имеется, поскольку материалы гражданского дела платежного документа подтверждающего несение истцом указанных расходов не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Объединенный национальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Палагуте Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Палагуты Игоря Владимировича в пользу ООО «Объединенный национальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 г. по состоянию на 31.07.2017 г. в размере 674961,77 руб., из которых: 172307,51 руб. – сумма срочного основного долга; 227269,79 руб. – сумма просроченного основного долга; 2561,67 руб. – сумма срочных процентов; 172822,80 руб. – сумма просроченных процентов: 50000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 50000 руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

Во взыскании штрафные санкций на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты в большем размере и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 30 января 2018 года.