Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5004/2021 от 17.06.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5004/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Матвеевой Людмилы Борисовны на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от                           3 июня 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожанова Дмитрия Владимировича,

установила:

постановлением старшего инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 15 января 2020 года №18810316202110003085, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда                        г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, Кожанов Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожанова Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

         В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Матвеева Л.Б. - собственник транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак В 743 ЕТ/716, которому причинен имущественный вред, ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Кожанов Д.В., в отношении которого производство по делу об административном правоанрушении прекращено - уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Матвеевой Л.Б. жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 о подаче вышеуказанной жалобы уведомлен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения                 Кожанова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда выводы о том, что 8 января 2020 года в 23 часа 30 минут Кожанов Д.В. на перекрестке по адресу Проспект Победы, 100, города Казани, управляя автомобилем марки «Lada-Vesta», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора, при начале движения не убедился в безопасности выполнимого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, автомобилю марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, завершающему проезд перекрестка.

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотрев жалобу, поданную Кожановым Д.В. в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами должностного суда и судьи районного суда не согласился, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены постановление инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 15 января                  2020 года №18810316202110003085 и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2020 года.

    Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения                           Кожанова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи районного суда, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

     Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня                     2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожанова Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу Матвеевой Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина