Решение по делу № 33-3294/2020 от 05.08.2020

Судья Караневич Е.В.                                                    Дело № 33-3294/2020

УИД 18 RS0009-01-2019-001213-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишкиной Т. Ф. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Шишкина Т. Ф. обратилась в суд с иском к Турову В. Ю. о признании недействительным договора займа, о признании недействительным договора залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2014 года между ИП Туровым В.Ю. и Шишкиной Т.Ф. заключен договор денежного займа. В обеспечение исполнения договора займа истцом с ответчиком был заключен договор залога квартиры, в которой проживает истец со своей семьей. Истцом была написана расписка в получении денежных средств. Через месяц после получения суммы займа истец пришла в офис для того, чтобы отдать часть денежных средств, однако ей было сказано, что частичное погашение суммы займа невозможно, необходимо сразу погасить всю сумму, которая у истца отсутствовала. В сентябре 2017 года от ответчика было получено письмо с требованием о возврате суммы займа с процентами в размере 1 033 354,28 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Воткинского районного суда от 10.01.2018 с Шишкиной Т.Ф. взыскана задолженность по договору займа, также обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: УР, <адрес> Ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа был заключен путем введения в заблуждение относительно процентной ставки, а также о порядке погашения задолженности: истец предполагала, что она должна ежемесячно выплачивать по 7 000 рублей, условия договора займа оказались кабальными для истца, кроме того, заложенное имущество оценено ответчиком в 500 000 рублей, хотя на 2014 год указанная квартира стоила 1 600 000 рублей, а также на тяжелое финансовое положение, физическое, психическое, эмоциональное состояние после смерти супруга, не понимающая значение своих действий, а также на отсутствие возможности руководить своими действиями, просила признать договор займа и залога недействительными. Истцом указано на то обстоятельство, что займодавец, отказавшись принимать от заемщика частями денежные средства, преследовал корыстные цели, им не представлено доказательств выдачи денежных средств истцу по договору займа, поскольку отсутствует кассовый ордер, соответственно договор займа необходимо признать безденежным, недействительным.

В судебном заседании истец Шишкина Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время квартира ответчиком продана, собственником квартиры она не является. Полагала, что заключает договор займа под 9,1% годовых.

В судебном заседании представитель истца Шишкиной Т.Ф – Устюгов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что стоимость заложенного имущества фактически в десятки раз превышает установленную в договоре залога, а также превышает размер займа.

Представитель ответчика Турова В.Ю. – Коршикова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд. Имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что Шишкина Т.Ф. понимала значение своих действий, могла руководить ими. Получение денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской Шишкиной Т.Ф.

Третье лицо Шишкина Е.А.. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шишкиной В.В. и Воронова Т.А., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Шишкин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Суворовой М.С. – Суворов А.М. исковые требования не признал, поддержал ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, кроме того ссылаясь на добросовестность своего доверителя, купившей квартиру с торгов, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании эксперты Власова Е.В. и Романенко Е.А. подтвердили, что проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза Шишкиной Т.Ф. относительно договора займа и договора залога от 23.10.2014 года, установившей, что на момент заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества Шишкина Т.Ф. могла осознавать свои действия и руководить ими.

Ответчик Туров В.Ю., третье лицо Шишкин А.А., третье лицо Суворова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым:

исковые требования Шишкиной Т.Ф. к Турову В.Ю. о признании недействительным договора займа от 23.10.2014 года, о признании недействительным договора залога от 23.10.2014 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шишкина Т.Ф. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить или изменить решение суда полностью или в части, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на кабальные условия заключенного договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, невозможность исполнить условия договора, на экономическую нецелесообразность заключенного договора, занижение стоимости квартиры, являющегося единственным жильем истца, в которой также проживают дети и внуки истца, просила признать договоры займа и залога недействительными. Срок исковой давности судом исчислен неверно, поскольку сделки были заключены под влиянием обмана и злоупотребления доверием, о реальной стоимости квартиры истец узнала из оценочного отчета от 27.03.2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Туров В.Ю. ссылается на законность и обоснованность принятого решения. Истец осознавала значение своих действий, могла руководить ими, договор займа и договор залога не были признаны недействительными, начало течения срока исковой давности установлено верно с 23.10.2014 года: с момента подписания договора займа и договора залога. Защита прав истца может быть осуществлена в рамках дела, рассмотренного Воткинским районным судом Удмуртской Республики, по которому 10 января 2018 года вынесено решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 80 000 руб. с обязательством возврата суммы займа в срок не позднее 29.10.2015 года. Факт заключения договора займа, его условия и получения денежных средств истцом от ответчика подтверждается распиской Шишкиной Т.Ф. от 30.10.2014 года.

В обеспечение договора займа 23 октября 2014 года между ИП Туровым В.Ю. и Шишкиной Т.Ф. заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является принадлежащая на праве собственности Шишкиной Т.Ф. трехкомнатная квартира, общей площадью 71,10 кв.м, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2018 года исковые требования Турова В.Ю. к Шишкиной Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Шишкиной Т.Ф. в пользу Турова В.Ю. взыскана задолженность по договору займа № от 23 октября 2014 года в сумме 524 346,67 руб., из них: сумма основного долга – 80 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31 октября 2014 года по 29 июня 2017 года – 355 120 руб., пени за период с 24 ноября 2014 года по 6 июля 2017 года в размере 89 226,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390,74 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена вышеуказанного имущества в размере 500 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 16 февраля 2018 года.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался договором займа от 23.10.2014 года, договором залога от 23.10.2014 года; статьями 10, 168, 177, 178, 179, 181, 199, 204, 209, 218, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пришел к выводам о том, что неисполнение истцом обязательств по заключенному между сторонами в соответствии с требованиями законодательства договору займа явилось основанием для принятия решения о взыскании с нее суммы долга. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоримыми договора займа и договора залога от 23.10.2014 года. Кроме того, установив, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договоров займа и залога от 23.10.2014 года недействительными, в обоснование заявленных требований истец указала, в том числе, что в силу статьи 179 ГК РФ Шишкина Т.Ф. совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, которую вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания кабальной сделки (части сделки) необходимо, чтобы одновременно присутствовали все три вышеуказанных условия, а не только одно или два из них.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных правовых норм, исходил из того, что оснований для признания недействительными договоров займа и залога, и как следствие применении последствий недействительности сделки не имеется, поскольку истцом в порядке статей 56, 67 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые истец сослалась в обоснование заявленных требований, а именно, что на момент заключения оспариваемых договоров займа и залога Шишкина Т.Ф. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки. При заключении договора займа Шишкина Т.Ф. располагала полной информацией о его условиях, его полной стоимости, от заключения договора на предложенных условиях не отказалась. Само по себе установление процентов за пользование займом в размере, превышающем ставку рефинансирования РФ, не свидетельствует о кабальности сделки. Обеспечение исполнения обязательств по возврату займа посредством заключения договора залога, является обычным в условиях гражданского оборота, требованиям гражданского законодательства не противоречит. Поэтому оснований для признания договора займа и договора залога недействительными на основании ст. 179 ГК РФ не имеется.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из нормативного содержания статей 334, 807, 810, 811 ГК РФ договоры займа и залога, являются одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, договор займа начинает исполняться заемщиком в тот момент, когда он принимает на себя обязанность по возврату основного долга и процентов; договор залога начинает исполняться в тот момент, когда залогодержатель нарушил обязанности по возврату основного долга и процентов. Такая обязанность принимается заемщиком и залогодержателем при подписании договоров.

В силу положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор займа и договор залога подписаны обеими сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа, условия залога установлены сторонами в договорах при обоюдном волеизъявлении. Шишкина Т.Ф. собственноручно расписалась в договорах займа и залога, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен заем и оценено недвижимое имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шишкина Т.Ф. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена вся информация, необходимая для обеспечения правильного выбора услуги. Шишкина Т.Ф. не лишена была возможности заключить договор займа с иной организацией с другими условиями предоставления займа.

Сама по себе невыгодность условий договора займа для Шишкиной Т.Ф. либо экономические просчеты потерпевшего при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представила никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств, имевшихся у Шишкиной Т.Ф. на момент заключения сделки, а также осведомленности другой стороны о тяжелых обстоятельствах потерпевшего и использования их к своей выгоде.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями о признании договора залога и договора займа недействительными, в обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемые сделки совершены ею в тяжелом финансовом, физическом, психическом и эмоциональном состоянии после смерти мужа, соответственно она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик злоупотребил ее доверием и ввел ее в заблуждение относительно размера процентов и стоимости заложенного имущества.

В соответствии сч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении иска по указанным основаниям, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных правовых норм, исходил из того, что оснований для признания недействительными договора залога и договора займа от 23 октября 2014 года не имеется, поскольку истцом в порядке статей 56, 67 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые она сослалась в обоснование заявленных требований, а именно отсутствие у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания указанных договоров в силу болезненного состояния, а также совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно природы совершаемых сделок.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, также являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, делая вывод о недоказанности заявленных истцом требований о наличии в момент заключения сделок психического расстройства, суд сослался, в частности, на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 07.02.2020 года № по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что у Шишкиной Т.Ф. в момент заключения договора займа и договора залога какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишить ее способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаружено.

Указанное заключение судом первой инстанции правильно положено в основу принятого решения, поскольку оно составлено с учетом всех особенностей личности Шишкиной Т.Ф., с исследованием всей медицинской документации, экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованными; экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, вывод экспертов мотивирован. Выводы экспертного заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, были подтверждены показаниями допрошенных в качестве экспертов Власовой Е.В. и Романенко Е.А. и не опровергнуты пояснениями истца и третьих лиц Шишкиной М.А., Шишкиной Е.А. и из которых не следует, что Шишкина Т.Ф. страдала какими-либо психическими расстройствами, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения оспариваемых сделок.

Каких-либо доказательств того, что совершая сделки залога и займа от 23 октября 2014 года, истец находилась под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) или была введена в заблуждение ответчиком (ст.179 ГК РФ) относительно природы совершаемой сделки, или находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ), истец не представила. Собственные объяснения и доводы истицы о наличии оснований для признания сделок залога и займа недействительными не могут служить достаточным доказательством для удовлетворения требований, поскольку другими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из пояснений третьих лиц Шишкиной Е.А., Шишкина М.А. следует, что о договорах им известно только со слов истца после предъявления им требований нового собственника квартиры о выселении; при заключении договоров они не присутствовали.

Таким образом, из пояснений третьих лиц также невозможно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок залога и займа недействительными.

В ходе рассмотрения спора установлено, что правовые последствия, предусмотренные договором займа и договором залога между Шишкиной Т.Ф. и Туровым В.Ю., наступили, обязательства по оспариваемым сделкам сторонами исполнялись, займ был предоставлен Туровым В.Ю. и получен Шишкиной Т.Ф., которая распорядилась им по своему усмотрению, залог был сторонами зарегистрирован.

Все доводы о недействительности сделок, указанные в жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и с оценкой доказательств, направлены на их пересмотр судом апелляционной инстанции, для чего основания отсутствуют. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Оценивая доводы апеллянта о неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, истцу достоверно были известны условия совершаемых сделок 23.10.2014г., денежные средства получены истцом в размере, определенном договором займа, 30.10.2014г.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки 23.10.2014 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом верно указано, что годичный срок исковой давности (поскольку истцом заявлены требования о признании сделок недействительными по оспоримым основаниям) необходимо исчислять с момента написания расписки: с 30.10.2014 года, истекающий 30.10.2015 года, соответственно исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнала только в апреле 2019 года на консультации юриста, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду того, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Шишкиной Т.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шишкиной Т. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                                               О.Б. Булатова

Судьи                                                                                   Л.А. Шалагина

М.А. Иванова