Решение по делу № 2-490/2018 от 14.02.2018

КОПИЯ                                                                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 г.                                      <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шияпова Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просит, с учетом уточненных требований (л.д. 54), взыскать с ответчика неустойку в размере 1 068 099,50 руб. за период с 01.01.2017г. по 14.03.2018г. (включительно) – 438 дней, процентов за пользование денежными средствами в размере 506 816,69 руб., убытки, состоящие из: 25 000 руб. - сопровождение сделки, 44 685,83 руб. - проценты за пользование кредитом, 540 000 руб. – аренда жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора №РГ-01/03/11/586 от 11.04.2014г. истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДУДС-Ж-ГЗ/1-КУБ от 18.02.2014г. в части, касающейся права требования передачи истцу квартиры, имеющей строительный №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>.

Согласно договора участия в долевом строительстве №ДУДС-Ж-ГЗ/1-КУБ от 18.02.2014г. цена договора составляет 2 616 250,00 руб., которая оплачена в полном объеме правопредшественником истца.

По договору уступки цена квартиры составляет 3 657 875 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

Пунктом 2.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве объект должен быть передан в срок не позднее шести месяцев после даты получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию.

Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена ответчиком без ответа.

Истец Шияпов М.Ю. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца – адвокат Китаев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика (по доверенности Пучков Р.С.) в судебном заседании иск признал частично, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец неоднократно по адресу, указанному Истцом в Договоре участия в долевом строительстве письменно информировался Ответчиком (письмо от 29.04.2016г., 28.09.2016г., 28.04.2017г. и 31.10.2017г.) о переносе срока ввода в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса и срока передачи Объекта долевого строительства.

Ответчик просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время застройщиком в рамках строительства ЖК «Рациональ» возведено 3 здания (2 жилых дома и торговый центр). Корпус 1 (23-25 этажей) полностью возведен, монолитные, фасадные и кровельные работы завершены, ведутся инженерные работы и работы по остеклению, также осуществляется отделка мест общего пользования. Корпус 2 (4-8 этажей) полностью возведен и остеклен, ведутся работы по подключению теплоснабжения. Торговый центр (3 этажа), монолитные работы и работы по внутренним перегородкам завершены. В подтверждение факта выполнения работ приводим справку об ознакомлении сотрудников Управления безопасности и защиты информации ЦБ РФ и АО «НС Банк» с деятельностью застройщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия справки прилагается к возражениям).

Строительство внешних инженерных сетей, необходимых для выполнения технических условий по подключению и в целях сдачи в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не Ответчиком, а иными юридическими лицами за счет кредитных средств, предоставляемых коммерческими банками, и было завершено только в четвертом квартале 2016 года, что и лишило ответчика возможности своевременно передать квартиру Истцу.

Кроме того, Истцу в ответе на претензию от 10.01.2018г., Ответчиком предлагалось выбрать один из вариантов компенсации возможных убытков Истца в связи с переносом срока передачи Объекта долевого строительства, с одновременным применением одного из видов компенсаций (возможно сочетание нескольких видов компенсаций), а именно:

- внесение изменений в пп. а) п.37.7. договора: при увеличении фактической площади всех частей Объекта долевого строительства по данным организации технической инвентаризации в сравнении с проектной площадью (п. 3.1. Договора), участник долевого строительства не доплачивает Застройщику разницу между окончательной ценой Объекта долевого строительства и денежной суммой, уплаченной Застройщику за Объект долевого строительства к этому моменту;

- оформление приобретенного объекта недвижимости в собственность за счёт застройщика;

- предоставление скидки на приобретение машиноместа, расположенного в цокольном этаже жилого комплекса в размере до 60 %;

- предоставление скидки на приобретение нежилого помещения (кладовой), расположенного в цокольном этаже жилого комплекса.

Кроме того просит уменьшить размер штрафа, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Вей» и ООО «КУБ Инвест» был заключен Договор № ДУДС-Ж-Г3/1-КУБ участия в долевом строительстве (л.д. 11-26).

11.04.2014г. между ООО «КУБ Инвест» и Шияповым М.Ю. заключен Договор №РГ-01/03/11/586 уступки права (требования) по Договору № ДУДС-Ж-Г3/1-КУБ участия в долевом строительстве (л.д. 29-33).

На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-01/03/11/586 уступки права (требования) по Договору № ДУДС-Ж-Г3/1-КУБ от 18.02.2014г. участия в долевом строительстве истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истцу квартиры, имеющей строительный №, состоящей из 1-й комнаты, площадью 40,25 кв.м, расположенной на 11 этаже, в секции 3 корпуса 1, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>.

По договору участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 2 616 250 руб., которая оплачена в полном объеме правопредшественником истца (л.д. 25).

По договору уступки цена квартиры составляет 3 657 875 руб. (п. 2.2 договора).

Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., объект должен быть передан в срок не позднее шести месяцев после даты получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, требование не удовлетворено (л.д. 38, 39).

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 438 дней.

2 616 250*10%/300*2*85 = 148 254,16 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 616 250*9.75%/300*2*36 = 61 220,25 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 616 250*9.25%/300*2*48 = 77 441,00 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 616 250*9%/300*2*91 = 142 847,25 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 616 250*8,5%/300*2*42 = 62 266,75 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 616 250*8,25%/300*2*49 = 70 507,93 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 616 250*7,75%/300*2*56 = 75 696,83 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 616 250*7,5%/300*2*31 = 40 551,87 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего 678 786,04 руб.

Суд полагает, что базой для расчета неустойки должна быть сумма, полученная застройщиком от первоначального кредитора, а не сумма, уплаченная истцами по договору уступки требования, в котором застройщик не участвует. Основной аргумент этого подхода заключается в том, что, если дополнительные права отсутствуют у первоначального участника, то они в силу основного принципа цессионного права — недопущение ухудшения положения должника — не могут возникнуть и у нового участника, т.к. «никто не может перенести больше прав на другого, чем он имел бы сам».

Произведенный истцом расчет суммы неустойки в размере 1 068 099,50 руб., суд полагает не верным, в связи с тем, что неправильно указана цена договора – 3 657 875 руб., т.к. согласно Приложения № к Договору участия в долевом строительстве от 18.02.2014г. цена договора составляет 2 616 250,00 руб., а также неправильным применением ключевой ставки (л.д. 54).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).      В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины нарушения срока передачи объекта, и их последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 868 099,50 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, согласно п.2.4. договора уступки прав, доказательство обратного суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 506 816 руб. подлежащим удовлетворению в части.

Период пользования денежными средствами составляет 354 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

2 616 250*85*10%/365 = 60 926,36 руб. - размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 616 250*36*9,75%/365 = 25 159,00 руб. - размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 616 250*48*9,25%/365 = 31 825,06 руб. - размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 616 250*91*9%/365 = 58 704,34 руб. - размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 616 250*42*8,5%/365 = 25 589,07 руб. - размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 616 250*49*8,25%/365 = 28 975,86 руб. - размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 616 250*3*7,75%/365 = 1 666,51 руб. - размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

232 846,20 руб. - общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца признан судом арифметически не верным.

Суд считает возможным снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно п.33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённых Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным 4.1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства процент на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом (506 816,69 руб.) составляет по сути 2/3 стоимости самой квартиры (2 616 250 руб.) суд считает необходимым снизить размер процентов до 100 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 105 000 руб.

Представитель ответчика заявил о снижении размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 руб., а также расходов, связанных с сопровождением сделки по бронированию квартиры в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что он не имел возможности проживать по месту регистрации, а потому имел объективную необходимость найма иного жилого помещения в период ожидания передачи ему как участнику долевого строительства спорной квартиры, как и не было необходимости в сопровождении сделки.

В ходе судебного разбирательства суду представлено и судом добыто доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих противоправность и виновность поведения ответчика в причинении истцу Шияпову М.Ю. убытков в размере 44 685,83 руб., связанных с излишне выплаченными процентами по банковскому кредиту, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Следовательно, требования истца Шияпова М.Ю. о взыскании с ответчика убытков, связанных с излишне выплаченными процентами по банковскому кредиту в размере 44 685,83 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1512.2017 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 41-42, 43).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 6 946,85 руб. (6646,85 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шияпова Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу Шияпова Михаила Юрьевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб., убытки в размере 44 685,83 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего к взысканию 419 685,83 руб.

В удовлетворении иска Шияпова Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки в размере 868 099,50 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., убытков размере 565 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 406 816,69 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 6 946,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                (подпись)                Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                (подпись)                Е.И. Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

                                            Судья:

                                                                                                                   Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

                                          Судья:

                                                                                                                Секретарь: