Решение по делу № 2-10103/2023 от 04.10.2023

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО16 при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении морального вреда здоровью, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД и совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3, который он использовал в качестве такси. В результате ДТП пассажир автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № скончалась на месте, ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, а именно: перелом стернального конца правой ключицы, перелом 4 ребра справа по сосковой линии, перелом боковых масс крестца слева на уровне 2-3 крестцовых позвонков, перелом переднего края большеберцовой кости, перелом медиальной лодыжки правой голени, гематома в области 1 межпальцевого промежутка, перелом головки 1 плюсневой кости левой стопы, ссадины. Также истец указывает, что причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на его здоровье, он вынужден был обратиться к психологу, поскольку не может управлять автомобилем и работать в качестве водителя такси, в результате чего лишился заработка и возможности помогать своим родителям. Кроме того, истец лишился автомобиля, стоимость которого ему не возмещена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя – адвоката ФИО8, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> ГСУ области СК России возбужденно уголовное дело N? №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 37 минут по адресу: <адрес>., оперуполномоченный группы уголовного розыска отдела полиции по обслуживанию мкр. Салтыковский МУ МВД России «Балашихинское» капитан полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», с г.р.з. «Т 424 РУ 177 rus», двигаясь по проезжей части вышеуказанной автодороги, нарушив правила дорожного движения, предусмотренные п. 2.7, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N№ «№ Правилах дорожного движения», совершил столкновение с автомобилями марки «Газ Некст», с г.р.з. «№» под управлением ФИО9, марки «Форд Мондео», с г.р.з. «№» под управлением ФИО10, марки «Шкода Рапид», с г.р.з. «А №» под управлением ФИО3, в результате которого пассажир вышеуказанного автомобиля марки «Шкода Рапид» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась в салоне вышеуказанного автомобиля на месте происшествия от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью. При этом лицо, управляющее транспортным средством - автомобилем марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», с г.р.з. «№ № rus», ФИО1, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из заключения эксперта N№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. ФИО3 причинены следующие повреждения: ссадины лобной области, области правого коленного сустава, перелом переднего края правой большеберцовой кости, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ГКБ им. ФИО11 ДЗМ, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. При выписке, ФИО3 был установлен диагноз: ТО2.80 Политравма. Закрытый вдавленный перелом боковых масс крестца слева. Закрытый неосложненный перелом 4 ребра слева со смещением. Закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением. Закрытый перелом головки 1 плюсневой кости без смещения. Ссадины головы, конечностей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО12 по уголовному делу N? №, назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза для определения тяжести повреждений, полученных ФИО3, которая поручена экспертам Балашихинского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Согласно заключению эксперта № Балашихинского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»: повреждения гр. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ: ссадины лобной области, ссадины области правого коленного сустава, перелом стернального конца правой ключицы, перелом 4 ребра справа по сосковой линии, перелом боковых масс крестца слева на уровне 2-3 крестовых позвонков, перелом переднего края правой большеберцовой кости, перелом медиальной лодыжки правой голени, гематома в области 1 межпальцевого промежутка, перелом головки 1 плюсневой кости левой стопы, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройтства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N? 194н «Об утверждении Медицинских определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

1.1. Учитывая морфологическую характеристику дополнительных методов обследования (рентгенография, компьютерная томография), повреждений, наблюдение в динамике - комплекс указанных повреждений мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах (салонная травма в ДТП).

1.2. Конструкционные переломы: правой большеберцовой кости и наружной лодыжки правой голени образовались одномоментно в результате непрямой травмы форсированного движения в правых коленном и голеностопном суставах (сгибание, вращение); перелом крестца от ударного воздействия на область наружной поверхности таза слева (либо при ударе левой половиной таза о детали салона).

1.3. Остальные повреждения образовались от скользящих и ударных воздействий тупых твёрдых предметов.

2. Количество воздействий сосчитать невозможно, поскольку комплекс повреждений образовался в условиях салонной травмы.

3. Выставленный диагноз: «Сотрясение головного мозга? Ушиб головного мозга?» объективной неврологической симптоматикой и динамическим наблюдением не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

4. Диагностированные "Ушибы мягких тканей области левого коленного сустава" могли образоваться от воздействий травмирующей силы на данные области, но, с учетом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений - данные "УШИБЫ", с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации.

На основании результатов проведенной дополнительной судебной медицинской экспертизы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> подполковник юстиции ФИО14 отменил постановление следователя о признании потерпевшим ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО15

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

При этом, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ предусматривается за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ для установления тяжести причиненного ФИО3 вреда здоровью в экспертное учреждение - Балашихинское СМО ГБУЗ МО Бюро «СМЭ» была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно результатам оконченной ДД.ММ.ГГГГ СМЭ, повреждения ФИО3: ссадины лобной области, области правого коленного сустава, перелом переднего края правой большеберцовой кости - подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункту 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N? 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, причиненный ФИО3 также объективно подтвержден результатами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, оконченной производством ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно имеющихся материалов уголовного дела, причиненный здоровью ФИО3 вред СРЕДНЕЙ тяжести не позволяет сохранять последнему статус потерпевшего по настоящему уголовному делу, в связи с чем постановление следователя по ОВД ФИО15 признании ФИО13 потерпевшим следует признать необоснованным и отменить.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основанием предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, являются действия ответчика по отношению к истцу, причинившие физическую боль в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедших событий, при которых ФИО3, со стороны ответчика были причинены физические и нравственные страдания, а также их характер, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными доказательствами по делу, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом объема, характера, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальных особенностей потерпевшего, который является водителем такси, в настоящее время испытывает стресс при управлении транспортным средством и вынужден обратиться за помощью к психологу, в связи с чем лишился дохода, длительность лечения, последствия травмы, невозможность вести привычный образ жизни, степени вины ответчика, его трудоспособный возраст, поведение ответчика, который не предпринял мер к заглаживанию вреда после ДТП, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в общем размере 1 500 000 удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 300 000 руб.

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет городского округа <адрес> государственной пошлины, не оплаченной истцом в размере 6 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                                       С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         С.В. Строчило