Решение по делу № 22-2212/2016 от 06.04.2016

Судья: Федонин А.А.      Дело №33а-6466/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей Водяной В.Ю., Усенко Н.В.

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Колодяжного В.Е., на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Колодяжный В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бережновой Т.С. от 29.11.2016 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенных в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Колодяжного В.Е. и других солидарных должников в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-Инвест» денежных средств.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем нарушено право должника на извещение о применении мер принудительного исполнения по адресу его проживания.

Как утверждает административный истец, оспариваемые постановления вынесены в один день с возбуждением исполнительного производства и установлением пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа, что не позволило принять меры к исполнению в установленный срок.

По мнению Колодяжного В.Е., нарушение права должника на участие в торгах ввиду неизвещения об их проведении привело к тому, что имущество выставлено на торги по стоимости, значительно превышающей реальную сумму долга.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года административный иск Колодяжного В.Е. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колодяжным В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения.

Заявитель жалобы полагает, что непринятие судом мер предварительной защиты по административному иску грубо нарушило его процессуальные права, так как спорное имущество может беспрепятственно быть реализовано на торгах, соответственно, в случае удовлетворения апелляционной жалобы провести торги в установленном законом порядке станет невозможно.

В апелляционной жалобе Колодяжный В.Е. указывает, что не дав надлежащей оценки содержащейся в материалах исполнительного производства копии паспорта Колодяжного В.Е. со штампом о месте регистрации, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений сведений о месте жительства должника, при этом, в адрес Колодяжного В.Е. постановления не направлены.

Также, по мнению Колодяжного В.Е., вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела содержат достоверные доказательства, подтверждающие факт частичной оплаты административным истцом задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении извещений, телефонограмма и отчет о направлении факса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем подлежащих применению исполнительных действий, необходимых с учетом принципов целесообразности и достаточности для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

К мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительных листов от 20.04.2015 года, выданных Каменским районным судом Ростовской области, 19.08.2016 года по заявлениям взыскателя ОАО КБ «Центр-инвест» возбуждены исполнительные производства в отношении должников Колодяжного В.Е., ФИО11 ООО «Высота», ООО «КСК СВ», ИП Колодяжный В.Е., объединенные в сводное исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлением судебного пристава-исполнителя Бережной Т.С. от 19.08.2016 года. Предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным договорам и обращение взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена которого установлена судом.

В рамках названного сводного производства в сентябре 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащие солидарным должникам: нежилое помещение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенное в гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с расположенными на нём зданиями гаража, административного здания, здания проходной, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок для размещения производственной базы, с расположенным на нём складом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя Бережновой Т.С. от 29.11.2016 года указанное арестованное имущество передано на торги.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Колодяжного В.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 года о передаче имущества на торги вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии оснований и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом законные права и интересы административного истца не нарушены.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы административного истца о незаконности постановлений ввиду их направления административным ответчиком по неверному адресу.

По делу установлено, что оспариваемые постановления направлялись судебным приставом-исполнителем Колодяжному В.Е. по адресу, указанному в исполнительном листе, а также по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в адрес юридического лица, руководителем которого является Колодяжный В.Е. Тот факт что Колодяжный В.Е. фактически проживает не по адресу, указанному в исполнительных документах, не может повлиять на законность вынесенных в отношении него как должника по исполнительному производству постановлений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 года о передаче арестованного имущества на торги. Судебный пристав-исполнитель, принимая указанные постановления, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника, который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, не нарушал; начальная продажная стоимость имущества, указанная в оспариваемых постановлениях, определена вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего доводы о ее завышении несостоятельны.

Утверждения подателя жалобы об одновременном возбуждении исполнительного производства и применении принудительных мер исполнения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 29.11.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Колодяжного В.Е. и других должников, однако, спорное постановление вынесено в рамках иного - вышеназванного исполнительного производства, возбужденного 19.08.2016 года (л.д.7-8).

Ссылки на неприменение мер предварительной защиты на законность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость их применения, учитывая принятое по делу решение, с которым соглашается судебная коллегия, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сведений, указывающих на правовые основания к отмене решения суда, не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодяжного В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи