Решение по делу № 2-312/2016 от 17.02.2016

           по делу № 2-312/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курганинск                                                                                                    16 марта 2016 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края               Устюжин С.М.,

при секретаре                                               Медведевой О.И.,

с участием представителя истца                                                                          Артемова Н.В.,

представителя ответчиков                                                                                 Мажитовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» филиал «Южный» к Симоненко А.В. и Симоненко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал «Южный» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Симоненко А.В. и Симоненко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Артемов Н.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что 02.10.2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Симоненко А.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 360 000 рублей, под 14% сроком на 300 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Кредит предоставлен на приобретение ответчиками, состоящими в зарегистрированном браке, в общую совместную собственность жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Симоненко А.В. предоставил залог указанного имущества. Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По условиям договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся ему по настоящему кредитному договору. 28.09.2015 года банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 14.10.2015 года, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 01.12.2015 года задолженность ответчиков перед банком составила: по кредиту - 1 276 890 рублей 92 копейки; по процентам - 48 687 рублей 78 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 305 265 рублей 29 копеек;неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составила - 21 046 рублей 19 копеек, всего 1 651 890 рублей 18 копеек, указанную сумму просит взыскать с ответчиков, также просит обратить взыскание на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 3 065 694 рублей. Также просит взыскать понесенные судебные расходы по оценке залога 10 000 рублей и уплате государственной пошлины 22 459 рублей. Банк не согласен с доводами, изложенными в возражении на исковое заявление. Начиная с 31.03.2015 года условия погашения задолженности по кредитному договору ответчиком были нарушены, образовалась просроченная задолженность. Согласно п. 3.4 кредитного договора, для обеспечения безакцептного списания возникшей суммы задолженности Симоненко А.В. заключил дополнительное соглашение. Также ответчиком был заключен с банком потребительский кредит /кредитная карта/. По условиям договора банк имел право списывать денежные средства с одного счета на другой, и вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной при просрочке платежа, ответчик нарушил график погашения, в связи с чем, им были направлены требования. Основания для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения не представлено. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Мажитова Н.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что ответчики не признают иск, так как они погашали кредит и проценты за пользование кредитом без нарушений, но позже узнали о том, что три платежа в разные периоды времени в безакцептном порядке были списаны на другой счёт, открытый в этом же банке в счёт погашения потребительского кредита, о чём они не были извещены, и когда узнали об этом, то уже не смогли восстановиться в графике платежей из-за тяжелого материального положения, из-за чего и нарушают оплаты по другим долговым займам. Ответчики желают погасить текущую задолженность и войти снова в график платежей, но банк намерен, в нарушение ст. 319 ГК РФ этот платеж списать на погашение неустойки за просрочку уплаты ежемесячного платежа, о чем им также было сообщено специалистами банка. Считает, что банк не вправе направлять поступившие от заемщика деньги вначале на оплату неустойки, а потом на уплату процентов и основного долга. Ответчики не умышленно не погашают долг по кредитному договору, а по той причине, что их предпринимательская деятельность стала убыточна, живут и оплачивают ипотеку за счёт домашнего сельского хозяйства, не имеют материальной возможности платить неустойку и считают, что такой порядок списания, как списание в первую очередь неустойки противоречит закону. Более того, они за весь период оплаты по данному кредиту выплатили кредит на общую сумму 1 541 121 рублей 15 копеек, из которых банк списал в счет погашение процентов 1 458 012 рублей 07 копеек, а в счет основного долга 83 109 рублей 08 копеек. Поскольку ненадлежащее исполнение должником условий кредитного договора имело временный характер, было обусловлено уважительными причинами, связанными с безакцептным списанием на другой счет, ухудшением материального положения. На протяжении восьми лет должник надлежащим образом исполнял обязательство, хоть и с просрочкой, и в меньшей сумме, но платил по кредиту, банк самостоятельно создал условия для просрочки, и впоследствии рассчитал неустойку в завышенном размере, что лишило должника возможности возвратить банку сумму основного текущего долга. Симоненко А.В. обращался к истцу с претензией по незаконному списанию денежных средств, также подавал заявление на реструктуризацию задолженности, но данные обращения оставлены без ответа. Образовавшуюся текущую задолженность ответчики просят погасить без штрафных санкций, освободив их от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, в иске отказать, при этом обязать истца произвести расчет текущей задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения суда, а в случае удовлетворения судом исковых требований банка, просит применить ст. 54 Закона об ипотеке и ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 5 000 рублей, а также предоставить отсрочку исполнения решения сроком на один год.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору <...> от 02.10.2007 года заемщику Симоненко А.В. предоставлен кредит в сумме 1 360 000 рублей, сроком на 300 месяцев, под 14% годовых, для целевого использования на приобретение Симоненко А.В. и Симоненко А.Е. по договору купли-продажи от 02.10.2007 года /л.д. 49-54/ в общую совместную собственность индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается уплатой неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,5 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки /п. 5.1. кредитного договора/, банк имеет право списания со счета заемщика в безакцептном порядке денежных средств, причитающихся банку /п. 5.2/, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика /п. 5.3 / /л.д. 28-47/, о чем составлена закладная /л.д. 55-76/. По условиям дополнительного соглашения от 29.04.2013 года к кредитному договору залоговая стоимость жилого жома определена в размере 1 707 560 рублей, в том числе жилого дома - 1 602 746 рублей, земельного участка 104 814 рублей /л.д. 48/.

Согласно мемориальному ордеру от 11.10.2007 года Симоненко А.В. был предоставлен кредит в размере 1 360 000 рублей /л.д. 77/.

Как следует из выписки по счету /л.д. 87-110/ Симоненко А.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Симоненко А.В. и Симоненко А.Е. от 06.10.2007 года на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...> /л.д. 83, 84/.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Симоненко А.В. была допущена просрочка по погашению суммы кредита, согласно расчету задолженности по состоянию на 01.12.2015 года сумма основного долга составляет 1 276 890 рублей 92 копейки, сумма процентов 48 687 рублей 78 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 305 265 рублей 29 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 21 046 рублей 19 копеек, всего 1 651 890 рублей 18 копеек /л.д. 8-12/.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По условиям кредитного договора Симоненко А.Е. дала свое согласие на заключение договора супругом Симоненко А.В. и приняла обязательства по его исполнению солидарно с заемщиком /л.д. 35/.

28.09.2015 года истцом было направлено требование ответчикам с предложением о погашении задолженности в срок до 14.10.2015 года /л.д. 78-82/, которое осталось без исполнения.

Сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, суд считает возможным снизить на 150 000 рублей, так как в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно п. 1.4 кредитного договора Симоненко А.В. и Симоненко А.Е. в обеспечение обязательств по кредитному договору передали в залог банку жилой дом и земельный участок: <...> /л.д. 28, 55-76/.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» рыночная стоимость предмета залога составляет 3 065 694 рубля, в том числе земельный участок - 568 900 рублей, жилой дом - 2 496 794 рубля /л.д. 111-118/.

Представитель ответчиков на основании ст.350 ГК РФ и п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» просит отсрочить реализацию заложенного имущества на один год.

В соответствии с п.3 ст.54. Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Представитель истца возражает, против отсрочки реализации заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ответчики в связи с тяжелым материальным положением и наличием долгов по другим кредитным договорам не в состоянии погашать задолженность по данному договору. Материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки, а только увеличивает долговые обязательства. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. Таких не имеется. Ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении расходов по оценке предмета залога полежит удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 683 рубля 12 копеек,так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Симоненко А.В. и Симоненко А.Е. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по кредитному договору <...> от 02.10.2007 года задолженность по состоянию на 01.12.2015 года в сумме 1 496 624 рублей 89 копеек, в том числе: сумма основного долга составляет 1 276 890 рублей 92 копейки, сумма процентов 48 687 рублей 78 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 155 265 рублей 29 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 21 046 рублей 19 копеек.

Взыскать солидарно с Симоненко А.В. и Симоненко А.Е. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 683 рубля 12 копеек, и расходы по оценке предмета залога в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие на праве общей совместной собственности Симоненко А.В. и Симоненко А.Е. - жилой дом с пристройками, литер А, над А, а, а1, а2, а3, кадастровый номер <...>, и земельный участок, площадью 635 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 065 694 рубля, в том числе земельный участок - 568 900 рублей, жилой дом - 2 496 794 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21.03.2016 года.

Судья                                                                                     С.М. Устюжин