Решение по делу № 2-1631/2023 от 18.04.2023

Дело №

УИД 34RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                         23 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунина Андрея Петровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде о взыскании задолженности по страховому возмещению убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде задолженность по страховому возмещению убытков в размере 18 873 руб. 50 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 123 272 руб. 22 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 219 руб.25 коп., расходы на оплату услуг представления в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 874 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> «<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Шунину А.П. под управлением Шунина Д.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением собственника транспортного средства ФИО3 в результате которого, автомобилю Шунина А.П. причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности собственника автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Шунина А.П. застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании страхового полиса №. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, собственника автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, застрахована в СК «ВСК», на основании страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 138 861 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой страховой компенсации выплаченной страховой компанией в порядке добровольного исполнения, истец обратился в ООО “Агентство независимой экспертизы «<данные изъяты>», с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составила 379 600 руб., а с учетом износа деталей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - 226 300 руб. Затраты на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в соответствии с договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 руб. Расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства с места ДТП до места хранения в соответствии с актом №, выданного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, составили 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена на счет представленный истцом доплата страхового возмещения в размере 54 400 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил в десятидневный срок перечислить задолженность по страховому возмещению убытков в сумме 48 038 руб. (33 038 руб. (доплата страхового возмещения по договору ОСАГО) + 10 000 руб. (расходы на проведение независимой технической экспертизы) + 5000 руб. (расходы по оплате услуг по эвакуации ТС) и неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения в размере 219 057 руб.84 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 25 839 руб. 50 коп., в качестве доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и 3 326 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ФЗ N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился с требованием об урегулировании задолженности по страховому возмещению убытка, уплаты пени за просрочку и компенсации затрат на оплату юридической помощи к Уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел на банковские реквизиты истца выплату неустойки в размере 56 133 руб. 84 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шунина А.П. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации ТС, расходов на оказание юридических услуг оставлены без рассмотрения. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец Шунин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шунин Д.А. заявленные требования поддержал на их удовлетворении с учетом уточнений, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГПК РФ, в том числе снизить размер штрафа, а также судебных расходов.

Третье лицо – АНО "СОДФУ", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Дело просил рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Шунину А.П. под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № № под управлением собственника транспортного средства ФИО3 в результате которого, автомобилю Шунина А.П. причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице его представителя ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. В качестве способа страхового возмещения указал на перечисление денежных средств на банковские реквизиты представителя.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 138 861 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страховой компенсации выплаченной страховой компанией в порядке добровольного исполнения, истец обратился в <данные изъяты> «<данные изъяты>», с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составила 379 600 руб., а с учетом износа деталей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - 226 300 руб.

Затраты на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в соответствии с договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 руб.

Расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства с места ДТП до места хранения в соответствии с актом №, выданного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, составили 5000 руб., оплата расходов подтверждается чек-ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена на счет представленный истцом доплата страхового возмещения в размере 54 400 руб. 50 коп., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил в десятидневный срок перечислить задолженность по страховому возмещению убытков в сумме 48 038 руб. (33 038 руб. (доплата страхового возмещения по договору ОСАГО) + 10 000 руб. (расходы на проведение независимой технической экспертизы) + 5000 руб. (расходы по оплате услуг по эвакуации ТС) и неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 219 057 руб.84 коп., представив при этом экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из представленного стороной ответчика выплатного дела, по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 371 929 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 219 101 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковские реквизиты, представленные истцом сумму в размере 29 165 руб. 50 коп., из которой: 25 839 руб. 50 коп. - сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и 3 326 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в связи с непредставлением платежного документа об оплате (чек, квитанция, бланк строгой отчетности).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) устанавливается обязательный порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 537 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел на банковские реквизиты истца выплату неустойки в размере 56 133 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шунина А.П. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации ТС, расходов на оказание юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание требование истца о взыскании с ответчика задолженности по страховому возмещению убытков в связи с чем, исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по страховому возмещению убытков в сумме 18 873 руб. (48 038 руб.- 25839руб.-3326руб.)

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1.ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

С учетом приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в иске, суд находит его соответствующим положениям Закона об ОСАГО, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и математически верным. Кроме того, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, сумма неустойки заявленная истцом составляет 123 272 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от уплаты истцу неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное противоречит приведенному выше нормативному регулированию и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства.

Так в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основной задолженности, характер совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и претензионных требований истца, длительность просрочки выплаты страхового возмещения в связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя размер начисленной к выплате неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки наиболее отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивающим соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку исковые требования Шунина А.П. вытекают из обязательств ответчика по договору ОСАГО, возложение штрафных санкций при ненадлежащем исполнении своих обязательств страховщиком подлежит регулированию специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленном истцом 51 219 руб.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № оказания юридической помощи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и были оплачены Шуниным А.П. в полном объёме. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 20 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В том числе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 874 руб. Несение данных расходов подтверждены материалами дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4042 рублей 91 копейки, исходя из суммы иска, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шунина Андрея Петровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде о взыскании задолженности по страховому возмещению убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде в пользу Шунина Андрея Петровича задолженность по страховому возмещению убытков в размере 18 873 руб. 50 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 219 руб.25 коп., расходы на оплату услуг представления в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 874 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере в размере 4042 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий     Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2023г.

Судья                         Алексеева И.В.