Решение по делу № 33-35002/2024 от 23.09.2024

Судья: Ревина О.А. дело № 33-35002/2024         УИД 50RS0028-01-2024-007922-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           02 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гулиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника <данные изъяты> Департамента Здравоохранения г. Москвы» о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежащем отмене,

по частной жалобе ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника <данные изъяты> Департамента Здравоохранения г. Москвы» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 11сентября 2024 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности,

заслушав доклад судьи,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника <данные изъяты> Департамента Здравоохранения г.Москвы» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ввиду отсутствия у истца регистрации по месту жительства на территории, подсудной Мытищинскому городскому суду.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации: предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на <данные изъяты> (день подачи настоящего иска в суд) местом регистрации истца ФИО по месту жительства являлся адрес: <данные изъяты>; местом нахождения ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника <данные изъяты> Департамента Здравоохранения <данные изъяты>» - <данные изъяты> Б.

Обращаясь в Мытищинский городской суд Московской области с настоящим иском, ФИО ссылался на то, что адресом его фактического проживания является жилой дом, находящийся в его собственности и расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд г. Москвы (как по месту жительства истца, так и по месту нахождения ответчика), суд первой инстанции исходили из того, что местом преимущественного проживания ФИО является адрес в д<данные изъяты> что подтверждается сведениями о его регистрации по месту пребывания.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу части 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Между тем, как следует из материалов дела, адрес, указанный судом первой инстанции, на день вынесения обжалуемого определения, являлся адресом места пребывания истца, в то время, как адресом регистрации по месту жительства являлся адрес: <данные изъяты>.

Следует учитывать, что место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Место пребывания не относится к месту жительства, что следует из положений ч.7 ст.29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, как на день подачи иска, так и на день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности место жительства истца и место нахождения ответчика, не относились к юрисдикции Мытищинского городского суда, определение об отказе в удовлетворении ходатайства нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

     В соответствии со пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая ходатайство ответчика по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Как следует из представленной в материалы копии паспорта истца, истец с 18.09.2024 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Указанный адрес регистрации истца относится к подсудности Мытищинского городского суда Московской области.

В связи с этим, учитывая положения части 6.3 ст. 29 ГПК РФ, позицию истца относительно рассмотрения дела судом по месту его жительства, принимая во внимание часть 10 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об от0сутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, так как с учетом сведений о регистрации по месту жительства истца оснований для направления гражданского дела в иной суд не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника <данные изъяты> Департамента Здравоохранения <данные изъяты>» о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника <данные изъяты> Департамента Здравоохранения <данные изъяты>» о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежащем отмене – отказать.

Частную жалобу ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника <данные изъяты> Департамента Здравоохранения <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Судья