Решение по делу № 22-3302/2022 от 04.05.2022

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-3302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.

судей Литвиновой Л.Г., Евстюниной Н.В.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Кнауб Т.П.

осужденного Мясникова А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кнауб Т.П., осужденного Мясникова А.К. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 января 2022 г., которым

Мясников Андрей Константинович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должность на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на 2года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление осужденного Мясникова А.К., адвоката Кнауб Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мясников А.К. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено 31 марта 2021 г. в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П. просит приговор отменить, Мясникова А.К. – оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в приговоре неверно приведены показания свидетелей Ч. и П., которые изложены в приговоре не в полном объеме, не дана оценка противоречиям в показаниях ряда свидетелей и потерпевшей, которая в заявлении сообщила о том, что ее избила длинноволосая девушка. Считает, что показания свидетеля Е2. не имеют отношения к делу, а допрос несовершеннолетнего свидетеля Е1. проведен с нарушением закона, так как после его окончания нет указания, что все записано правильно и видеозапись просмотрена. Полагает, что показания потерпевшей нельзя брать за основу приговора, поскольку она находилась в состоянии опьянения, не помнила всех событий, давала противоречивые показания.

Защитник приводя свой анализ доказательств по делу, приходит к выводу о невиновности Мясникова А.К., поскольку он действовал в условиях крайней необходимости, в соответствии с должностной инструкцией и законами, регламентирующими его деятельность, с целью устранения опасности, угрожающей его коллегам. Кроме того, судом не установлено, что при применении силы умысел Мясникова А.К. был направлен на превышение должностных полномочий и причинение потерпевшей вреда, неясно, в чем выразилось существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Ссылаясь судебную практику, указывает на состав административного правонарушения или уголовного преступления в действиях потерпевшей Е3., которая в момент нахождения в ее квартире сотрудников полиции, находилась в нетрезвом состоянии, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, хватала за форменное обмундирование, а также нанесла удары Мясникову А.К., о чем свидетельствуют материалы дела, из которых следует, что Мясников А.К. обращался за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз ушиб раковины и барабанной перепонки, а также он две недели находился на больничном. Также адвокат полагает, что судом незаконно было отказано в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений, причиненных Мясникову А.К., чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Кнауб Т.П. осужденный Мясников А.К., анализируя доказательства по делу, а также показания потерпевшей и свидетелей, считает свою виновность недоказанной, поскольку он оттолкнул потерпевшую, испугавшись за коллег, а не ударил, как указано в приговоре, что подтверждают свидетели Ч. и П. Считает, что видеозапись с регистратора «Дозор» не может быть использована в качестве доказательства, поскольку она представлена не в полном объеме, что повлияло на выводы суда. Кроме того, после ознакомления с материалами дела указывает на изменение нумерации листов дела, замену подлинников документов на их копии, а также на плохое качество аудиозаписи судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бызова М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалоб описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, судом первой инстанции установлено, что Мясников А.К., являясь представителем власти и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушение приведенных в приговоре положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», превышая свои должностные полномочия, умышленно толкнул правой рукой в область левого плеча Е3., от чего последняя испытала физическую боль, а затем оскорбил грубой нецензурной бранью Е3., что повлекло существенное нарушение конституционных прав Е3. на личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, подрыв авторитета правоохранительных органов, в частности дискредитацию авторитета сотрудников органов внутренних дел, создание негативного общественного мнения о сотрудниках полиции у самой потерпевшей Е3. и других граждан, знавших о незаконных действиях Мясникова А.К., что также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В обоснование выводов об умышленном совершении указанных действий Мясниковым А.К. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей Е3., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку они достаточно подробны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, существенных противоречий в показаниях указанной потерпевшей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и, следовательно, на законность постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты сам по себе факт нахождения потерпевшей Е3. в день совершения преступления в состоянии опьянения, не свидетельствует о недостоверности ее показаний при допросе на предварительном следствии, поэтому препятствий для оглашения данных показаний у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности Мясникова А.К. в преступлении основаны не только на показаниях потерпевшей Е3., но и всей совокупности имеющихся в деле доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При этом показания свидетелей Ч. и П. изложены в приговоре в части, касающейся предмета доказывания, оценка их показаний на следствии и в суде первой инстанции в приговоре содержится, при допросе данных свидетелей в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты указанные лица новых сведений суду не сообщили.

Показания потерпевшей и свидетелей о применении осужденным насилия к потерпевшей и оскорблении ее подтверждаются протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, осуществляемой самим Мясниковым А.К., из содержания которой однозначно следует, что потерпевшая не оказывала физического сопротивления или противодействия требованиям сотрудников полиции, не создавала непосредственной угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции, законных оснований для применения в отношении Е3. физической силы не имелось, однако Мясников А.К. толкнул ее, применив тем самым насилие, впоследствии оскорбил грубой нецензурной бранью. Изъятие и осмотр данной видеозаписи произведены в соответствии с положениями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, с учетом показаний потерпевшей и свидетелей Ч., П. о последовательности происходящий событий, оснований полагать, что видеозапись представлена не в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание перечисленные выше доказательства, а также положения ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что последующие действия потерпевшей в отношении осужденного и иные действия осужденного в отношении потерпевшей оценке в рамках настоящего уголовного дела не подлежат, следовательно, отказ суда первой инстанции в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести имеющихся у осужденного телесных повреждений является обоснованным, доводы стороны защиты о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2021 г. г. в отношении Е3. по факту применения насилия в отношении Мясникова А.К. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, рассмотрению не подлежат. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому ссылки стороны защиты на судебные решения по другим уголовным делам не могут быть учтены судебной коллегией.

Вопреки доводам стороны защиты свидетель Е2. сообщила об обстоятельствах, ставших ей известными 31 марта 2021 г. со слов потерпевшей, поэтому суд обоснованно их привел в приговоре, правильно расценив их как косвенные доказательства.

Несовершеннолетний свидетель Е1., показания которой на следствии были оглашены судом, была допрошена в полном соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ, каких-либо замечаний от участников данного процессуального действия, в том числе педагога и законного представителя, не поступило. Судебная коллегия отмечает, что просмотр видеозаписи допроса несовершеннолетнего свидетеля после его окончания уголовно-процессуальным законом не предусмотрен, видеофиксация допроса такого свидетеля ведется для того, чтобы суд убедился в отсутствии какого-либо воздействия при даче несовершеннолетним показаний со стороны посторонних лиц, однако такового по настоящему делу не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности Мясникова А.К. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия. Действия Мясникова А.К. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Версия стороны защиты о том, что Мясников А.К. действовал законно, в целях оперативного пресечения противоправных действий потерпевшей и предотвращения опасности, угрожающей его коллегам, судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута со ссылкой на соответствующие доказательства. Оснований полагать, что указанное в обвинении и приговоре насилие к потерпевшей применено иными лицами, не установлено. Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, а также мнение и предположения отдельных свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не представлено и судебной коллегией не установлено. Перечисленные в апелляционной жалобе осужденного подлинники объяснений находятся в материалах дела. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указаны все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, достаточно полно и правильно отражены заявления и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, содержание их пояснений, заданные вопросы и полученные на них ответы, без искажения смысла сообщенных суду сведений, а также решения, принятые по результатам рассмотрения заявленных в судебном заседании ходатайств. Данных, свидетельствующих о наличии существенных противоречий между показаниями, изложенными в приговоре, и показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, не установлено. Во время ознакомления с аудипротоколом осужденным каких-либо замечаний относительно его качества не высказывалось, жалоб на условия ознакомления не предъявлялось.

При назначении Мясникову А.К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

По своему виду и размеру назначенное Мясникову А.К. за совершенное им преступление наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, является соразмерным содеянному, справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Мясникову А.К. наказания суд, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного указывают на то, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Тем не менее, характер и обстоятельства совершенного Мясниковым А.К. преступления, его категория сами по себе не исключают возможность условного осуждения и подлежат оценке наряду с данными о личности виновного, свидетельствующими о невозможности исправления его без реального отбывания наказания, однако суд в приговоре не указал, какие конкретно данные о личности Мясникова А.К. не позволили применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что Мясников А.К. характеризуется исключительно с положительной стороны, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, женат, воспитывает малолетнего ребенка. Судом первой инстанции установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых были признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и наличие у него в период несения службы поощрений.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены документы, согласно которым Мясников А.К. соседями и председателем ТОС «Заболотная» характеризуется исключительно положительно, в 1993 г. выполнял задачи в составе миротворческих сил в зоне Грузино-Осинского конфликта, а также данные о имеющихся у осужденного заболеваниях, которые не были известны суду первой инстанции, и которые на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным признать смягчающими наказание.

Таким образом, установленные как судом первой, так и судом апелляционной инстанции данные о личности Мясникова А.К. в целом, характер и степень общественной опасности содеянного, в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Мясникова А.К. без реального отбывания наказания и является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

В связи с этим состоявшееся по делу в отношении Мясникова А.К. судебное решение следует изменить, а назначенное ему наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественного доказательства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 января 2022г. в отношении Мясникова Андрея Константиновича изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики с места жительства осужденного, выполнение им задач в составе миротворческих сил в зоне Грузино-Осинского конфликта в 1993 г., наличие заболеваний;

- назначенное Мясникову Андрея Константиновичу наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на Мясникова А.К. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Из-под стражи Мясникова Андрея Константиновича освободить немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокат Кнауб Т.П. и осужденного Мясникова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи