Решение по делу № 2а-327/2019 от 31.01.2019

Дело № 2а-327/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием административного истца, представителя административного истца по доверенности от 06 февраля 2019 года М. Е.В., диплом серии № от 07 июня 2011 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП К. Д.В., представителя административного ответчика Сальского районного отдела УФССП по РО по доверенности М. Ю.Б., имеющего высшее юридическое образование, диплом серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.Е.В. к начальнику Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Л.А.В., судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области К.Д.В., Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

П.Е.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Л.А.В., судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области К.Д.В., Управлению ФССП по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий), указывая на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2018 года по делу № А53-18085/18 она, как индивидуальный предприниматель, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанный административный штраф ею оплачен в полном объеме 23 октября 2018 года, что подтверждено квитанцией об оплате административного штрафа.

26 января 2019 года она запланировала вылет на отдых <данные изъяты>. Для этих целей ею заблаговременно были приобретены билеты на вылет за границу и путевка. Однако, 26 января 2019 года должностным лицом пограничного контроля Ш. И.Ю. в МАП «Внуково» ей было вручено уведомление № о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП.

С целью установления истины, П. Е.В. открыла официальный сайт Федеральной службы судебных приставов fssprus.ru/iss/ip и увидела, что в отношении неё на основании акта по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года № А53-18085/18 возбуждены исполнительные производства: № от 27 декабря 2018 года и № от 27 декабря 2018 года.

Согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов указанные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов-исполнителей по РО К.Д.В..

В нарушение ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Сальского районного ОСП УФССП по РО не направил ей постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Сальского районного ОСП УФССП по РО не была направлена ей и копия постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Помимо этого, у неё имеется счет, открытый в ПАО Сбербанк. Согласно справке банка № от 29 января 2019 года сведений об арестах на её расчетном счете № не имеется.

На момент возбуждения исполнительного производства 27 декабря 2018 года (об этом ей стало известно 26 января 2019 года), на ее расчетном счете находились денежные средства, что подтверждается прилагаемой к настоящему административному исковому заявлению выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

Между тем, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 68, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области К.Д.В. не был наложен арест на счет П. Е.В., открытый в ПАО Сбербанк.

Если бы денежные средства со счета были списаны, то оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области К.Д.В. не имелось, и П. Е.В. могла свободно осуществить вылет <данные изъяты>.

Незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области К.Д.В., противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в части законности, своевременности совершения исполнительных действий, добросовестного исполнения служебных обязанностей, а также начальника Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Л.А.В. в части ненадлежащего осуществления контроля за подчиненным работником судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области К.Д.В., а также нарушают законные права и интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконными действия административного ответчика начальника Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Л.А.В. в части не осуществления контроля за деятельностью подчиненного работника судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССПО по РО К.Д.В.; признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области К.Д.В. в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о взыскании исполнительского сбора и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области К.Д.В. в части незаконного вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов К.Д.В. устранить допущенные нарушения и принять законные и своевременные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве».

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности М. Е.В. в судебном заседании требования административного истца поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Сальского ОСП УФССП по РО, К. Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, ссылаясь на то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о взыскании исполнительского сбора и копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были направлены им П. Е.В. по адресу, указанному в решении Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2018 года: <адрес> в то время как фактически она зарегистрирована по иному адресу: <адрес>, о чем ему стало известно по факту получения административного иска.

Представитель административного ответчика Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области М. Ю.Б., действующий по доверенности, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании требования административного истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик, УФССП России по Ростовской области, о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ извещен, представитель в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик, начальник Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области старший судебный пристав, Л. А.В., извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал его явку обязательной. Учитывая, что явка старшего судебного пристава и представителя УФССП по РО не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве, закреплены принципы исполнительного производства. В число которых включены законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

До принятия мер принудительного воздействия, судебный пристав - исполнитель должен убедиться в причине не получения должником направленной корреспонденции, поскольку установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при принятии мер принудительного воздействия, судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года из Арбитражного суда Ростовской области на исполнение в Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области поступило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года № А53-18085/18 на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО, К. Д.В., в отношении П.Е.В. 27 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – административный штраф в размере 50000 рублей (л.д.60-61,76-77, 79-87).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов, К. Д.В., пояснил суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2018 года было направлено должнику по адресу, указанному в решении Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2018 года № А53-18085/18, а именно: <адрес>.

Однако, согласно копии паспорта административного истца, с 30 января 2015 года она постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Между тем, сведений о направлении копии данного постановления в адрес должника и по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, материалы исполнительного производства не содержат. Более того, они не были представлены и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не была должным образом уведомлена о возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем, не имела возможности исполнить указанные в нём требования в добровольном порядке либо представить доказательства, подтверждающие факт уплаты административного штрафа в размере 50000 рублей в срок до возбуждения исполнительного производства, что следует из чека по операции Сбербанк Онлайн от 23 октября 2018 года (л.д.59).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Таким образом, часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела ССП по РО, К. Д.В., несмотря на отсутствие сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, 14 января 2019 года вынес постановление о временном ограничении на выезд П. Е.В. из Российской Федерации с 14 января 2019 года сроком на 6 месяцев, то есть до 14 июля 2019 года (л.д.74). Доказательств, подтверждающих направление должнику копии данного постановления, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по установлению П. Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются незаконными, поскольку отсутствовала как информация об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Довод административных ответчиков о направлении в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещений, адресованных должнику, по адресам, указанным в исполнительном документе, несостоятелен и опровергается материалами исполнительного производства, в котором сведения о направлении в адрес П. Е.В. копий постановлений и извещений по указанным в исполнительном листе адресам отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, П. Е.В. просит суд признать незаконными действия начальника Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Л.А.В. в части не осуществления контроля за деятельностью подчиненного работника судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО К.Д.В., ссылаясь на то обстоятельство, что старший судебный пристав утверждает постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а следовательно должен был проконтролировать действия судебного пристава.

Полномочия старшего судебного пристава определены статье 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № в отношении П. Е.В., не находится в производстве старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области.

В соответствии с п. 5 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Между тем, сам по себе факт утверждения старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не свидетельствует, что указанные принудительные исполнительные действия совершены лично начальником отдела, поскольку, как указано выше действующее законодательство не относит совершение конкретных исполнительных действий к компетенции старшего судебного пристава. Действиями старшего судебного пристава по утверждению указанных выше постановлений какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что требования административного истца в части признания незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившихся в неосуществлении контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов К.Д.В. устранить допущенные нарушения и принять законные и своевременные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО от 28 января 2019 года временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника П. Е.В. снято в связи с фактическим исполнением (л.д.73). Исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского ОСП УФССП России по Ростовской области К.Д.В., выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес должника, П.Е.В., в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о взыскании исполнительского сбора и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сальского ОСП УФССП России по Ростовской области К.Д.В. по вынесению постановления от 14 января 2019 года о временном ограничении П.Е.В. на выезд из Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление П.Е.В. к начальнику Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Л.А.В., судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области К.Д.В., Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий), удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области К.Д.В., выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес должника, П.Е.В., в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о взыскании исполнительского сбора и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области К.Д.В. по вынесению постановления от 14 января 2019 года о временном ограничении П.Е.В. на выезд из Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова