Решение по делу № 2-147/2022 от 20.01.2022

№

Дело №2-147/2022

Р Е Ш Е Н И Е    Именем Российской Федерации

        Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Сандракова Е.И.

    при секретаре Мальцевой В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

                                                                                                          29 марта 2022 года

гражданское дело по иску Пескова В. Н. к Галеевой Т. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Песков В. Н. обратился в суд с иском к Галеевой Т. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Галеевой Т. А. был заключен договор купли-продажи автомобилем, по которому он купил автомобиль KIA JD (CEE’D), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. Галеева Т. А. ввела его в заблуждение, включив пункт 3 договора о том, что на момент заключения сделки отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, также в подтверждение предоставила справку о закрытии кредитного договора. Однако это не является достоверной информацией, истец проверив наличие обременений на купленной машине обнаружил наличие сведений о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер договора №. Истец просил признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, а также применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Песков В. Н. пояснил, что автомобиль приобрел у Галеевой Т. А., денежные средства за автомобиль передавал Галеевой Т. А. На момент подписания договора купли-продажи автомобиля он не знал о наличии в отношении автомобиля обременения в виде залога. Через дня четыре после, посредством интернета, узнал о нахождении автомобиля KIA JD (CEE’D), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ в залоге у ПАО «Совкомбанк», сразу же позвонил Галеевой Т. А. Галеева Т. А. сообщила, что кредитный договор погашен и никаких обременений на автомобиле нет. После чего он обратился в ПАО «Совкомбанк», где ему подтвердили информацию о наличии залога автомобиля и наличии кредитных обязательств у Галеевой Т. А. Автомобиль в настоящее время находится у него, перерегистрацию автомобиля в ГИБДД не осуществлял.

Представитель истца – Морозов А. М, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Галеева Т. А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорный автомобиль KIA JD (CEE’D) она приобрела на кредитные средства – между нею и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на приобретение спорного автомобиля, обеспечением кредита является залог автомобиля. Автомобиль зарегистрирован на ее имя, но фактически она его приобретала для своего сына, автомобилем пользовался и распоряжался сын, в ее пользовании автомобиль не находился, погашение кредита осуществляет ее сын, а не она; она к автомобилю никакого отношения не имеет. Знает, что ее сын продал автомобиль Пескову В. Н. за 650 000 рублей; Песков В. Н. знал о том, что автомобиль находится в залоге, но между ее сыном и истцом была договоренность, что сын после продажи автомобиля погасит кредит. Но сын в силу какого-то стечения обстоятельств кредит не погасил; сама она гасить досрочно задолженность по кредиту не собирается. Не оспаривает, что кредит в настоящее время не погашен. Денежные средства от Пескова В. Н. лично она не получала, их получил ее сын. Она не возражала против продажи автомобиля, а также не возражала против получения сыном денежных средств от продажи автомобиля, так как автомобиль фактически находится в его распоряжении, кредит гасит он. Представленный ей на обозрение договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею, но в момент подписания бланк договора был пустым. Она подписала договор, так как сыну нужно было продать автомобиль, а он был зарегистрирован на ее имя; Пескову В. Н. же нужен был подписанный договор, чтобы его переоформить на свое имя в ГИБДД. Также указывает, что на момент подписания ею бланка договора в нем не было условия, что отчуждаемое транспортное средство никому не заложено, оно было допечатано. При этом у нее нет претензий к Пескову В. Н. по поводу приобретения им спорного автомобиля, последний был передан истцу.

Третье лицо – ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор стороной конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор стороной конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав.

Спорным является транспортное средство KIA JD (CEE’D), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Песковым В. Н. и Галеевой Т. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEE’D), VIN: №, <данные изъяты>, по которому истец приобрел указанное транспортное средство за 650 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Представленный в деле договор купли-продажи автомобиля содержит все существенные условия для такой сделки, из данного договора следует, что денежные средства за транспортное средство в сумме 650 000 рублей получены Галеевой Т. А. на момент подписания договора.

Настоящая сделка была фактически исполнена сторонами, денежные средства переданы продавцу, автомобиль передан покупателю.

Довод ответчика о том, что ею был подписан «пустой бланк» договора, не содержащий условия о том, что отчуждаемое транспортное средство никому не заложено; а также довод о том, что она не получала денежные средства от Пескова В. Н., какими-либо доказательствами не подтверждены, ее не представлены доказательства, опровергающие показания истца и содержание договора купли-продажи спорного автомобиля.

Более того, в судебном заседании Галеева Т. А. не оспаривала, что договор она подписывала с целью продажи автомобиля Пескову В. Н., что автомобиль был передан Пескову В. Н., что автомобиль был продан за 650 000 рублей, и у нее претензий к Пескову В. Н. не имеется.

Согласно ответу ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль KIA JD (CEE’D), VIN: №, <данные изъяты> в настоящее время зарегистрирован на имя Галеевой Т. А., на нового собственника не перерегистрировался, с регистрационного учета не снимался.

В ходе судебного разбирательства истец подтверждал, что спорный автомобиль в настоящее время находится в его пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Согласно представленному в деле договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно представленному в деле уведомлению из единого реестра залогов, соответствующее обременение в пользу ПАО «Совкомбанк» было зарегистрировано до совершения оспариваемой истцом сделки, залог « № от ДД.ММ.ГГГГ, залог возник на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом ПАО «Совкомбанк» суду представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Галеевой Т. А., информация о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что Галеева Т. А. является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 мес). Сумма займа составляет 689 700 руб. (п.1 индивидуальных условий договора), срок кредита – 60 месяцев (п.2 индивидуальных условий договора), обеспечением исполнения обязательства по договору является транспортное средство KIA JD (CEE’D), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 659 949,78 руб. В настоящее время кредит не погашен, залог действующий.

Как было указано выше, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Указанные действия Галеевой Т. А., намеренно продавшей автомобиль истцу без сообщения сведений о наличии соответствующих обременений, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом и намеренный обман истца с целью беспрепятственной реализации имущества, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Ввиду недействительности оспариваемого договора купли-продажи, суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика Галеевой Т. А. уплаченной по договору суммы в размере 650 000 руб. находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пескова В. Н. к Галеевой Т. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEE’D), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галеевой Т. А. и Песковым В. Н..

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Галеевой Т. А. в пользу Пескова В. Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 650 000 руб.

Обязать Пескова В. Н. возвратить Галеевой Т. А. автомобиль KIA JD (CEE’D), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2022.

Судья:    <данные изъяты>

<данные изъяты>                                         Е.И. Сандракова