Решение по делу № 2-5914/2017 от 02.06.2017

        Дело № 2-5914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2017 года                                                                                                        г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    При секретаре                             Ушакове М.К.

    С участием истца Сароян Д.А., представителя истца – Сухановой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сароян Д. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Амторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сароян Д.А. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что подыскивая автозапчасти для своего автомобиля, зашел на сайт ООО «Амторс» http://automotors.parts-russia.ru/, где было указано, что для оформления заказа необходимо отправить запрос по e-mail, в тексте письма указав свой контактный телефон, город доставки, какие запчасти интересуют, марку/модель авто, год, объем двигателя, артикул/ссылка на сайте. Найдя на сайте интересующую деталь, 03.01.2017 года истец отправил на адрес электронной почты ответчика запрос со всей вышеуказанной необходимой информацией. Для продолжения оформления заказа на адрес электронной почты истца ответчиком была направлена форма заказа для заполнения, с указанием того, что после оплаты на реквизиты компании будет осуществлена доставка товара силами транспортной компании. При этом, истец обратил внимание, что получателем денежных средств значится Сподырев В.А., который является учредителем и директором компании, что устроило истца. 04.01.2017 года Сароян Д.Э. заполнил и направил в адрес ответчика по электронной почте форму заказа, согласно которой заказал: ДВС (двигатель) в сборе марка: Suzuki, Модель: Liana, год: 2003, объем двигателя: 1.6, тип двигателя: бензин; особенности двигателя: инжектор, VIN: JSAERA31S00153886, примечание: М16А 1039330; блок управления, марка: Suzuki, модель: Liana, год: 2003, объем двигателя: 1.6, тип двигателя: бензин, особенности двигателя: инжектор, кузов: хэтчбэк, цвет: серый, констр. номер: 33921-54GA, примечание: 33921-54GA. В поле «Ваши пожелания» было указано – обрешетка. 05.01.2017 года заказ был оплачен путем перечисления денежных средств за двигатель в размере 41 900 рублей, блок управления в размере 1 450 рублей, а также упаковку запчастей и доставку до транспортной компании в размере 2 000 рублей, общая сумма заказа составила 45 350 рублей на банковскую карту Сбербанк, по указанным реквизитам, что подтверждается выпиской о денежном переводе. Тем самым, между Сароян Д.Э. и ООО «Амторс» был заключен договор купли-продажи. 14.02.2017 года транспортной компанией ООО «КИТ-Сервис» заказ доставлен в г.Благовещенск. Стоимость доставки составила 6 391 рубль. В связи с тем, что с 30.01.2017 года по 05.03.2017 года истец находился за границей, что подтверждается железнодорожным билетом №71620257258326, авиабилетом №711943484, а также загранпаспортом, лично получить свой заказ не мог. 14.02.2017 года доставка была оплачена. 16.02.2017 года товар получен по доверенности. При получении груз был без внешних повреждений упаковки. 06.03.2017 года, получив доставленный груз, истец обнаружил существенные недостатки товара, не позволяющие использовать его по назначению. 21.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 43 350 рублей, возвратить уплаченную за упаковку запчастей и доставку до транспортной компании сумму в размере 2 000 рублей, возвратить уплаченную за доставку ненадлежащего качества сумму в размере 6 391 рубль, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.04.2017 года, а также описью вложений в почтовое отправление. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.    Таким образом, в десятидневный срок предъявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены, деньги за товар ненадлежащего качества не возвращены. Просит суд взыскать с ООО «Амторс» в пользу Сароян Д.Э. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 43 350 рублей, денежные средства за упаковку запчастей и доставку до транспортной компании в размере 2 000 рублей, денежные средства за доставку товара ненадлежащего качества сумму в размере 6 391 рубль, штраф в размере 50% за отказ от добровольно удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Сароян Д.Э., его представитель Суханова Ю.К. на заявленных исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в иске доводы. Истец дополнительно пояснил, что при запуске, двигатель не завелся, истец обнаружил толстый слой нагара с маслом, на поддоне имелись следы некачественной сварки. В связи с наличием указанных недостатков, принял решение о возврате товара продавцу.

Представитель ответчика ООО «Амторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ. Судебное извещение направлялось по юридическому адресу ответчика, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку в силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным с учетом ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Правовая позиция ответчика изложена в возражениях на иск. Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, ответчик указал, что оплатив товар, истец тем самым, согласился с условиями покупки, описанными в реквизитах, а также с договором публичной оферты размешенном на сайте http://amtors.corn. Согласно договору публичной оферты размешенному на сайте ответчика, на котором был сделан заказ товара, оплатив заказ, покупатель подтверждает, что уведомлен о том, что товар ранее был в употреблении и согласен его принять в собственность; осознает тот факт, что ему передается товар с естественной степенью износа; предупрежден о том, что нормальная работа двигателя возможна лишь при его правильной эксплуатации, а в целях предупреждения ухудшения качества двигателя выполнение работ по его установке следует производить в условиях СТО, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. Согласно п. 3.2., 3.3., 3.4. осмотр и приемка товара осуществляются в момент передачи его транспортной компанией покупателю. Претензии по качеству товара после его приемки не принимаются. Не является недостатком качества незначительнее дефекты, в т.ч. естественный износ товара либо его составляющих деталей, возникшие в результате эксплуатации товара бывшими собственниками, если на момент продажи товар функционирует надлежащим образом. Не является недостатком качества товара отсутствие функций, незаявленных производителем или продавцом. Согласно п.3.6. договора покупатель должен принимать во внимание, что продаваемый агрегат не новый, а бывший в употреблении, и осознавать наличие риска его полной или частичной неработоспособности. Согласно п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4, 4.5. договора за ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае необоснованного отказа покупателя принять товар надлежащего качества и комплектности покупатель возмещает расходы по доставке товара (в случае если доставка по соглашению сторон осуществляется продавцом) и причиненные убытки. Покупатель вправе отказаться от выполнения настоящего Договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по его выполнению. Претензии принимаются только в течение срока проверки и при соблюдении всех следующих условий: двигатель должен быть установлен на автомобиль; проверена правильность выставления углов зажигания и проведены регулировочные работы специалистом СТО, имеющим сертификат на выполнение необходимых работ; наличие неповрежденных пломб продавца на узлах двигатели; масло и фильтр, использованные для заправки двигателя, должны быть сертифицированы в РФ; наличие дефектов в двигателе рекомендуется определять специалистам СТО, имеющим лицензию и диагностическое оборудование. Решение о законности претензий принимается продавцом после заключения экспертизы, проведенной комиссией продавца. Истец в своем электронном письме приложил копии документов, подтверждающих его отсутствие с 30.01.2017 года по 05.03.2017 года. При этом, менеджера отдела продаж истец не поставил в известность об этом факте заблаговременно, обсудив при этом возможность продления гарантийных сроков ввиду того, что лично не сможет забрать груз. Поэтому фактом получения груза правомерно считается дата забора груза со склада, т.е. 14.02.2017 года. В электронном письме истец приложил фото вскрытого ДВС без согласования с менеджером без акта дефектовки от СТО, имеющего лицензию о праве проводить разбор-установку двигателей. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существуют условия, соблюдение которых обязательно при обмене, возврате товара надлежащего качества, а именно: товар не был в употреблении; сохранены его товарный вид и потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Фото, которые в своем письме приложил истец подтверждают факт нарушения целостности ДВС. Поэтому истцом были нарушены условия договора о гарантийном сроке товара, а также о самовольной разборке двигателя вне СТО и отсутствие акта дефсктовки от СТО, имеющего лицензию о праве проводить разбор-установку двигателей, отсутствие доказательств подтверждающих ненадлежащее качество товара. Продавец же в свою очередь исполнил все обязательства согласно договору публичной оферты.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 указанных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах. Так под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре (пункт 23).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара; при этом основными признаками договора оказания услуг являются: объект договора, то есть услуга; предмет договора - это отношение между заказчиком и исполнителем по поводу оказания услуги (услуг) и в определенных случаях - достижение ее нематериального результата на возмездных началах; личное исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя; условия о сроке.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Амторс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2016 года, одним из видов деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Как усматривается из материалов дела, намереваясь приобрести запчасти на автомобиль, 03.01.2017 года Сароян Д.Э. направил на электронный адрес ООО «Амторс» письмо, указав свой контактный телефон, город доставки, какие запчасти его интересуют, марку / модель авто, год, объем двигателя, артикул / ссылка на сайте, а именно: ДВС (двигатель) в сборе марка: Suzuki, Модель: Liana, год: 2003, объем двигателя: 1.6, тип двигателя: бензин; особенности двигателя: инжектор, VIN: JSAERA31S00153886, примечание: М16А 1039330; блок управления, марка: Suzuki, модель: Liana, год: 2003, объем двигателя: 1.6, тип двигателя: бензин, особенности двигателя: инжектор, кузов: хэтчбэк, цвет: серый, констр. номер: 33921-54GA, примечание: 33921-54GA. В поле «Ваши пожелания» было указано – обрешетка.

В этот же день на электронную почту истца ответчиком было направлено описание и фото предлагаемого двигателя: название б/у запчасти: ДВС (двигатель), марка: Suzuki, Модель: Liana, год: 2003, объем двигателя: 1.6, тип двигателя: бензин; особенности двигателя: инжектор, VIN: JSAERA31S00153886, примечание: М16А 1039330 арт. 07751088786, цена 41 900 рублей.

04.01.2017 года в адрес истца были направлены реквизиты и условия для осуществления сделки купли-продажи. Форма подготовлена на две запчасти: ДВС (двигатель) М16А 1039330 арт. 07751088786 и блок управления констр. номер: 33921-54GA арт. 077980823, на автомобиль Suzuki Liana, 2003 г.в., объем двигателя: 1.6, тип двигателя: бензин; особенности двигателя: инжектор.

05.01.2017 года истец оплатил заказ перечислением денежных средств по указанным в электронном письме реквизитам: за покупку двигателя 41 900 рублей, блока управления 1 450 рублей, упаковку запчастей и доставку до транспортной компании 2 000 рублей. Общая сумма заказа составила 45 350 рублей.

11.01.2017 года товар доставлен в транспортную компанию ООО «КИТ-Сервис», после чего 12.01.2017 года транспортной компанией была произведена отправка груза. 14.02.2017 года груз выдан на складе. Стоимость доставки составила 6 391 рубль, что подтверждается товарным чеком от 14.02.2017 года. 16.02.2017 года заказ был получен получателем.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии между истцом Сароян Д.Э. и ответчиком ООО «Амторс» отношений, основанных на договоре купли-продажи товара дистанционным способом, а именно купли-продажи таким способом двигателя внутреннего сгорания в сборке марки: Suzuki, модель: Liana, год: 2003, объем двигателя: 1.6, тип двигателя: бензин, особенности двигателя: инжектор, а также блока управления на автомобиль Suzuki Liana, 2003 г.в., объем двигателя: 1.6, тип двигателя: бензин; особенности двигателя: инжектор.

21.04.2017 года по мотиву поставки некачественного товара истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от покупки, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежных средств.

В ответ на претензию от 23.05.2017 года истцу было отказано в возврате – обмене товара по причине истечения гарантийных сроков, а также самостоятельного вскрытия двигателя без согласования, что привело к нарушению целостности товара.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно действующему законодательству, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истца по его ходатайству, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначалась судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» №1189 от 22.09.2017 года при экспертном осмотре установлено: двигатель Suzuki М16А имеет следующие недостатки: масляный поддон имеет следы восстановления дуговой сваркой; вал генератора не прокручивается, имеется заклинивание; кронштейн кожуха сцепления имеет потертости, задиры, отсутствует часть болтов крепления; заводская прокладка под масляным поддоном отсутствует, вместо неё нанесен герметик, в нижней части двигателя присутствуют следы подтекания масла из системы смазки, что свидетельствует о негерметичности соединения масляного поддона с блоком цилиндров; на шейках, вкладышах, постели коленчатого вала, а так же на нижней части шатунов имеются задиры, что свидетельствует о проворачивании вкладышей коленчатого вала; рубашка охлаждения двигателя имеет слой твердых соляных отложений, что свидетельствует о том, что в качестве охлаждающей жидкости, вместо рекомендуемого заводом изготовителем антифриза, длительное время использовалась вода; на дроссельной заслонке имеется слой нагара, что свидетельствует о неправильной регулировке газораспределительного механизма в течение длительного времени.

Рассматриваемый двигатель произведен в 2003 году, то есть в течение 14-ти лет на него осуществлялись воздействия в виде плановых технических обслуживании, а именно: замена масла в системе смазки, замена охлаждающей жидкости в системе охлаждения, плановые регулировки газораспределительного механизма, периодические замены резинотехнических изделий и расходных материалов (сальников, уплотнителей, прокладок, ремней, фильтров, свечей зажигания). В связи с тем, что у эксперта-техника отсутствует информация о количестве моточасов наработки рассматриваемого двигателя - сделать вывод о проводимых узловых и капитальных ремонтах не представляется возможным. Также экспертным осмотром установлено, что на вышеуказанный двигатель производились воздействия в виде внеплановых ремонтов с частичным разбором.

В связи с тем, что ремонтопригодность современных поршневых двигателей внутреннего сгорания составляет порядка 90-95%, выявленные недостатки рассматриваемого двигателя не являются неустранимыми. Однако, анализируя объем и характер выявленных дефектов, эксперт-техник приходит к выводу, что их устранение требует больших трудовых (не менее 20 чел./часов) и финансовых (для приобретения запасных частей и материалов) затрат. Также согласно п. 2.18 табл. 2.4 и прил. 3 «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта» от 20.09.1984 года, кривошипно-шатунный и газораспределительный механизмы являются основными и влияющими на безопасность дорожного движения узлами двигателя внутреннего сгорания, поэтому эксплуатация данного двигателя, без устранения вышеуказанных дефектов, невозможна.

При исследовании неисправностей рассматриваемого двигателя, эксперт-техник может предположить, что данный двигатель длительное время эксплуатировался в условиях «масляного голодания», то есть меньшем фактическом количестве масла в системе смазки, чем установлено заводом-изготовителем. Так же к рассматриваемым неисправностям могло привести использование технических жидкостей, резинотехнических изделий и расходных материалов, отличных по своим характеристикам, от характеристик, рекомендуемых заводом-изготовителем.

На основе поведенных исследований эксперт пришел к выводу, что двигатель ДВС имеет многочисленные недостатки кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, систем смазки и охлаждения, а также навесного оборудования. На протяжении 14-ти лет осуществлялись вмешательства в виде замены технических жидкостей и расходных материалов, а также неполный разбор двигателя при текущих внеплановых ремонтах. Выявленные недостатки не являются неустранимыми, но являются существенными, поскольку их устранение невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени. Причиной выявленных недостатков является длительная эксплуатация двигателя с нарушением требований завода-изготовителя.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, выводы эксперта изложены в заключении полно, противоречий не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, судом данное заключение экспертизы принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Данное заключение поддержано экспертом в судебном заседании, при этом эксперт категорично подтвердил выводы проведенной по делу судебной технической экспертизы, пояснив, что исследуемый двигатель внутреннего сгорания подвергался воздействиям в виде ремонтов с частичным разбором. Срок эксплуатации двигателя весьма значительный, двигатель длительное время эксплуатировался с нарушением требований, установленных заводом-изготовителем. При исследовании двигателя обнаружены слои нагара, следу твердых солевых отложений, имеются следы восстановления дуговой сваркой на масляном поддоне, возникшие в результате длительной неправильной эксплуатации двигателя. Эксплуатация двигателя невозможна. Поскольку для его ремонта потребуется замена практически всех деталей и механизмов, затраты на приведение двигателя в надлежащее состояние несоразмерны его стоимости, а потому выявленные недостатки являются существенными. Объект осмотра был доставлен истцом на экспертный осмотр в неразобранном состоянии.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной судебной технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела экспертным заключением ООО «Методический центр», в свою очередь, возражения ответчика относительно надлежащего качества товара и возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исходя из того, что заключением судебной технической экспертизы установлено, что приобретенный истцом двигатель внутреннего сгорания является некачественным товаром, выявленные в товаре недостатки являются существенными, поскольку их устранение невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени, и возникли вследствие длительной эксплуатации с нарушением требований завода-изготовителя, при отсутствии доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю в период эксплуатации вследствие нарушения последним правил пользования товаром, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные требования Сароян Д.Э. о взыскании с ООО «Амторс» денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 43 350 рублей, а также убытков в виде доставки товара ненадлежащего качества в сумме 6 391 рубль, стоимости упаковки запчастей и доставки до транспортной компании в сумме 2 000 рублей, поскольку данные убытки подтверждены материалами дела и являются вынужденными, так как связаны с приобретением товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца подлежит возложению обязанность за счет средств и сил ответчика передать ООО «Амторс» двигатель внутреннего сгорания в сборке марки: Suzuki, модель: Liana, год 2003, объем двигателя 1,6, тип двигателя: бензин, особенности: инжектор, VIN: JSAERA31S00153886 с блоком управления марки: Suzuki, модель: Liana, год 2002, объем двигателя 1,6, тип двигателя: бензин, особенности двигателя: инжектор, тип кузова: Хэтчбэк, цвет серый, констр. номер: 33921- 54GA примечание: 33921-54GA.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 года по мотиву поставки некачественного товара истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от покупки, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежных средств, требования потребителя ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 870 рублей 50 копеек (43 350 руб. + 8 391 руб.) х 50%).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 752 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амторс» в пользу Сароян Д. Э. денежные средства за товар ненадлежащего качестве в сумме 43 350 рублей, убытки в размере 8 391 (восемь тысяч триста девяносто один) рубль, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме 25 870 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Обязать Сароян Д. Э. за счет средств и сил общества с ограниченной ответственностью «Амторс» передать обществу с ограниченной ответственностью «Амторс» двигатель внутреннего сгорания в сборке марки: Suzuki, модель: Liana, год 2003, объем двигателя 1,6, тип двигателя: бензин, особенности: инжектор VIN JSAERA31S00153886, с блоком управления марки: Suzuki, модель: Liana, год 2002, объем двигателя 1,6, тип двигателя: бензин, особенности двигателя: инжектор, тип кузова: Хэтчбэк, цвет серый, констр. номер: 33921- 54GA примечание: 33921-54GA.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амторс» в доход местного бюджета г.Благовещенска Амурской области 1 752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 23 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                     Гокова И.В.

решение в окончательной форме принято 07.12.2017 года