Решение по делу № 2-1621/2022 от 09.06.2022

УИД21RS0022-01-2021-000226-41

Дело №2-1621/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года                                                                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Сычева А.А., при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.,

при участии: представителя истца ООО СК «Союз СВ» - Семенова А.А.,

представителя ответчика Долгова Д.Н. - Галкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Союз СВ» к Долгову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ООО СК «Союз СВ» (далее - истец/ Общество), с учетом представленных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось с исковым заявлением к Долгову Д.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 289, 42 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 080, 29 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 653, 70 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Долгов Д.Н. является собственником нежилого помещения № площадью 170,4 кв. м. по адресу: Чувашская Республика <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в данном здании утверждены тарифы: за содержание помещения - 41,5 руб. с кв.м., текущий ремонт - 3 руб. с кв.м., взнос на капитальный ремонт - 5,5 руб. с кв.м. Ответчик свои обязательства по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 216 289, 42 рублей. На указанную сумму в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 080, 29 руб. С ноября 2017 года по август 2019 года истец осуществлял деятельность по обслуживанию нежилого здания по адресу: Чувашская Республика <адрес>. Ответчик нарушил обязательство по внесению платы за содержание нежилого помещения и за коммунальные ресурсы, в связи с чем, за заявленный период образовалась указанная выше задолженность, на которую в соответствии с положениями ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и указанное послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Семенов А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

         Представитель ответчика Долгов Д.Н. - Галкин Е.А. возражал против удволветорения исковых требований в части взыскания расходов по содержанию нежилого помещения, считал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма 56 956,41 руб. - плата за коммунальные услуги с процентами. Суду представил письменные возражения, согласно которых следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания услуг, определённых минимальным перечнем и правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

       В отношении Общества на сайте ФНС России раскрыта информация о том, что в 2018 и 2019 году (данные за 2017 год отсутствуют), когда по утверждению Истца им осуществлялась деятельность по обслуживанию нежилого здания, среднесписочная численность работников составила 0 (ноль) человек, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное социальное страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, Обществом не уплачивались (распечатки с сайта ФНС России за 2018 и 2019 годы имеются в материалах дела). Составляющие тариф расходные части носят мнимый характер, поскольку в утверждаемый Истцом период Общество являлось фактически недействующим юридическим лицом, не имеющим персонала, и не могло фактически выполнить работы (оказывать услуги), стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках рассматриваемого спора.

        Удовлетворение иска в заявленном размере повлечёт за собой неосновательное обогащение. Собственниками нежилых помещений протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истец избран управляющей компанией; при этом было принято решение «оставить действующие тарифы, согласованные ранее с собственниками и с ООО «СК «Премьер», а также истец был наделён полномочиями исключительно по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения здания коммунальными ресурсами, а не с иными управляющими организациями с целью передачи функций по обслуживанию здания. Истец в силу применяемых к договору положений о договоре подряда обязан оказывать услуги и выполнять работы своим иждивением, то есть из своих материалов, своими силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

         Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся по своей правовой природе договором управления зданием и содержащим в себе все существенные условия этого договора в силу полномочий их определения только общим собранием собственников помещений, управляющей организацией избран только истец, протокол общего собрания собственников не предусматривает передачу даже части функций управляющей организации иному лицу.

         Следовательно, договор на выполнение эксплуатационных услуг и работ по текущему ремонту нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ противоречит пункту 1 статьи 704 и статье 780 ГК Российской Федерации, поскольку фактически означает, что здание находится в управлении нескольких управляющих организаций, вопреки воле гражданско-правового сообщества собственников, передавших управление Истцу без специально предусмотренной возможности исполнения своих обязанностей по договору иным лицом.

          Кроме того, исходя из правоприменительной практики факт оказания ООО «УК «Светлый дом» услуг и принятие их Истцом должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объёме, стоимости каждой услуги.

       Однако из представленных в материалы дела актов установить информацию о наименовании, объёме, стоимости каждой услуги, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора на выполнение эксплуатационных услуг и работ по текущему ремонту нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, из чего следует вывод о фиктивном документообороте между взаимозависимыми лицами с целью восполнения доказательной базы по делу.

          Взаимозависимость данных организаций следует из следующих фактов: оба общества зарегистрированы с момента их создания по одному адресу, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату предполагаемого подписания договора на выполнение эксплуатационных услуг и работ по текущему ремонту нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ руководителем истца являлся Иванов Д.Н., а руководителем ООО «УК «Светлый дом» ФИО5, но от имени ООО «УК «Светлый дом» расписывался ФИО6 по доверенности и данный документ в материалы дела не предоставлен, являющийся в настоящее время руководителем истца, сменивший на этом посту Кадыкова. От прежней управляющей организации техническая документация не передавалась, каких-либо мер по их истребованию либо восстановлению истцом не предпринималось; договор на вывоз твёрдых коммунальных отходов со специализированным оператором также не заключался, собранные средства на текущий и капитальный ремонт не передавались, каких-либо мер по их истребованию Истцом также не предпринималось.

        Истцом утверждалось, что именно им осуществлялась деятельность по обслуживанию здания, а также представителем истца в судебном заседании подтверждён факт однократного утверждения размера тарифа и его составляющих.

        Несмотря на значительный объём предоставленных документов, копия договора на выполнение эксплуатационных услуг и работ по текущему ремонту нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не предоставлялась, равно как Истцом не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «УК «Светлый дом», при том, что в качестве третьих лиц были привлечены все организации, участвовавшие в процессе обслуживания здания.

        Указанное процессуальное поведение истца свидетельствует о признании им составляющих тарифа на содержание помещений, установленных в расчёте ООО «СК «Премьер», посредством совершения названных конклюдентных действий, что влечёт за собой потерю права на утверждение об оказании услуг в соответствии с договором на выполнение эксплуатационных услуг и работ по текущему ремонту нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (эстоппель).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Светлый Дом» - Васильев М.Ю. суду пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что выставление актов по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилось без указания подробного перечня оказанных услуг и выполненных работ

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП «Коммунальные сети <адрес>», ПАО «Т Плюс», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «Химпром», Государственная жилищная инспекция, которые не направили в суд своих представителей, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, третьим лицам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, представленные и добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч.1 ст.153 названного Кодекса.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена частью 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества возлагаются как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Из представленных суду документов следует ответчик Долгов Д.Н. является собственником нежилого помещения № площадью 170,4 кв. м. по адресу: Чувашская Республика <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, данный факт сторонами не оспаривается.

Из представленных суду документов следует, что нежилое здание по адресу: Чувашская Республика <адрес>, в период с ноября 2017 года по август 2019 года находилось в управлении истца ООО СК «Союз СВ».

Согласно доводам истца, ответчик, являясь собственником указанного выше нежилого помещения, не вносил плату за его содержание, не оплачивал потребление коммунальных ресурсов.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Союз СВ» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление указанным нежилым зданием.

В пункте 4 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано о принятом решении: утвердить условия договора управления между управляющей организацией и собственниками, оставить действующие тарифы, согласованные ранее с собственниками и с ООО «СК «Премьер».

Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками было принято решение об утверждении тарифа по статье «Содержание помещений» в размере 41,5 руб. за 1 кв.м.

При этом из представленного расчета тарифа по статье «содержание помещений», ранее утвержденного ООО «СК «Премьер», следует, что расчет содержания 1 кв.м. помещения произведен исходя из расходов оплаты труда: вахтеры - 3 чел., уборщик - 2 чел., сантехник - 1 чел., электрик - 1 чел., офис-менеджер - 1 чел., бухгалтер - 1 чел., директор - 1 чел., отчисления от фонда оплаты труда, уборку мусора, расходы на инвентарь, расходные материалы и канцелярские товары, прочие расходы.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за содержание указанного нежилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила размере 216 289, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 080,29 руб.

Оспаривая расчет истца и не признавая в полном объеме исковые требования в части взыскания задолженности по содержанию нежилого помещения, представитель ответчика в письменном возражении на иск представил свой расчет, в соответствии с которым ответчик признает задолженность по коммунальным услугам в общей сумме 56 956,41 руб., состоящей из холодного водоснабжения (2 376,83 руб.), водоотведения (1 389,11 руб.), электроэнергии (4 658,57 руб.), электроэнергии МОП (4 701,38 руб:) и тепловой энергии (36 690,01руб.), с начислением на указанные задолженности процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в размерах 333,02 руб., 189,20 руб., 704,33 руб., 668,20 руб. и 5 245,76 руб. Ответчик указал о неоказании собственникам помещений части услуг, завышенном размере тарифа на «содержание помещений» в связи с отсутствием работников организации в количестве, указанном в расчете предыдущей управляющей компании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В случае возникновения спора факт установления платы общим собранием собственников не препятствует суду оценить доводы собственника помещения о завышенном размере платы, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт несения затрат на предоставление собственникам помещений услуг по «содержанию помещений» со стороны управляющей компании, их размер, соответствие положениям статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обоснованность таких затрат. Размер задолженности Долгова Д.Н. должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец в основание иска со ссылкой на копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ указывает на утверждение общим собранием собственников помещений следующих тарифов: за содержание помещения 41,5 руб./кв.м., текущий ремонт 3 руб./кв.м, и взносов на капитальный ремонт 5,5 руб./кв.м, (том 1, л.д. 215, страница 2, абзац шестой).

Истцом предоставлен расчёт тарифа по статье «Содержание помещения», согласно которой в указную статью расходов включены: 1) фонд оплаты труда в размере 100 000 руб., состоящий из заработной платы: вахтёров (3 ед. * 9 000 = 27 000 руб.), уборщика (2 ед. * 7 500 руб. = 14 000 руб.), сантехника (1 ед., 15 000 руб.), офис-менеджера (1 ед., 6 000 руб.), бухгалтера (1 ед., 14 000 руб.) и директора (1 ед., 15 000 руб.); отчисления от фонда оплаты труда 30,2% (30 200 руб.); уборка мусора 4 100 руб.; расходы на инвентарь, расходные материалы и канцелярские товары 2 287 руб.; прочие расходы (услуги банка, судебные расходы по взысканию задолженности по коммунальным услугам и пр.) - 8 543 руб., итого: 145 130 руб., что из расчёта на 1 кв.м, общей площади здания (3 497,1 кв.м.) составляет 41,5 руб.

         Судом установлено, что собственниками нежилых помещений протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истец избран управляющей компанией, при этом было принято решение «оставить действующие тарифы, согласованные ранее с собственниками и с ООО «СК «Премьер», то есть прежние размер и составляющие части тарифа (том 1, л.д. 107), а также истец был наделён полномочиями по заключению договоров с ресурсоснабжающей организациями для обеспечения здания коммунальными ресурсами.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу полномочий их определения только общим собранием собственников помещений, управляющей организацией избран только истец, протокол общего собрания собственников не предусматривает передачу даже части функций управляющей организации иному лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК«СОЮЗ СВ» и ООО «Управляющая компания Светлый Дом» заключен договор № на выполнение эксплуатационных услуг и работ по текущему ремонту нежилого здания, по условиям которого ООО «Управляющая компания Светлый Дом» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущий ремонт инженерных систем и оборудования, конструктивных элементов, мест общего пользования, здания в целом, в том числе нежилых помещений и прилегающей территории.

Как следует из представленных истцом ООО СК«СОЮЗ СВ», а также представителем третьего лица ООО «Управляющая компания Светлый Дом» за период 2017 по 2019 г.г. ООО СК«СОЮЗ СВ» перечислило на основании указанного договора ООО «Управляющая компания Светлый Дом» денежные средства: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей. Согласно платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 80 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 8 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 65 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 15 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 49 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 9 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 15 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 70 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 19 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 48 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 31 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 45 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 45 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 54 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 27 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 23 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 66 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 7 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 13 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 45 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 50 000 руб.

В указанных актах и платежных поручениях указано: назначение платежей «По договору № от 15.11.20217 «На выполнение эксплуатационных услуг и работ по текущему ремонту нежилого здания», с указанием периода, в указанных актах и платежных поручениях отсутствует номер нежилого помещения, а также перечень оказанных работ или услуг.

Согласно ответа на запрос ООО «Управляющая компания Светлый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, выставление актов по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилось без указания подробного перечня оказанных услуг и выполненных работ.

Расчет задолженности, произведенный сторонами, судом проверен, суд приходит к выводу, что расчет произведенный стороной истца произведен неверно, поскольку суду не представлено доказательств несения затрат истцом на предоставление собственникам помещений услуг по содержанию помещений со стороны управляющей компаний ООО СК «Союз СВ» и ООО «Управляющая компания Светлый Дом», их размер, соответствие положениям статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обоснованность таких затрат в заявленном размере. Суду не представлены копии бухгалтерских документов с расшифровкой затрат по содержанию нежилого помещения ответчика, не представлены: копии штатного расписания, сведений о работниках организации как истца - ООО СК «Союз СВ», так и ООО «Управляющая компания Светлый Дом», составные части тарифа на содержание нежилого помещения, в том числе оплате фонда труда, состоящий из заработной платы: вахтёров 3 ед., уборщика 2 ед., сантехника 1 ед., офис-менеджера 1 ед., бухгалтера 1 ед., и директора 1 ед., отчисления от фонда оплаты труда, уборка мусора, расходы на инвентарь, расходные материалы и канцелярские товары, прочие расходы услуги банка, судебные расходы по взысканию задолженности по коммунальным услугам и пр. сведений по ремонту и содержанию нежилого помещения, а также размер указанных затрат.

Распределяя бремя доказывания, суд приходит к выводу, что именно на истце в данном случае лежит обязанность доказывания факта несения затрат по содержанию нежилого помещения принадлежащего ответчику.

Из представленных суду истцом и представителем третьего лица платежных документов, акта сверки о перечислении денежных средств от СК «Союз СВ» в ООО «Управляющая компания Светлый Дом» невозможно установить в каком объеме производились списания денежных средств и на какие нужды, данные документы подтверждают лишь факт перечислений денежных средств между юридическими лицами по договору от ДД.ММ.ГГГГ без указания перечня выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение эксплуатационных услуг и работ по текущему ремонту нежилого здания, заключенного между ООО СК«СОЮЗ СВ» и ООО «Управляющая компания Светлый Дом» не указано на содержание какого именно нежилого помещения заключается данный договор.

В п.1.1 Договора указано, что Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущий ремонт инженерных систем и оборудования, конструктивных элементов, мест общего пользования, зданий Заказчика. При этом, в договоре указано, что имеется приложение № к договору с указанием характеристики помещения. Согласно характеристики здания, адресом нежилого помещения указан адрес: <адрес>, без указания характеристик данного здания, а именно: конкретного места нахождения нежилого помещения ответчика в здании, его площадь, тип здания, площадь кровли, количество этажей и т.д., номер здания в приложение к договору вписан от руки.

         Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд приходит к выводу, что приложение № к договору от 15.11.20217 не может быть положено в основу решения и принято судом, поскольку проверить подлинность приложения к данному договору в судебном заседании не предоставляется возможным, на неоднократные запросы суда предоставить оригинал приложения к договору, суду не представлен. Представленное суду приложение к договору является копией, изготовленной с копии без подписи заказчика.

При таких обстоятельствах, суд признает правильными расчеты ответчика по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги, поскольку соответствует утвержденным на общем собрании тарифам и подтверждается доказательствами представленными сторонами, в том числе документами об объемах потребленных коммунальных услуг и в соответствии с ранее установленными тарифами.

Суд приходит к выводу, что исходя из общей площади помещения в размере 170,4 кв.м,, количества оказанных услуг, исходя из установленного тарифа решением собственников, задолженность ответчика перед истцом за содержание нежилого помещения за период с ноября 2017 года па август 2019 года - 22 месяца составляет 16 007,38 руб. 170,4 кв.м. * 4,27 руб. * 22 мес. подлежит взысканию в пользу истца.

Суд признает правильным представленный ответчиком расчет задолженности по оплате потреблённых коммунальных услуг в общей сумме 56 956,41 руб., состоящей из холодного водоснабжения 2 376,83 руб., водоотведения 1 389,11 руб., электроэнергии 4 658,57 руб., электроэнергии МОП 4 701,38 руб., и тепловой энергии 36 690,01руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 7 140, 51 руб., признавая при этом правильным представленный расчет ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 653, 70 рублей, в том числе, с учетом произведенного судом зачета госпошлины, оплаченной им при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 3 588, 39 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет 2388,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова Дмитрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Союз СВ» сумму задолженности по внесению платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 815 (сорок девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 90 копеек;

Взыскать с Долгова Дмитрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Союз СВ» сумму задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 007 (шестнадцать тысяч семь) рублей 38 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 140 (семь тысяч сто сорок) рублей 51 копейка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

      В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Союз СВ» о взыскании с Долгова Дмитрия Николаевича задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 289, 42 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 080, 29 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины 5 653, 70 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                        Сычев А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.