Решение по делу № 8Г-5509/2020 [88-5859/2020] от 13.07.2020

№ 2-709/2019                                     № 88-5859/2020

65RS0017-01-2019-000408-83

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Романа Витальевича к Примич Ирине Николаевне о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Попова Романа Витальевича на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Попов Р.В. обратился в суд с иском к Примич И.Н. о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 2 февраля 2018 года между ним и Примич И.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым он уступил ответчику в полном объеме право требования с виновной стороны ДТП денежных средств, судебных расходов, индексации, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных (подлежащих взысканию) судом по факту ДТП в <адрес> 19 октября 2014 года с участием его автомобиля и автомобиля, собственником которого является ФИО6

Считал приведенный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право. Полагал, что указание в договоре на денежные средства, судебные расходы, индексацию, неустойку, штраф и проценты не позволяет определить, какое именно обязательство на момент заключения договора цессии не выполнено должником, в каком объеме передается право требования новому кредитору. В договоре не определена конкретная сумма передаваемых цессионарию обязательств, а также период, за который уступается право требования. Акт о передаче документов, удостоверяющих право требования к должнику, не составлялся, документы в соответствии с пунктом 2.1 договора не передавались. Полагал, что в договоре отсутствуют условия, позволяющие его индивидуализировать, поэтому не согласован предмет договора. Кроме того, полагал, что оспариваемый договор является безвозмездным, что противоречит действующему законодательству. В договоре указано, что в счет уступки права требования стороны засчитывают взаимозачетом оказанные цессионарием цеденту информационно-консультационные услуги юридического характера при его обращении в Арбитражный суд <адрес>, оцененные сторонами в 20 000 рублей. Вместе с тем, указанные информационно-консультационные услуги ответчиком выполнены не были, договор на оказание этих услуг между сторонами не заключался, доказательства оказания ответчиком услуг и их стоимости отсутствуют. Данные услуги не могли выполняться ответчиком, так как она не занимается таким видом деятельности.

Полагая оспариваемый договор фиктивным, направленным на неосновательное обогащение, просил признать его незаключенным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Холмского городского суда <адрес> от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Попов Р.В. просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Примич И.Н. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежаще. Попов Р.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

По делу установлено, что 2 февраля 2018 года между Поповым Р.В. и Примич И.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Попов Р.В. передал ответчику в полном объеме право требования с виновной стороны ДТП денежных средств, судебных расходов, индексации, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных (подлежащих взысканию) судом по факту ДТП в городе Холмске 19 октября 2014 года с участием автомобиля истца «BMV», государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в счет уплаты уступки прав требования производится взаимозачет ранее оказанных Примич И.Н. Попову Р.В. информационно-консультативных услуг юридического характера при его обращении в Арбитражный суд <адрес>, оцененные сторонами в 20 000 рублей.

19 января 2018 года Попов Р.В. обратился в Холмский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 19 октября 2014 года.

В ходе рассмотрения указанного дела стороны на основании оспариваемого по настоящему спору договора цессии обратились в суд с заявлением о замене истца Попова Р.В. на его правопреемника Примич И.Н., которое удовлетворено и определением суда от 14 февраля 2018 года произведена замена Попова Р.В. на правопреемника Примич И.Н. в части требований к ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2018 года исковые требования          Примич И.Н. как правопреемника Попова Р.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО6 в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано 589 751 рубль, расходы по оплате оценки в размере 7 140 рублей и оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Разрешая требование истца о признании договора цессии незаключенным, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 382, 384, 388.1, 389.1, 421, 425 Гражданского кодекса РФ и пришли к выводу, что, поскольку предмет договора цессии определен, оснований для признания указанного договора незаключенным, нет. Сторонами в договоре предусмотрена уступка права требования по обязательству, которое возникнет в будущем, что соответствует приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Попов Р.В., обратившись в суд в ходе разрешения спора о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с заявлением о правопреемстве, фактически подтвердил действие договора цессии, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Разрешая требование истца о применении последствий недействительности сделки и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания Примич И.Н. Попову Р.В. информационно-консультативных услуг, доказательств недобросовестности ответчика не представлено, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора цессии.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки согласился.

Выводы судов являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении исковых требований Попова Р.В., подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Романа Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи