Решение по делу № 12-975/2024 от 05.08.2024

Дело № 12-975/2024

УИД № 42MS0037-01-2024-002288-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 августа 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сидорова Максима Валерьевича - Шайхамаговой К.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сидорова Максима Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** Сидоров Максим Валерьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сидорова М.В.-ЛИЦО_3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сидорова Максима Валерьевича, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения Сидорова М.В. к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, не надлежащим должностным лицом в нарушении Приказа МВД ### от **.**.****, кроме того отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи. Выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

Считает действия сотрудника ДПС незаконными и необоснованными, а привлечение Сидорова М.В. к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Сидоров М.В., инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЛИЦО_3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от **.**.**** N 486-О).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Форд г/н ###, принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии опьянения установленного с использованием специального технического средства Tigon P-8800, заводской номер прибора ###, показания прибора 0,524 мг/л, в действиях водителя не содержится уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Сидоров М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, с использованием специального технического средства ######.

Судом также установлено, что факт управления автомобилем Сидоровым М.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** в отношении Сидорова М.В., составленным с его участием, в соответствии с которым водитель Сидоров М.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.****, согласно которому поводом для отстранения Сидорова М.В. послужило наличие запаха алкоголя изо рта;

- протоколом ... от **.**.**** о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство FORD MONDEO, ...

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, с использованием специального технического средства ......, где зафиксирован результат 0,524 мг/л.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1882 установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**.****, сотрудником ГИБДД при составлении протокола ненужное зачеркнуто, составлено в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.**** и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением специального технического средства Tigon P-8800, заводской номер прибора А880474, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 524 мг/л, у Сидорова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Используемый в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор с указанием его наименования, номера и даты поверки отражен как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в чеке алкотектора на бумажном носителе. При этом названный акт и бумажный носитель с записью результатов исследования подписаны Сидоровым М.В., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно произведена запись "согласен", удостоверенная личной подписью последнего.

Достоверность результата освидетельствования Сидорова М.В зафиксирована на бумажном носителе.

Сам Сидоров М.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов не заявлял, процессуальные документы подписал без возражений.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения Сидорова М.В. к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода не надлежащим должностным лицом в нарушение Приказа МВД ### от **.**.****, суд признает необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Довод защитника Сидорова М.В.- ЛИЦО_3 о том, что отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи, суд признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется диск с видеозаписью (л.д.11).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, его содержание свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в протоколе указаны дата, время, место, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несогласие Сидорова М.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Сидорова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сидорова М.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Сидорову М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сидорова Максима Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу защитника ЛИЦО_3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья В.Б. Прошин