Решение по делу № 33-32652/2024 от 04.09.2024

Судья Просвиркина Ж.С.                   Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Рождественской С. Н. о расторжении договора, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Ассоциации «ВСК «Орбита» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Азарова А.Б. - представителя Ассоциации «ВСК «Орбита», Дианова А.Ю. - представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, Митрофанова К.В. - представитель Рождественской С.Н. по доверенности, представлен диплом.

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Рождественской С.Н., в котором просил расторгнуть договор аренды лесного участка <данные изъяты>, заключенный между сторонами <данные изъяты>, обязать ответчика возвратить истцу лесной участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в том виде, в котором ответчик приняла лесной участок, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> с ответчиком заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Истец обязательства по договору аренды выполнил в полном объеме, передал ответчику в аренду указанный лесной участок общей площадью 2,0000 га. Актом приема-передачи от <данные изъяты> ответчик приняла указанный лесной участок для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов. Пунктом 3.4 «г» договора аренды лесного участка арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Ответчик должен был предоставить проект освоения лесов <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора аренды лесного участка, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В период рассмотрения дела определениями суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «РБП» и Ассоциация «ВСК «Орбита».

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Рождественской С.Н. о расторжении договора, обязании совершить определенные действия.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Рождественской С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Рождественской С.Н. о расторжении договора, обязании совершить определенные действия, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, делу присвоен <данные изъяты>, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Представитель истца по доверенности Малышева Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Митрофанов К.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал удовлетворению исковых требований ввиду того, что Рождественской С.Н. фактически исполнены требования подп. «г» п. 3.4 договора аренды лесного участка, в связи с чем, основания для его расторжения отсутствуют.

Представители третьего лица Ассоциация «ВСК «Орбита» Азарова В.Б., Горохова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить исковые требования.

Помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Воронина Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «РБП» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции решил: в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана третьим лицом без самостоятельных требований, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица без самостоятельных требований Ассоциации «ВСК «Орбита» доводы изложенные ранее письменно поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> между Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> (арендодатель) и Рождественской С.Н. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка (лесных участков) для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения морских и речных портов, строительства, реконструкции, и эксплуатации гидротехнических сооружений <данные изъяты> (т.1 л.д.40-52).

Указанный земельный участок передан ответчику Рождественской С.Н.

Согласно п. 1.3 договора аренды арендатору передается земельный участок (лесные участки) с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски, объекта системы охраны гидротехнического сооружения.

В соответствии с подп. «б» п. 3.4 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок (лесные участки) по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с подп. «г» п. 3.4 договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Учитывая, что договор аренды зарегистрирован <данные изъяты> обязательство по представлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы подлежало исполнению в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> и возвратить лесной участок (т.1 л.д.28).

<данные изъяты> Рождественской С.Н. получено положительное заключение государственной экспертизы Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного Рождественской С.Н. по договору аренды.

Приказ об утверждении положительного заключения государственной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> и Проект освоения лесов представлены Рождественской С.Н. в материалы дела (т.1 л.д.151-187).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 24, 74.1, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, ответчиком представлен в Комитет лесного хозяйства Московской области проект освоения лесов, получено положительное заключение государственной экспертизы, условия договора аренды исполнены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 данного кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора лесного участка составить проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Указанные положения применительно к случаям невыполнения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов, а также воспроизводства лесов содержатся в пункте 3 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

<данные изъяты> Рождественской С.Н. получено положительное заключение государственной экспертизы Комитета лесного хозяйства Московской области проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного Рождественской С.Н. по договору аренды.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г.о. Мытищи, в результате выполнения проекта освоения леса не привлеченному к участию в деле лицу будет причинен имущественный вред, отклоняется. С учетом заявленных исковых требований основания для привлечения Администрации г.о. Мытищи отсутствовали. Администрацией г.о. Мытищи решение суда не оспаривается, ходатайство о привлечению к участию в деле не заявлялось. Апеллянт не представил доказательства наличия у него полномочий для представления интересов Администрации г.о. Мытищи в рамках настоящего дела.

Как следует из апелляционного определения по гражданскому делу <данные изъяты> на лесном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресному ориентиру: <данные изъяты> возведены строения (сооружения) в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования, оформленных в соответствии с ЛК РФ. Сведения о лице, возводившем строения (сооружения) на указанном лесном участке, отсутствуют, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями об обязании осуществить мероприятия по приведению территории лесного участка в пригодный вид. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Мытищинского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании осуществить мероприятия по приведению территории лесного участка в пригодный вид – удовлетворить. Обязать Комитет лесного хозяйства Московской области в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по приведению территории лесного участка в пригодный для ведения лесного хозяйства вид, демонтировав 55 объектов (сооружений), возведенных в границах лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> представители Ассоциации «ВСК «Орбита» не отрицали тот факт, что доказательств, подтверждающих наличие вещных прав на спорные постройки не имеется, равно как и доказательств легитимности пользования землями лесного фонда, на которых эти постройки расположены. Судом установлено, что ассоциация «ВСК «Орбита» не имеет никаких прав на постройки, расположенные на спорном земельном участке. Доказательства наличия каких-либо прав у Ассоциации «ВСК «Орбита» на спорный земельный участок отсутствуют.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, отсутствие каких- либо прав Ассоциации «ВСК «Орбита» на спорный лесной участок и сооружения, расположенные на нем. На Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> возложена обязанность осуществить мероприятия по приведению территории лесного участка в пригодный вид. В случае неисполнения решения в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу возложенных на Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обязательств по осуществлению мероприятий по приведению территории лесного участка в пригодный для ведения лесного хозяйства вид и демонтажу 55 объектов (сооружений), возведенных в границах лесного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлено право по приведению территории лесного участка в пригодный для ведения лесного хозяйства вид и демонтажу указанных объектов (сооружений) лицу, которому данный лесной участок предоставлен в установленном законом порядке. Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение по гражданскому делу <данные изъяты> не нарушает и не затрагивает права и законные интересы Ассоциации «ВСК «Орбита», касательно спорных построек.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии утвержденного проекта освоения леса действующим нормам и правилам, неправомерность привлечения прокурора в качестве третьего лица, с учетом вышеизложенных обстоятельств не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «ВСК «Орбита» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>