Решение по делу № 2-544/2022 от 05.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен                                  21 октября 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Будаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда Республики Бурятия гражданское дело № 2-544/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Шобоеву Мэлсу Сыденовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор № от 11.01.2019 года, взыскать с ответчика Шобоева М.С. задолженность по кредитному договору № от 11.01.2019 года за период с 26.06.2020 по 19.08.2022 года в размере 60 094 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 002 рубля 84 копейки.

Иск мотивирован тем, что Шобоев М.С. на основании кредитного договора № от 11.01.2019 г., заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 330 938 рублей, сроком на 45 месяцев, под 16,9 % годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых. Заемщиком Шобоевым М.С. нарушены условия кредитного договора, сроки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов не соблюдены. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Шобоева М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 392 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 583 рублей 93 копеек отменен. Сумма задолженности в размере 60 094 рубля 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг 60 094 рубля 62 копейки, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Спиркина М.А. уточнила исковые требования. Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Шобоева М.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 353 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 590 рублей 62 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк Спиркина М.А. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление представителя истца, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шобоев М.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. О времени и месте извещён надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шобоев М.С. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк России, получил кредит в сумме 330 938 рублей, сроком на 45 месяцев под 16,9 % годовых.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, выдал денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шобоева М.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 46 353 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 45 288 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 1 065 рублей 79 копеек.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов истец вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком Шобоевым М.С. получен кредит в размере 330 938 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности. Данное нарушение является существенным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 590 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Шобоеву Мэлсу Сыденовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать Шобоева Мэлса Сыденовича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 353 рублей 83 копеек в том числе: 45 288 рублей 04 копейки – просроченный основной долг; 1 065 рублей 79 копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 590 рублей 62 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шобоевым Мэлсом Сыденовичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        А.А. Дандарова