Решение по делу № 33-622/2019 от 04.02.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Старкова В.В.

Докладчик: Долгова Л.П. Дело № 33 – 622а/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу Владимирова Александра Сергеевича на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 21 декабря 2018 года,которым постановлено:

«Взыскать с Владимирова Александра Сергеевича в пользу Кустовой Екатерины Владимировны индексацию в сумме 123 918,23 рублей».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Левобережного районного суда г.Липецка от 10.09.2014 года с Владимирова А.С. в пользу Кустовой Е.В. взыскана сумма долга по расписке от 02.03.2014 года с процентами за просрочку возврата за период с 04.03.2014 года по 1.07.2014 года в сумме 410 908 руб., судебные расходы 12 309 руб.

14.11.2018года Кустова Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Уточнив требования, просила проиндексировать долг за период с 10.09.2014 года по 26.11.2018 года, представила расчет на сумму 123918 руб.23 коп.

В судебное заседание Кустова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Ответчик Владимиров А.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Владимиров А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд при принятии решения в 2014году не принял во внимание его доводы и доказательства в подтверждение необоснованности исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Левобережного районного суда г.Липецка от 10.09.2014 года с Владимирова А.С. в пользу Кустовой Е.В. взыскана сумма долга по расписке от 02.03.2014 года с процентами за просрочку возврата за период с 04.03.2014 г. по 1.07.2014 г. в сумме 410 908 рублей, судебные расходы 12309 руб.

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области 16.12.2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, согласно которому задолженность Владимирова А.С. перед Кустовой Е.В. составила 423 217 руб.

20.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Левобережного районного суда г.Липецка от 21.12.2018года удовлетворено заявление Кустовой Е.В. и выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Владимирова А.С. в пользу Кустовой Е.В. суммы долга в размере 410908 руб. и судебных расходов 12309 руб.

Данное определение не обжаловалось, в настоящее время вступило в законную силу.

Принимая во внимание правовую природу индексации как возмещения финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, суд обоснованно пришел к выводу, что индексацию денежной суммы, взысканной с Владимирова А.С. в пользу Кустовой Е.В., следует производить исходя из уровня инфляции за соответствующий период с применением индексов потребительских цен по Липецкой области.

Данный вывод согласуется с положениями, приведенными в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 ст. 208 ГПК РФ, согласно которым до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Взяв за основу представленный истцом расчет, произведенный с учетом регионального индекса роста потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной статистики, суд взыскал сумму индексации в размере 123918 руб.23 коп. за период с 26.10.2014 года по 26.11.2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с предоставленным расчетом, поскольку он произведен исходя из общей суммы задолженности в размере 423417 руб. за период с 26.10.2014 года по 26.11.2018 года, в то время как общая сумма задолженности оставляет 423217 руб., а заявленный период с 10.09.2014 года по 26.11.2018 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет индексации взысканных судом денежных сумм в размере 423217 руб. за период с 10.09.2014 года по 26.11.2018 года. Размер индексации за указанный период составляет 135469 руб. 05 коп. (423217 руб. х 100,47 х 101,47 х 101,11 х 102,54 х 103,70 х 102,15 х 101,38 х 100,22 х 100,43 х 100,05 х 100,14 х 100,10 х 100,77 х 100,82 х 100,70 х 101,07 х 100,59 х 100,79 х 100,52 х 100,39 х 100,24 х 100,30 х 100,48 х 100,09 х 99,98 х 100,64 х 100,31 х 100,22 х 100,64 х 99,97 х 100,15 х 100,23 х 100,53 х 100,98 х 99,73 х 99,41 х 100,10 х 100,14 х 100,07 х 100,32 х 100,09 х 100,30 х 100,40 х 100,29 х 100,38 х 100,70 х 100,42 х 100,04 х 100,57 х 100,38 х 100,69 х 1539 дней).

Однако, поскольку суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Владимирова А.С. в пользу Кустовой Е.В. индексации за период с 10.09.2014 года по 26.11.2018 года в сумме 123918 руб.23 коп.

В остальной части доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда при вынесении заочного решения Левобережным районным судом г.Липецка от 10.09.2014 года, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Владимирова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: