Решение по делу № 8Г-9126/2024 [88-10567/2024] от 08.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10567/2024

5RS0010-01-2022-017631-234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Санкт-Петербург                                                15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1677/2023 по иску Главного управления МЧС России по Вологодской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по кассационному представлению прокуратуры Вологодской области, кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

      Главного управления МЧС России по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

        В обосновании иска указано, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за Главным управлением МЧС России по Вологодской области.

На основании постановления Главы города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № она предоставлено ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая супругу ФИО2, дочерей ФИО10, ФИО11

           Ссылаясь на то, что семья ФИО15 не имеет законных оснований для проживания в жилом помещении, нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не признана, Главное управление МЧС России по Вологодской области просило признать ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить и снять с регистрационного учета; возложенить на ФИО15 обязанности обратиться в Администрацию <адрес> с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; возложить на Администрацию города Вологды обязанности принять ФИО15 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

        Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года производство по делу в части требований о возложении на ФИО1, ФИО2, ФИО12 обязанности обратиться в Администрацию города Вологды с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; о возложении на Администрацию города Вологды обязанности принять ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, прекращено в связи с отказом Главного управления МЧС России по Вологодской области от исковых требований.

        Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Вологодской области, представлении прокурор Вологодской области просят отменить судебные постановления как незаконные, указывают о неправильном применение норм материального права, ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Представлены письменные возражения на жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

        Решениями Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является служебным; предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями на основании постановления Главы города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи из 4 человек, включая супругу ФИО2, дочерей ФИО10, ФИО11

          В квартире зарегистрированы проживающими ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 лет 1 месяц 14 дней) непрерывно служил в органах внутренних дел в Советской пожарной охране.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию города Вологды с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

        Согласно расчету Администрации города Вологды в целях признания граждан (не)малоимущими семья ФИО15 с учетом величины дохода и стоимости имущества, включая автомобили Lada 210740, Renault Sandero, жилой дом по адресу: <адрес> четыре земельных участка, признана малоимущей.

          Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с тем, что представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете (обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека более учетной нормы), поскольку в собственности ФИО2 имеется жилой дом общей площадью 37,9 кв.м, расположенный по адресу:    <адрес>.

      Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 был вселен в служебное жилое помещение по адресу: <адрес> связи с трудовыми отношениями до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, стаж его работы составляет более 10 лет, учитывая, что в настоящее время каких-либо изменений в материальном положении ответчиков не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Несмотря на то, что распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного человека более учетной нормы, поскольку в собственности у ФИО2 имеется жилой дом общей площадью 37,9 кв.м по адресу: <адрес>, указанный жилой дом не предназначен для постоянного проживания.

          Суд апелляционной инстанции, истребовав дополнительные доказательства, установил, что спорный жилой дом площадью 37,9 кв.м введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, является деревянным. Кадастровая стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 995 рублей. Согласно информации Администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области доступ на земельный участок имеется, по периметру участка установлено ограждение из деревянного штакетника. Дом деревянный, бордового цвета, окна застеклены. В доме печное отопление, требуется ремонт печи. Чердачное помещение промерзает, попадает снег. Стены поклеены обоями, потолок побелен, на полу в кухне линолеум, в комнатах плита ДСП. Дом электрифицирован. К населенному пункту подъезда нет, подход в зимнее время затруднен, отсутствует центральное водоснабжение и теплоснабжение. В доме печное отопление, завоз дров представляет большую проблему для собственников. В населенном пункте нет постоянного населения, в зимний период никто не проживает, отсутствуют социальные объекты, магазин, ФАП.

        Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что техническое состояние дома, транспортная и социальная доступность населенного пункта фактически не позволяет проживание семьи ФИО15, в которой двое из ее членов являются инвалидами 2 группы и пенсионерами по старости, в жилом доме по адресу: <адрес>.

        Невключение <адрес> в перечень населенных пунктов к которым отсутствуют подъезды по дорогам общего пользования и подъезд к которым невозможен в паводковый период само по себе не опровергает доводы ответчиков о транспортной недоступности населенного пункта, которые подтверждаются информацией Администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области.

       С учетом изложенного, руководствуясь статьями 52,103,104,108 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание факт вселения ответчиков в служебное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие у ФИО1 по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ стажа работы более десяти лет, учитывая, что семья ФИО15 является малоимущей, а дом, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, хотя и имеет общую площадь на каждого члена семьи, превышающую учетную норму, установленную на территории г. Вологды, но непригоден для постоянного проживания пенсионеров, инвалидов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, исключающих возможность выселения ответчиков из помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых - обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО19 проработал в Управлении пожарной охраны более 10 лет, соответственно он отнесен к категории лиц, названных в пункте 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

         С учетом установленного судом апелляционной инстанции технического состояния дома, невозможность для постоянного проживания в нем инвалидов, наличие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стажа работы более десяти лет, того обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 являются <данные изъяты>, семья ФИО15 признана малоимущей, оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи