Решение по делу № 33-2792/2021 от 23.07.2021

Судья Шалекешов А.Х. дело №2-202/2021

№33-2792/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Парфенова С. А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года по иску Парфенова С. А. к Солохиной Е. А., Пигаревой Т. Д., Сулеймановой К. Озубак кызы о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Парфенов С.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал две доверенности на имя Солохиной Е.А., которыми уполномочил ее продать свою долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доверенности заверены нотариусом и в них указано, что личность представляемого установлена, дееспособность его проверена.

Ввиду болезни Парфенова С.А. и по его просьбе доверенность подписана ФИО1, однако таких сведений нотариусу не сообщал, с такими просьбами не обращался.

Он не мог отдавать отчет своим действиям ввиду болезни и отвечал на вопросы лишь кивком головы, не понимая происходящего.

В 2002 году истец был избит, имеет инвалидность второй группы бессрочно.

До настоящего времени у него отсутствует продуктивная речь, информацию длительное время удержать он не может.

ДД.ММ.ГГГГ Солохина Е.А. продала квартиру за 1 100 000 руб., которые покупатель Сулейманова К.О.к. передала Солохиной Е.А.

В 2020 году Парфенов С.А. обращался в Ахтубинский районный суд, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с его повторной неявкой.

В рамках данного гражданского дела назначалась судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что выявленные у него с 2007 года стойкие нарушения памяти, мышления, снижение интеллекта выражены столь значительно, что лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Считает, что его права нарушены, поскольку его лишили единственного жилья.

При указанных обстоятельствах Парфенов С.А. просил суд признать доверенности №, № от ДД.ММ.ГГГГ недействитель-ными, признать договор купли-продажи 27/51 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и купли-продажи 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Парфеновым С.А. в целом, взыскать с Солохиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Парфенов С.А., его представитель Степанченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Солохина Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебном заседании исковые требования не признала.

Сулейманова К.О.-к. в судебном заседании не участвовала. Её представитель Ягубов А.З.о. против удовлетворения исковых требований возражал.

Пигарева Т.Д. в судебном заседании не участвовала.

Представитель ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района» Ипатова А.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица - нотариус нотариального округа «Ахтубинский район Астраханской области» Уськова Е.Н., представитель администрации МО «Город Ахтубинск», Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года исковые требования Парфенова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Парфенов С.А. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

Утверждает, что на момент заключения сделок находился в состоянии, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указывает, что срок исковой давности пропущен им по уважительным причинам, поскольку на протяжении длительного времени он страдает психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями, признан инвалидом в связи психическим расстройством, периодически находился на лечении в психиатрической клинике.

На заседании судебной коллегии Солохина Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО, Сулейманова К.О.-к. Пигарева Т.Д., нотариус нотариального округа «Ахтубинский район Астраханской области» Уськова Е.Н., представители ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района», администрации МО «Город Ахтубинск», Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении судебного заседания ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Парфенова С.А., его представителя Степанченко Ю.В., принимавших участие в судебном заседании с помощью ВКС, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Сулеймановой К.О.-к. Ягубова А.З.о., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

К односторонним сделкам в силу статьи 156 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность, исходя из смысла части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, является односторонней сделкой, договор купли-продажи, исходя из смысла части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ – многосторонней.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, истец Парфенов С.А. является отцом несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью несовершеннолетнего ФИО является ответчик Солохина Е.А.

На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенову С.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бесплатно переданы в общую долевую собственность занимаемые ими две жилые комнаты площадью 37 кв.м и доли мест общего пользования, что составляет 37/51 от общей площади трехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 73,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов С.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочил Солохину Е.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему и несовершеннолетнему сыну на праве общей долевой собственности доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доверенность удостоверена нотариусом НО «Ахтубинский район» Астраханской области Уськовой Е.Н. Ввиду болезни Парфенова С.А., действующего за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО, и по его просьбе в доверенности расписалась ФИО1

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов С.А. уполномочил Солохину Е.А. купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доверенность удостоверена нотариусом НО «Ахтубинский район» Астраханской области Уськовой Е.Н. Ввиду болезни Парфенова С.А. и по его просьбе в доверенности расписалась ФИО1

Распоряжением директора ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Солохиной Е.А., действующей как законный представитель, от своего имени и от имени Парфенова С.А., в интересах малолетнего сына ФИО, была разрешена продажа принадлежащей малолетнему на праве общей долевой собственности 37/102 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На Солохину Е.А. возложена обязанность представить ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района» документ, подтверждающий право собственности малолетнего ФИО на 8/9 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня совершения сделки.

Размер доли в 8/9 был определен органом опеки в связи с тем, что площадь приобретаемого несовершеннолетнему жилого помещения не должна быть меньше площади продаваемого жилого помещения, собственником которого он являлся.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Солохина Е.А., действующая по доверенности за Парфенова С.А. и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО, продала Сулеймановой К.О.К. 37/51 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Солохина Е.А., действующая по доверенности за Парфенова С.А. и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО, приобрела у Пигаревой Т.Д. в общую долевую собственность Парфенова С.А. и ФИО квартиру в целом, расположенную по адресу: <адрес> (1/9 долю – Парфенову С.А, 8/9 доли - ФИО).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО на 8/9 и Парфенова С.А. на 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по Астраханской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением администрации МО «Город Астрахань» № 975 от 3 августа 2015 года жилое помещение (квартира) с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, по заявлению Сулеймановой К.О.К. переведено в разряд нежилых помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Парфенов С.А. указал, что в 2014 году при совершении вышеуказанных сделок он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, сославшись в подтверждение на Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № по иску Парфенова С.А. к Солохиной Е.А. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение, у Парфенова С.А. имеется органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями.

На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации ГБУЗ АО «ОКПБ» о перенесении Парфеновым С.А. в 2002 году ушибе головного мозга с субарахноидальноным кровоизлиянием, злоупотреблении им алкоголем, наличии у него гипертонической болезни.

Указанная сочетанная паталогия (в первую очередь, травматическое поражение мозга) обусловила возникновение у Парфенова С.А. массивной неврологической симптоматики <данные изъяты>.

Наличие систематической алкогольной интоксикации усугубило уже имевшиеся у Парфенова С.А. эмоционально-волевые и интеллектуально-когнитивные нарушения.

В интересующие суд периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) у подэкспертного отмечалось выраженное интеллектуальное-мнестическое снижение с конкретностью мышления, поверхностностью суждений, бедностью интересов, а также личностные особенности в виде эмоциональной неустойчивости, обидчивости, раздражительности в сочетании с недостаточностью интеллектуального контроля поведения, нарушением критических способностей и невозможности прогнозирования последствий своих действий.

Выявляемые у Парфенова С.А. с 2007 года стойкие нарушения памяти, мышления, снижения интеллекта, критических и прогностических возможностей выражены столь значительно, что лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующие периоды (16 июня, 11 сентября, ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика Ягубовым А.З.о. в суде первой инстанции было заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Парфенова С.А. в связи с пропуском им срока исковой давности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая настоящий спор, установив, что Парфенов С.А. обратился в суд с пропуском срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока в связи с наличием уважительных причин Парфенов С.А. не заявлял, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании доверенностей, нотариально оформленных в 2014 году, и договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных в 2014 году, недействительными, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании доверенностей и договоров купли-продажи недействительными обоснованно повлек отказ и в удовлетворении исковых требований о признании за Парфеновым С.А. права собственности на квартиру в целом и взыскании морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в связи с чем, к нему не может быть применены последствия пропуска срока исковой давности, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку Парфенов С.А. просит признать недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь при этом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного статьями 200 и 205 Гражданского кодекса РФ; причины пропуска срока исковой давности, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, имели место не в последние шесть месяцев срока давности; ходатайств о восстановлении срока исковой давности против возражений ответчика в суде первой инстанции истец не заявлял, у суда отсутствовала обязанность входить в обсуждение уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова С. А. – без удовлетворения.