Решение по делу № 33-2582/2024 от 29.07.2024

Судья Кукурекин К.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-26/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2582/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г.                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Ваулиной А.В., Истягиной Н.М.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Чекалиной Е.В., представителя ответчика Полякова А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Порошкиной О. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Порошкиной О. А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату права собственности на жилое помещение,

установила:

Порошкин С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 3100000 руб., мотивируя исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Картавым П.А. и Порошкиным С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение суда первой инстанции, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Подберезской Р.П. и Соловьем С.Н., а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Картавым П.А. в лице его представителя Берга Д.А. и Порошкиным С.А., признан недействительным. Суд постановил истребовать из незаконного владения Порошкина С.А. указанную квартиру. Право собственности на указанную квартиру признано за Копыловой Л.С.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Картавого П.А. в пользу Порошкина С.А. в счет возмещения убытков стоимость истребованной из его незаконного владения квартиры в размере 3100000 рублей.

Считая себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что должник не исполняет решение суда о возмещении убытков, меры, предпринимаемые судебными приставами исполнителями, для принудительного исполнения решения суда не приносят результата, полагал, что с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за утрату права собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена истца на Порошкину О.А., являющуюся правопреемником Порошкина С.А., в связи с принятием наследства после его смерти.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Порошкиной О. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату права собственности на жилое помещение отказано.

Не согласившись с решением суда, Порошкина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи право собственности на квартиру было зарегистрировано за должником в Едином государственном реестре недвижимости. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в государственном реестре, у истца не имелось, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем имущества.

В своих письменных возражениях против доводов апелляционной жалобы Министерство Финансов Российской Федерации указывает на отсутствие добросовестности поведения Порошкина С.А. при приобретении квартиры, а следовательно и оснований для выплаты истцу компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Истец Порошкина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Чекалиной Е.В., которая поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Поляков А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Картавым П.А. и Порошкиным С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Картавого П.А. на квартиру было подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 7 договора цена квартиры составляет 3100000 рублей. Своей подписью под договором продавец подтвердил получение от покупателя денежных средств за продажу квартиры в размере 3100000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Копыловой Л.С. к Соловью С.Н., Картавому П.А., Порошкину С.А., Подберезскому Р.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи о регистрации прав, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, которым удовлетворены требования Копыловой Л.С. Суд постановил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Копыловой Л.С.; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Подберезской Р.П. и Соловьем С.Н., а также договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Картавым П.А. в лице его представителя Берга Д.А. и Порошкиным С.А. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из незаконного владения Порошкина С.А.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Порошкина С.А. к Картавому П.А. удовлетворены частично. С Картавого П.А. в пользу Порошкина С.А. взыскано в счет возмещения убытков 3100000 рублей, причиненных истребованием приобретенной по договору купли-продажи квартиры.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес>, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения в рамках которого является взыскание убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с Картавого П.А. в размере 3103695,77 руб.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не удалось установить местоположение должника, учитывая, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, решение суда о взыскании убытков с Картавого П.А. не исполняется, Порошкин С.А., считая себя добросовестным приобретателем квартиры, предъявил иск к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации убытков за утрату права собственности на жилое помещение как добросовестному приобретателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 302 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что решение об истребовании имущества из владения истца как добросовестного приобретателя судом не принималось. При этом суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для вывода о том, что истец является добросовестным приобретателем квартиры, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об истребовании жилого помещения из незаконного владения истца, в связи с чем указал, что отсутствуют основания для применения в отношении Порошкиной О.А. механизма компенсации убытков за утрату права собственности на жилое помещение, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 1 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в названной статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Как следует из статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" выплата указанной компенсации осуществляется добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими установлению при разрешении настоящего спора, являлись истребование из незаконного владения истца жилого помещения при установлении его добросовестности, наличие вступившего в законную силу решения суда по иску лица, претендующего на компенсацию, о возмещении вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения; неисполнение должником данного решения суда по независящим от взыскателя причинам, а также неисполнение данного решения в принудительном порядке в течение шести месяцев со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в случае проявления Порошкиным С.А. должной степени осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, в частности осмотра недвижимости перед заключением сделки, принимая во внимание, что Копылова Л.С. постоянно проживала в спорной квартире порядка 20 лет, он с неизбежностью узнал бы о том, что владение осуществляется иным, отличным от продавца лицом и о пороках регистрационной записи.

Подберезская Р.П. и Соловей С.Н. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Соловей С.Н. и Картавый П.А. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также Картавый П.А. и Порошкин С.А. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не отошли от диспозитивных положений абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не предусмотрели, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать квартиру. В договорах от 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ стороны (в пункте 6 договора) указали, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялась до подписания настоящего договора. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили передаточный акт квартиры, который является неотъемлемой частью договора и согласно которому квартира передается в течение одного дня с момента подписания договора. Однако данные акты, представленные в регистрирующий орган, заведомо недостоверны, поскольку продавцы по договорам не могли передать квартиру покупателям, в том числе Порошкину С.А., который согласно пункту 11 договора подтвердил осмотр квартиры, а покупатели принять ее, поскольку имущество все время находилось во владении Копыловой Л.С.

Таким образом, основная обязанность по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена продавцами – не состоялась передача недвижимости покупателям, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционным определением по гражданскому делу по иску об истребовании жилого помещения из незаконного владения Порошкина С.А., в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что Порошкиным С.А. до заключения договора купли-продажи осуществлен осмотр приобретаемого жилого помещения, в том числе с участием Копыловой Л.С., в пользу которой впоследствии истребован данный объект недвижимости, отклоняются судом как необоснованные, поскольку они опровергаются фактами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кроме того, при принятии решения об истребовании жилого помещения из незаконного владения Порошкина С.А. судом положения статьи 302 ГК РФ, предусматривающей истребование имущества от добросовестного приобретателя не применялись.

Так, согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Пункт 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» данный федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи недвижимого имущества между Картавым П.А. и Порошкиным С.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не предусмотрено его применение к отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пункт 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не действовал на дату приобретения Порошкиным С.А. жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная норма не подлежала применению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, само по себе наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности продавца Картавого П.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств не является достаточным основанием для признания Порошкина С.А. добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации при истребовании от него жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошкиной О. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        В.В.Просолов

Судьи                                     А.В.Ваулина

     Н.М.Истягина