Решение по делу № 8Г-5750/2022 [88-7622/2022] от 09.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7622/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    28 апреля 2022 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Крыгиной Е.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронина С.Г. на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2343/2021 по иску Воронина С.Г. к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», Анисимовой Н.Н. об определении порядка оплаты за потребленный газ.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., выслушав объяснения представителя Воронина С.Г. – адвоката Иевлева А.Г., действующего на основании доверенности от 5 декабря 2017 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», Анисимовой Н.Н. об определении порядка оплаты за потребленный газ. В обоснование своих требований истец указал, что после смерти матери Ворониной Г.Д. в 2011 году квартира по адресу: <адрес> осталась не приватизированной, зарегистрированы в указанной квартире он и его сестра со своими детьми. В 2016 году его сестра Анисимова Н.Н. и ее семья стали нарушать его права, выбрасывать его личные вещи, чинить препятствия в пользовании квартирой, при этом требовали оплачивать половину всех назначенных платежей. Решением Советского районного суда г. Самары был определен порядок оплаты по коммунальным услугам - 25 % оплачивается Ворониным С.Г., 75 % - Анисимовой Н.Н. При этом порядок оплаты за потребленный газ не определен. Достигнуть соглашения с Анисимовой Н.Н. не удается. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Самара»: разделить лицевой счет № для оплаты потребленного газа по указанному выше адресу между Ворониным С.Г. и Анисимовой Н.Н.; заключить с Ворониным С.Г. и Анисимовой Н.Н. отдельные договоры с возможностью пользования «Личным кабинетом» и возможностью получать квитанции для оплаты в электронном виде; рассчитать долг по оплате, который имеется в настоящее время, следующим образом: 75 % - для оплаты Анисимовой Н.Н., 25 % - Воронину С.Г.

Решением Советского районного суда г. Самары от 20 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2021 г. исковые требования Воронина С.Г. к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», Анисимовой Н.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Ворониным С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Воронина С.Г.- адвокат Иевлев А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира № расположенная по адресу: <адрес>, - площадью <данные изъяты>, находится в пользовании истца и ответчика на условиях договора социального найма (не является приватизированной).

В указанной квартире зарегистрированы: Воронин С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ сын нанимателя ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.) дочь нанимателя – с ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) - с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления наниматель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что его права нарушены, с целью урегулирования платежей за потребленный газ, во избежание дальнейших незаконных требований Анисимовой Н.Н., истец обратился в суд и указал, что он и его сестра Анисимова Н.Н. (и ее семья) членами одной семьи не являются, апелляционным определением от 29 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Воронина С.Г. к Анисимовой Н.Н., ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» удовлетворены его требования об определении порядка и размера участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорному адресу и обязании МП г.о. Самары «ЕИРЦ» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг на Воронина С.Г. и Анисимову Н.Н. в соответствии с причитающейся каждому долей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 548, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 49, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, и отказывая в удовлетворении требований о разделении лицевого счета и определении долей в оплате за газ в полном объеме, суд первой инстанции установил, что для расчетов за пользование газом на имя Анисимовой Н.Н. открыт единый лицевой счет №, имеется задолженность в общей сумме 807,60 руб., газовое оборудование между абонентами не разделено, самостоятельные приборы учета газа для каждого абонента не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с вышеуказанными выводами, отметив, что суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о пропорциональном разделении образовавшегося долга, поскольку истец не лишен возможности в дальнейшем защитить свои права путем взыскания с ответчика приходящейся на него доли в оплате потребленного газа, в том числе в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материально и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего спора судами неверно применены нормы материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг. А в случае отсутствия соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наличии неразделенного газового оборудования и без отдельных приборов учета отсутствуют основанием для удовлетворения требований истца, касающихся определения размера его участия в расходах по внесению платы за коммунальную услугу газоснабжение, не могут быть признаны состоятельными.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг на бывшего члена семьи нанимателя, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

При этом, механизм учета поступающих платежей в отдельности от нанимателя и бывшего члена семьи нанимателя не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире. В связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Воронина С.Г. в полном объеме нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не определен состав лиц, участвующих в деле, не установлены все лица, имеющие право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, в том числе не привлечена к участию в деле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права которой могут быть затронуты принятыми решениями, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Указанные нарушения не были исправлены и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.И. Никонова

Судьи                                Е.В. Крыгина

                                    В.Н. Бугаева