Решение по делу № 33а-1936/2022 от 26.04.2022

Дело № 33а-1936/2022    (суд 2-й инстанции)      Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 13-128/2022 (суд 1-й инстанции)      Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 09 июня 2022 года

Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Никитиной Галины Борисовны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 марта 2022 года, которым Никитиной Г.Б. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 03 июля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу.

Постановлено ликвидировать кредитный потребительский кооператив «Лидер» (ОГРН 1053302118869, ИНН 3334005211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.03.2005, место нахождения: Владимирская область, г. Муром, ул. Белякова, д. 5). На Костакова Р.Н., Вагина Г.М., Васильеву Н.В., Исакова Н.И., Кондратьева В.В., Никитину Г.Б., Шкарину В.А., возложена обязанность по совершению всех необходимых действий, связанных с ликвидацией КПК «Лидер», в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу (л.д.15-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20.10.2020 решение Муромского городского суда от 03.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Н.В., Кондратьева В.В., Шкариной В.А., Вагина Г.М. – без удовлетворения (л.д.62-68).

30.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Муром и Муромского района К.Т.В. возбуждено исполнительное производство ****-ИП на основании исполнительного листа № **** от 18.11.2020, выданного Муромским городским судом по делу № 2а-651/2020, в отношении должника Никитиной Г.Б. с предметом исполнения о возложении обязанности произвести действия, связанные с ликвидацией КПК «Лидер» (л.д.3).

Административный ответчик (должник) Никитина Г.Б. обратилась в суд с заявлением о прекращении возбужденного в отношении нее исполнительного производства ****-ИП. В обоснование указала, что 06.05.2019 собранием уполномоченных КПК «Лидер» на основании ее личного заявления она была исключена из состава учредителей. Однако, руководителем КПК «Лидер» данное заявление не было направлено в налоговую инспекцию. В связи с тем, что она исключена из членов кооператива и из состава учредителей, то согласно Уставу кооператива не имеет права на доступ к финансовой деятельности кооператива и не имеет возможности произвести действия по ликвидации кооператива. На основании ее заявления о недостоверности сведений о ней как учредителе 16.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. В связи с внесением записи в ЕГРЮЛ, подтверждающей, что она не является учредителем, утратой права и возможности провести действия по ликвидации кооператива, исполнение решения суда не представляется возможным. Полагала, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденное в отношении нее исполнительное производство подлежит прекращению.

Административный ответчик (должник) Никитина Г.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Васильева Н.В. поддержала заявление по изложенным основаниям.

Представитель административного истца Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что доводы Никитиной Г.Б. об исключении ее из числа учредителей КПК «Лидер» были предметом рассмотрения Муромским городским судом и судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда. При этом в судебных актах указано, что поскольку на момент принятия решения изменения в сведения ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) КПК «Лидер» не внесены, оснований для освобождения их от обязанности по ликвидации кооператива не имеется (л.д.12-14).

Представитель административного ответчика КПК «Лидер» и административные ответчики Костаков Р.Н., Вагин Г.М., Исакова Н.И., Кондратьева В.В., Шкарина В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района К.Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 14 марта 2022 года заявление Никитиной Г.Б. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Никитина Г.Б. просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить исполнительное производство. Указывает, что внесение в ЕГРЮЛ записи о том, что запись о ней как учредителе кооператива недостоверна, лишает ее возможности совершить действия по ликвидации кооператива, что, однако, не было учтено судом.В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично. Оснований для назначения по жалобе судебного заседания не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, исходил из того, что правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, основания указанные заявителем не являются обстоятельствами, влекущими прекращение исполнительного производства, направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении административного дела обстоятельств.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Должником Никитиной Г.Б. в качестве основания для прекращения исполнительного производства указана утрата возможности исполнения судебного решения ввиду того, что 16.11.2021 в ЕГРЮЛ на основании её заявления внесена запись о недостоверности сведений о ней как учредителе КПК «Лидер» (л.д.4).

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на основании которых должник пришел к выводу о невозможности исполнения решения суда, как правильно указал суд первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при удовлетворении административного иска Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу. В результате восстановления нарушенного права заявителя избранным им способом, нарушаются права взыскателя на судебную защиту при наличии вступившего в законную силу и не исполненного до настоящего времени решения суда.

Из представленных материалов не усматривается утрата Никитиной Г.Б. реальной и объективной возможности исполнения вступившего в законную силу упомянутого судебного акта.

Как следует из представленных материалов запись от 16 ноября 2021 года о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления должника Никитиной Г.Б. от 03 ноября 2021 года, после вступления судебного акта, которым на нее возложены соответствующие обязанности по ликвидации кооператива, в законную силу, в связи с чем, не является основанием прекращения обязательств, возложенных на Никитину Г.Б. решением Муромского городского суда Владимирской области от 03.07.2020. Иных оснований для прекращения исполнительного производства заявление Никитиной Г.Б. не содержит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья областного судья также принимает во внимание, что 14.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица КПК «Лидер» (ГРН записи – 2223300080694). Данное обстоятельство в силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 313 - 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Галины Борисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда                 О.И.Емельянова

Верно.

Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова