Решение по делу № 2-23/2024 (2-1986/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-23/2024 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора ФИО2,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика, представителя третьего лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа – ФИО4, действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица – ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, действующего на основании устава, протокола общего собрания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Чайковского городского округа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица – Управление жилищно - коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере 8742 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она (истец), будучи беременной, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, по <адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего, получила травму левой ноги, ушибла руки, испытала сильное головокружение, спазм в голове, испугалась за свое здоровье и здоровье своего будущего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в 18.19 часов после падения она (истец) обратилась в поликлинику в травмпункт за медицинской помощью. Ей (истцу) установлен диагноз: разрыв ПКС левого коленного сустава, повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава. Рекомендовано плановое оперативное лечение, долобене-гель, МРТ левого коленного сустава, ношение бандажа. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ её (истца) левое колено болит, она (истец) испытывает нравственные страдания и физическую боль из-за падения, переживает из-за случившегося и за свое здоровье. На земельном участке, на котором она упала ДД.ММ.ГГГГ имелся гололед, участок не посыпан песком, не очищен ото льда. Полагает, что полученная ею травма наступила из-за бездействия ответчика по уборке территории в зимний период. Данный земельный участок относится к многоквартирному жилому дому расположенному по <адрес> который обслуживает управляющая компания ООО «<данные изъяты>». Полагает, что ей (истцу) причинен вред в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию тротуаров, дорог. В результате полученной травмы она (истец) понесла расходы по проведению МРТ в размере 3510 рублей, по покупке коленного бандажа в размере 5232 рублей. Она (истец) направила ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав Чайковского городского округа, Правила благоустройства Чайковского городского округа, утвержденные решением Думы Чайковского городского округа от 19.03.2019г. №, просит заявленные требования удовлетворить (л.д.2-5).

Впоследствии, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила в части надлежащего ответчика, окончательно просит взыскать ущерб в размере 8742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей с администрации Чайковского городского округа, указав, что в ходе судебного заседания, согласно схемы падения, выполненной «Гео-Стандарт», установлено, что территория, на которой произошло ее падение относится к территории общего пользования, обслуживанием которой занимается администрация Чайковского городского округа (л.д.100-103).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст41 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО <данные изъяты>» на администрацию Чайковского городского округа; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протокольной форме к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа (л.д.156-159).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, она (истец), будучи на 29-31 неделе беременности пошла в аптеку в торговый дом «<данные изъяты>», решила сократить путь, поскользнулась и упала на бок, затем на колено, сгруппировалась с целью сохранения беременности по <адрес>. Дорога была припорошена снегом и не было видно, что под снегом гололед, при этом испытала боль в колене. К ней (истцу) подбежала девушка, помогла ей сесть на скамейку вызвала скорую, её (истца) увезли в больницу. В результате полученной травмы она понесла расходы на приобретение бандажа для колена, проведение МРТ, поскольку в больнице <адрес> не проводили данное обследование, пришлось ехать в больницу в <адрес>. Какое-то время передвигалась с помощью костылей, муж ухаживал за ней (истцом). После падения, через 2-3 недели у неё (истца) отошли воды и она попала в больницу, перенесла операцию кесарева сечение. Указала, что до сих пор она (истец) испытывает боль, хромает, нуждается в проведении операции на колено. Ранее операцию не провели, поскольку ухаживала за новорожденным ребенком. В настоящее время операция отложена, поскольку болеет ребенок. Точку падения, определенную кадастровым инженером на схеме подтвердила, указав, что схема с точкой падения составлена непосредственно с ее участием.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.В дополнение указал, что при падении, истец находилась в зимней обуви.Земельный участок, на котором упала истец, ранее принадлежал ООО <данные изъяты> Впоследствии проведены кадастровые работы по уточнению границ и определены границы земельного участка.После падения истца положили в больницу на сохранении. Кроме того, истцу назначена операция по замене части левого коленного сустава. Истец до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, старается часто не выходить на улицу. Считает, что в судебном заседании доказана причинно следственная связь между причиненным истцу моральным вредом и бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании дороги.

Представитель ответчика, представитель третьего лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.46-47). Дополнительно суду пояснил, что находящиеся в муниципальной собственности автомобильные дороги переданы в оперативное управление МКУ «<данные изъяты>», работа по зимнему содержанию дорог, находящихся в муниципальной собственности осуществляется в рамках заключенных с подрядными организациями муниципальных контрактов. Контроль за исполнением контрактов осуществляется МКУ «<данные изъяты>». Содержание не входящих в муниципальную стоимость дорог и внутридворовых проездов приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. Внутридворовой проезд по <адрес> муниципальной собственности Чайковского городского округа не числится, не находится на балансе МКУ «<данные изъяты>», не входит в контракты по содержанию объектов. На внутриквартальной территории располагаются внутриквартальные проезды для движения транспорта и тротуары, предназначенные для обеспечения транспортной и пешей доступности жителей дома к своей собственности. Эксплуатация многоквартирного жилого дома собственниками помещений не предоставляется возможной без эксплуатации прилежащего земельного участка, соответственно уборка земельного участка является составной частью деятельности управляющей организации по содержанию общего имущества и обязательная для лица, осуществляющего управление многоквартирным домом. Непринятие управляющей компанией мер по надлежащему содержанию земельного участка в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта будет нарушать права граждан на безопасное и благоустроенное проживание в многоквартирном доме. Считает, что на управляющую организацию возложена обязанность по созданию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка, передачи в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах. Полагает, что ответственным лицом за содержание проезда будет являться управляющая компания. Считает, что отсутствуют надлежащие доказательства установления места падения (конкретного места). Представленная истцом схема ненадлежащее доказательство, поскольку на место выезжал только один кадастровый инженер. Кроме того, схема места падения истца составлена без конкретных координат, при составлении схемы представитель ответчика не присутствовал. Также считает, что размер заявленной суммы морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, в судебном заседании оставил вопрос по разрешению иска на усмотрение суда. Полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной. Пояснил, что согласно схемы, падение истца произошло на земельном участке, который не входит в состав общедомового имущества <адрес>, находится в составе зоны жилой застройки, которая относится к землям городского поселения. Указал, что внутриквартальная дорога, на которой упала истец используется всеми жителями <адрес>, поскольку на ней имеется переход из микрорайона основной в микрорайон <данные изъяты>, также имеется подъезд к детскому саду, отделению почты, аптеке. Полагает, что ответственным за содержание, очистку снега, посыпку противогололедными материалами указанной дороги является собственник земельного участка – администрация Чайковского городского округа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из буквального толкования вышеуказанных норм закона, следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случаях наличия вины в действиях ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со ст. 210 ГК РФ, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обслужена бригадой скорой медицинской помощи по <адрес> в результате того, что поскользнулась на льду, упала, подвернула левую ногу, испытывала боль при движении, не может ходить, находится на 27 неделе беременности. При пальпации имеется разлитая болезненность в левом коленном суставе, движения сохранены, болезненны. Выделений из половых путей нет, живот соответствует сроку беременности, без особенностей. ФИО1 установлен диагноз: растяжение связок левого коленного сустава, доставлена в травматологический пункт (л.д. 18).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 эвакуирована в травмпункт в 18:43 часов, ей (истцу) установлен диагноз: растяжение связок коленного сустава слева, беременность 27 недель. ФИО1 установлена фиксирующая повязка. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.19 часов ФИО1 поскользнулась и упала. Истец обращалась в отделение травматологии и ортопедии Чайковской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ, ей (истцу) установлен диагноз: повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, рекомендовано МРТ левого коленного сустава. При осмотре имеется отек, боли при пальпации, ограничение движений в левом коленном суставе. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у ФИО1 имелся отек, боли при пальпации, ограничение движений в левом коленном суставе, выполнено МРТ, установлен диагноз: разрыв ПКС левого коленного сустава, рекомендовано плановое оперативное лечение, ортез на левый коленный сустав. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у истца отек, боли при пальпации, ограничение движений в левом коленном суставе, установлен диагноз: разрыв левого коленного сустава, рекомендовано плановое оперативное лечение (л.д.7-12).

По результатам магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено МР картина субтотального разрыва передней крестообразной связки. Дегененеративное изменение медиального мениска 2 степени. Синовит, супрапателлярный бурсит. Рекомендована консультация травмотолога - ортопеда (л.д. 14-15). Истцом понесены расходы за проведение указанной процедуры в размере 3510 руб. 00 коп, что подтверждается чеком (л.д. 13). Также истец приобрела бандаж ортопедический на коленный сустав, стоимостью 5232 руб. 00 коп. (л.д.17).

В соответствии с протоколом исследования МРТ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 МР - картина неполнослойного разрыва передней крестообразной связки. Повреждение задней крестообразной связки в месте прокимального прикрепления. Остеохондральное повреждение медиального блока бедренной кости. Минимально выраженного бурсита. Повреждение заднего рога медиального мениска (л.д.134).

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в женской консультации с диагнозом: беременность 30-31 недель. Ложные схватки до 37 недель. ИЦН, корр. Акушерским пессарием (ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано соблюдение режима труда, отдыха, диеты №, питьевого режима, тест шевелений плода, дренажное положение. Бандаж (л.д.104-105).

Справкой с ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО6 болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения кадастрового инженера ООО <данные изъяты>» выявлены ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участка с кадастровым номером КН №. Ошибка, допущенная в ДД.ММ.ГГГГ г. повлекла за собой воспроизведение в сведениях ЕГРН ошибочных (неправильных) координат характерных точек границ земельных участков, что также подтверждено межевым планом земельного участка и схемой (л.д.109-118).

Согласно представленной информации с МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, дорога и пешеходные дорожки по <адрес>
<адрес> край на балансе МКУ «<данные изъяты>» отсутствуют, соответственно не включены в муниципальный контракт (л.д.144).

На основании договора об управлении многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и т.д. (л.д.70-75).

Истец ФИО1 направила претензию ООО «<данные изъяты>» с просьбой возместить компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и стоимость медицинских товаров первой необходимости и рентгена в размере 8742 руб. 00 коп. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило ответ на претензию, в которой просило предоставить документы, подтверждающие доводы, указанные в претензии для принятия правильного решения (л.д.78). Данный ответ на претензию истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.79).

Из схемы падения ФИО1, изготовленной инженером ФИО7 ООО «<данные изъяты>» следует, что место её (истца) падения указано на участке между земельным участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером оканчивающийся на :№ (л.д.76).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, является муниципальное образование Чайковский городской округ <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> являются собственники помещений многоквартирного дома (л.д.84-99).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что знакома с истцом ФИО1 через знакомых. ДД.ММ.ГГГГ вечером, она находилась в салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В момент выхода из салона, увидела, что упала женщина. Подошла к женщине и узнала в ней свою знакомую ФИО1 Она (свидетель) помогла истцу подняться, усадила на скамью и вызвала скорую помощь. Истец, пройдя через вторую арку от ТЦ «Джамбо», спустившись по деревянным ступенькам, прошла далее и упала на дороге, напротив первого слева от арки подъезда. В арке отсутствовало освещение. Дорого была припорошена и была не посыпана. Она (свидетель) также в этот день упала на том же месте, поскольку дороги припорошила, а под снегом был лед. Дороги ни чем не были посыпаны. Истец пожаловалась на боль в колене после падения. Впоследствии она (свидетель) звонила истцу, узнавала ее (истца) состояние. Истец сообщила ей (свидетелю), что проходила МРТ, что колено болит. Последний раз общались перед Новым годом, и, истец также сообщила ей (свидетелю), что колено болит, и, она проходит лечение.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется, показания свидетеля не противоречивы, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заинтересованность свидетеля в исходе данного дела судом не установлена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что территория земельного участка, на котором истец ДД.ММ.ГГГГ упала, относится к местам общего пользования, согласно кадастровой карте, заключению кадастрового инженера, схемы падения, является собственностью муниципального образования Чайковский городской округ <адрес>. Место падения истца при указанных обстоятельствах подтверждено ее собственными пояснениями, а также показаниями свидетеля, указавшего, что была очевидцем падения ФИО1, не доверять которым у суда не имеется оснований. Показания свидетеля ФИО8 соответствуют пояснениям истца, согласуются с материалами дела. Доказательств того, что падения истца произошло в другом месте, не на земельном участке собственником которого является ответчик, а также доказательств того, что лицом, ответственным за содержанием участка на котором упала истец, является иное лицо, а не ответчик, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно Правил благоустройства Чайковского городского округа, утвержденных решением Думы Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены Правилами благоустройства Чайковского городского округа в соответствии с порядком, установленным законом <адрес>.

Собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории Чайковского городского округа, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил (п.п.3.1). Организация уборки территории общего пользования в границах населенного пункта осуществляется отраслевыми (функциональными) органами администрации Чайковского городского округа в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете округа (п.п.5.1). Период зимней уборки территории городского округа установлен с 15 октября по 15 апреля включительно (п.6.1).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной получения травмы истцом явилось непринятие администрацией Чайковского городского округа достаточных мер для содержания территории земельного участка в безопасном состоянии. Ответчиком не приняты надлежащие меры по уборке наледи и предотвращению скольжения, в результате чего была создана угроза жизни и здоровью людей, в числе которых оказалась ФИО1

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде нравственных и физических страданий ФИО1, суд полагает доказанным. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика нарушений конституционного права истца на здоровье, которые влекут возникновение обязанности по возмещению последней причиненного вреда.

Обстоятельства виновности в причинении истцу вреда здоровью действиями ООО «<данные изъяты>» судом не установлены, в связи с чем указанный ответчик является ненадлежащим, в удовлетворении иска к нему должно быть отказано.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 этого же постановления).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при обращении ФИО1 в скорую помощь, к врачу-травматологу она (истец) указала на боли в области левого коленного сустава вследствие того, что поскользнулась на льду, упала и подвернула левую ногу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в период лечения понесены расходы на покупку бандажа ортопедического на коленный сустав, проведение магнитно-резонансной томографии, в общей сумме 8742 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом по вине ответчика, не осуществившего надлежащим образом возложенные на него в соответствии с действующим законодательствам обязанности по содержанию территории, принадлежащей ответчику на праве собственности. Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и являются для истца убытками. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела. Также истцом представлены доказательства, подтверждающие как необходимость проведения магнитно-резонансной томографии, так и необходимость ношения ортопедического коленного бандажа.

Ссылки представителя ответчика на то, что территория, на которой упала истец, является территорией прилегающей к обслуживаемому дому, в связи с чем независимо от определения границ земельного участка, переданного в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах, управляющая организация обязана содержать указанную территорию, несостоятельны, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральным законом или договором. Таких случаев при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено. Суд также отмечает, что Правила благоустройства Чайковского городского округа к таким документам не относятся.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, в том числе связанных с её индивидуальными особенностями (беременность, физическая боль по настоящее время) и нравственные страданиями (стресс, переживания). Получение травмы повлекло за собой постоянное использование бандажа при ходьбе, ограниченность в передвижении и в быту, необходимость проведения оперативного вмешательства. Принимая во внимание изложенное, а также период лечения, существенное изменение привычного образа жизни, фактическую невозможность нормального передвижения ФИО1, которая, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, в течение длительного времени, и на момент рассмотрения дела в месте травмы испытывает физическую боль. Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между паданием и последующим нахождением истца на сохранении.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий неправомерными действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении самого потерпевшего, судами не установлено.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма завышена и подлежит уменьшению. Суд принимает во внимание индивидуальные особенности личности истца и её доводы о том, что в результате противоправных действий ответчика, выразившиеся в непринятии достаточных мер для содержания дороги в безопасном состоянии. В то же время, при определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, наличия вины ответчика, с учетом обстоятельств дела и доказанности доводов иска, степени и характера нравственных и физических страданий, суд считает заявленный размер возмещения вреда в 200 000 рублей завышенным и возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации причиненного морального вреда в размере 80 000 рублей. Суд считает, что размер компенсации 80 000 руб. соразмерен последствиям нарушения прав истца, отвечает принципам разумности и справедливости. Суд также отмечает, что истцом не представлено относимых допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения операции в более ранее сроки, с целью полного восстановления подвижности коленного сустава и уменьшении нравственных страданий. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным доказательством невозможности проведения операции.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств своей невиновности и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги в безопасном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части –

взыскать с администрации Чайковского городского округа (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 8742 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.В. Баженова " " _______ 2024 г.

Решение вступило в законную силу Подлинный документ подшит в дело № 2-23/2024 УИД№ 59RS0040-01-2023-002339-75 Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024 года