Решение по делу № 33-8832/2017 от 16.06.2017

Судья: Кобец А.В. дело № 33-8832/2017

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой ФИО12, Зайцева ФИО13 к ООО «СибСтройПроект» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО «СибСтройПроект» - Светличного С.В.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой ФИО14, Зайцева ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибСтройПроект» в пользу Зайцевой ФИО16 денежную сумму, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающую в себя:

- возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения – <данные изъяты>

- возврат госпошлины – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СибСтройПроект» в пользу Зайцева ФИО17 возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты>

в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного имущества и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СибСтройПроект» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно Договору № от <дата> года, ООО «СибСтройПроект» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. Работы выполнялись с <дата> года. Квартире и имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате залития с кровли во время дождя <дата> года. Согласно Акту осмотра технического состояния крыши жилого дома, над квартирой № был вскрыт кровельный ковер - места вздутия и оставлен на неопределенное время, в течение которого, во время дождя <дата> года, произошло залитие квартиры № и личного имущества проживающих. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов и уничтоженного имущества составляет <данные изъяты> руб. Также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика ООО «СибСтройПроект» в свою пользу причиненный заливом квартиры и уничтожением имущества материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом в качестве соистца привлечен Зайцев П.А., который, как и Зайцева О.Н. является собственником ? доли спорного жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «СибСтройПроект» - Светличный С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что причиной затопления квартиры истцов послужила ошибка строителей, которые производили ремонт кровли в проекции квартиры № ранее, до выполнения работ ответчиком. Указывает, что 28.07.2016 года кровельный ковер над квартирой № не был вскрыт, что подтверждается фотографиями и журналом производства работ. Кроме того, даже при вскрытии кровельного ковра, под ним находится бетонная стяжка, которая не пропускает воду. Световой фонарь четвертого подъезда, на котором велись работы в момент затопления, не проецирует на квартиру № и в случае залития, следы подтеков были бы видны на стенах подъезда, которые отсутствуют. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ ответчиком и подтоплением квартиры, поскольку, когда был перекрыт доступ воды к утеплителю - подтопление прекратилось. Ремонтные работы над квартирой истцов проводились в сентябре с полным снятием кровельного покрова и бетонной стяжки в момент интенсивных дождей, однако затопления в момент производства работ не зафиксировано. Выражает несогласие с участием в проведении комиссионного осмотра затопленной квартиры АО «Таймырбыт», как заинтересованной стороны. Указывает, что ответчик не был уведомлен о проведении комиссионного осмотра объекта 03.08.2016 года. АО «Таймырбыт» не имеет полномочий и достаточной квалификации для составления локально-сметного расчета обследования зданий и сооружений. Суд не принял во внимание показания специалиста Перекрестовой И.И.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Рассматривая заявленные требования, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Зайцевой О.Н. и Зайцевым П.А. исковых требований.

В силу части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцева О.Н. и Зайцев П.А. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от <дата> года № являются собственниками по ? доли квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата> года Управляющей компанией дома № по <адрес> является ООО «Таймырбыт» <данные изъяты>

<дата> года между Региональным фондом капитального строительства многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «СибСтройПроект» (подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома <данные изъяты>

Согласно п. 3.4.29 вышеуказанного договора, подрядчик обязался возместить собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

28.07.2016 года во время дождя произошел залив квартиры истцов, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.

23.08.2016 года Зайцева О.Н. обратилась в АО «Таймырбыт» с заявлением с просьбой обследовать квартиру после залития <данные изъяты>

Актом, составленным АО «Таймырбыт» <дата> года установлено, что в квартире необходим текущий ремонт, в одной из комнат пострадали потолок и оклеенные обоями стены.

Специалистами АО «Таймырбыт» составлен локально-сметный расчет №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № составит <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно акту осмотра технического состояния крыши жилого дома <данные изъяты>, составленного комиссией, над квартирой № был вскрыт кровельный ковер – места вздутия и оставлен на неопределенное время, в течение которого, во время дождя 28.07.2016 года, произошло залитие квартиры № и личного имущества проживающих.

Учитывая, что в соответствии с договором от <дата> № подрядчиком ООО «СибСтройПроект» в период с <дата> года выполнялись работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, условиями договора (п. 3.4.29 договора) предусмотрена ответственность подрядчика перед собственниками имущества в многоквартирном доме за материальный ущерб, причиненный при выполнении работ, судом установлена вина ООО «СибСтройПроект» в заливе от 28.07.2016 года, возникший у истцов ущерб от залива квартиры находится в причинной связи с выполнением ООО «СибСтройПроект» ремонтных работ на кровле дома, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО «СибСтройПроект».

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как справедливо принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «СибСтройПроект» в причинении ущерба истцам от залива квартиры ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы директора ООО «СибСтройПроект» -Светличного С.В. о том, что истцами не доказано причинении вреда вследствие залития квартиры именно ООО «СибСтройПроект», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на составление акта осмотра технического состояния крыши жилого дома от 03.08.2016 года с участием представителя АО «Таймырбыт», который по мнению апеллянта является заинтересованным лицом, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как данный акт является допустимым доказательством, фиксирующим причины и объем залития. Заинтересованности АО «Таймырбыт» ответчиком не доказано, а судебной коллегией не установлено.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из данных локально-сметного расчета, составленного специалистами АО «Таймырбыт», как допустимого доказательства размера ущерба, не оспоренного ответчиком. При таком положении, судебная коллегия, принимая во внимание, что о назначении судебной строительно- технической экспертизы ответчик не ходатайствовал, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, размер которого определен расчетом, составленным АО «Таймырбыт».

При этом, делая вывод о том, что в результате залива в квартире истцов пострадали обои улучшенного качества, суд первой инстанции исходил из пояснений специалиста ФИО18 данных в ходе судебного заседания 05.04.2017 года и отраженных в протоколе судебного заседания, согласно которым виниловые обои относятся к обоям улучшенного качества.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что представленный ООО «СибСтройПроект» локальный сметный расчет не может быть положен в основу обжалуемого решения. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцевой О.Н., Зайцева П.А. в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с собранными доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с представленным в материалы дела доказательствами отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «СибСтройПроект» - Светличного С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                         М.Г. Быстрова

Судьи:                                 В.Г. Гришина                                        

Е.Г. Сучкова