Решение по делу № 2-7845/2016 от 15.08.2016

№2-7845/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таева Е.Г. к ПАО «САК «Энергогарант», Быкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Таев Е.Г. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Быкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2016 года в 14 час. 40 мин. на ул.М.Горького, 19 в г.Петрозаводске пассажир автомобиля «Фиат» (г.н. №) Быков И.А. осуществляя высадку со стороны проезжей части припаркованного автомобиля при открытии передней правой двери создал помеху в движении автомобилю «Фольксваген» (г.н. №) под управлением водителя Таева Е.Г., двигавшегося по проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключениям ООО «Эсперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. При обращении истца в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО «САК «Энергогарант» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Истец полагает отказ ответчика незаконным. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф.

Истец Таев Е.Г. и его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Ответчик Быков И.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался посредством направления судебной повестки по адресу проживания (регистрации) и телефонограммой, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо Головин Д.А. в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Быков И.А.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2016 года в 14 час. 40 мин. на ул.М.Горького, 19 в г.Петрозаводске пассажир автомобиля «Фиат» (г.н. №) Быков И.А., осуществляя высадку со стороны проезжей части припаркованного автомобиля при открытии передней правой двери создал помеху в движении автомобилю «Фольксваген» (г.н. №) под управлением водителя Таева Е.Г., двигавшегося по проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях пассажира автомобиля «Фиат» (г.н. №) Быкова И.А. усмотрено нарушение п.5.1 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 18.04.2016г. в 14 час. 40 мин. в г.Петрозаводске, ул.Горького, 19 пассажир Быков И.А., находясь в автомобиле «Фиат» (г.н. №), при высадке из автомобиля со стороны проезжей части не убедился в безопасности и при открытии передней правой двери создал помеху в движении водителю автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) Таеву Е.Г., двигающемуся по проезжей части справа от автомобиля «Фиат» (г.н. №); с технической точки зрения, действия пассажира Быкова И.А. не соответствуют требованиям п. 5.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) Таева Е.Г. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя автомобиля «Фиат» (г.н. №) несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, между действиями пассажира Быкова И.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь; водители автомобилей «Фиат» (г.н. №) и «Фольксваген» (г.н. №) не имели технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие; пассажир Быков И.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.5.1 ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что на листе 4 заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом допущена описка: «Водитель а/м а/м Fiat Bravo г.н. № не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, так как на момент ДТП его не было в транспортном средстве», поскольку из заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 2) следует, что в соответствии с объяснениями собственника а/м Fiat Bravo г.н. № Головина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ сидел в припаркованном а/м с Быковым И.А. В своих объяснениях в ГИБДД и судебном заседании Головин Д.А. пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле Fiat Bravo г.н. № Таким образом, допущенная экспертом на листе 4 заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ описка является технической и не влияет на правильность составленного заключения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, заключения эксперта и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия пассажира автомобиля «Фиат» (г.н. №), нарушившего п.5.1 ПДД РФ (осуществил высадку со стороны проезжей части, создав помеху в движении автомобилю «Фольксваген» (г.н. №)) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца), ДТП произошло по вине пассажира Быкова И.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», владельца автомобиля «Фиат» (г.н. №) – в АО «СГ «УралСиб».

При обращении истца в указанные страховые компании, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Быкова И.А., осуществлявшего в нарушение п.5.1 ПДД РФ высадку со стороны проезжей части, создав помеху в движении автомобилю «Фольксваген» (г.н. №).

Принимая во внимание, что по договору обязательного страхования страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, в рассматриваемом случае вред не причинялся действиями лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, поэтому страховой случай не наступил.

Учитывая, что обязанность по соблюдению правил посадки и высадки возложена в соответствии с пунктом 5.1. Правил дорожного движения РФ именно на пассажира транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на страховщика по выплате страховой суммы, поскольку вред имуществу истца был причинен по вине пассажира, а не застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эсперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля «Фольксваген» (г.н. №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, приведенные в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и УТС. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП 18.04.2016г. Стоимость восстановительных расходов определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость ущерба определена без учета действующих цен.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Быкова И.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>., а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. (в пределах заявленных истцом требований в порядке ст.196 ГПК РФ).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, исходя из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Быкова И.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела истцом произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Быкова И.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова И.А. в пользу Таева Е.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко