Решение по делу № 33-321/2022 (33-4216/2021;) от 16.12.2021

Судья Чистова А.В. № 33-321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-2813/2021

31 января 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

Председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лукашиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2021 года по иску Стельмах Марины Александровны к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2021 года Стельмах М.А., обратившись с иском к ПАО «АСКО-Страхование», уточнив требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 316700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2020 года поврежден автомобиль истицы BMW X3. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение 70400 рублей; после организованной оценки направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований Стельмах М.А.

Стельмах М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, её представитель Иванов С.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование» Зуев С.Г. возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Колесник И.С., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «Стройтраст» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2021 года постановлено: иск Стельмах М.А. удовлетворить; взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Стельмах М.А. страховое возмещение в размере 316700 рублей, штраф 158 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 860 рублей 14 копеек, судебные издержки 1 820 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей; взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6367 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 августа 2020 года в 15 часов 29 минут у д.8А по Сельскому переулку в г.Калуге по вине Колесник И.С., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы BMW X3 поврежден.

Гражданская ответственность Стельмах М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств; Колесник И.С. – АО «АльфаСтрахование».

02 сентября 2020 года Стельмах М.А. обратилась к ПАО «АСКО-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, ответчиком организован осмотр транспортного средства.

23 сентября 2020 года ответчик выплатил страховое возмещение 70400 рублей на основании проведенной по инициативе страховщика оценки в ООО «АНЭКС» (заключение от 15 сентября 2020 года №130АК), что подтверждается платежным поручением №3320 (л.д. 42 в т.2)).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в ООО «АВТЭКС», согласно заключению которого №537/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 565500 рублей, с учетом износа – 320 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 489000 рублей, стоимость годных остатков - 71967 рублей 89 копеек.

02 декабря 2020 года Стельмах М.А. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 329600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

17 декабря 2020 года Стельмах М.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 января 2021 года отказано в удовлетворении требований Стельмах М.А.

Определением суда от 26 апреля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консультант АВТО». Согласно экспертному заключению от 22 июля 2021 года №086/06-21 повреждения переднего бампера (окрашиваемая часть), панели облицовки крыла переднего левого, расширителя переднего левого крыла, левого переднего крыла, повторителя поворота левого, двери передней левой, диска переднего левого колеса, ручки передней левой двери, двери задней левой, порога двери задней левой, расширителя задней левой боковины, боковины задней левой, диска заднего левого колеса, заднего бампера, по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 306 700 рублей, без учета износа – 546 100 рублей, среднерыночная стоимость – 457 700 рублей, стоимость годных остатков – 70600 рублей.

С учетом изложенного вывод суда о том, что в данном случае имеет место полная гибель имущества, подтверждается заключением судебной экспертизы, размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения рассчитан в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона (457 700 рублей –70 600 рублей - 70 400 рублей) и составил 316700 рублей.

Установив нарушение прав истицы на своевременное получение страхового возмещения, верно применив приведенные положения закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции проведение по делу судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления причинно-следственной связи массива повреждений с указанным происшествием, как следствие, полной гибели транспортного средства истицы или отсутствия такового, что не противоречит закону и разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, а выводы экспертного заключения подтверждают не только размер требований, но и заключение, которое в основу таких требований истцом было положено при их предъявлении в досудебном порядке, неудовлетворенных ответчиком. При производстве экспертизы произведен экспертный осмотр автомобиля, учтен характер образования механических повреждений, направление ударно-динамической нагрузки и формы следообразующего объекта. Экспертному заключению судом дана отвечающая закону оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов отвечает положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: