Решение от 06.07.2022 по делу № 2-227/2022 (2-4636/2021;) от 16.11.2021

Дело №

27RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

При секретаре ФИО3,

С участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности Тен А.Н.,

Представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток-УАЗ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-УАЗ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № ВУ-Х-000187 марки UAZ в стандартной спецификации стоимостью 990 000 руб., в том числе НДС (18%) 151 016,95 руб. Компания - ООО «Восток-УАЗ» является производителем данного автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль не истек и согласно сервисной книжке, составляет 4 года или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Данный автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», проводилось необходимое техническое обслуживание у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания. В 2020 году сломалась задняя правая полуось, сорвало заднюю полуось повторно в 2021 году; лопнуло крепление заднего амортизатора; после ТО ДД.ММ.ГГГГ выдавило антифриз через расширительный бачок и другие. В настоящий момент образовались существенные недостатки которые являются основанием для расторжения договора, а именно лопнул сварной шов, появилась трещина посередине в нижней части телевизора (рамки); лопнуло крепление заднего сидения; очень частое перегорание габаритов, кроме того все недостатки автомобиля после проведения мероприятий по их устранению устранимые в период гарантийного срока появляются вновь. В связи с чем, в адрес ООО «Восток-УАЗ» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства. ООО «Восток-УАЗ» заявленные в претензии неисправности были продиагностированы. Была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства UAZ PROFI VIN №, 2018 года выпуска. Согласно заключению эксперта в автомобиле истца выявлены указанные производственные недостатки, экспертом указано на то, что неисправности не являются существенными и носят эксплуатационный характер. Кроме того, на разрешение эксперта был поставлен вопрос «Вносились ли собственником какие-либо изменения в конструкцию Автомобиля?» (стр. 11 акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ). На что эксперт пояснил, что при проведение экспертного осмотра установлено, что на объект исследования была установлена камера заднего вида. С данным заключением истец не согласен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от "04"сентября 2018 г. № ВУ-Х-000187, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток- УАЗ» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 990 000 руб., в том числе НДС (18 %) 151 016,95 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомобиль он приобретал на денежные средства, принадлежащие его другу ФИО8 и после приобретения, автомобиль передан в пользование ФИО8 В органах ГИБДД и по договору он значится собственником автомобиля, но фактически автомобиль принадлежит ФИО8 и им используется. Считает, что причины поломок автомобиля установлены недостоверно, ему известно, что автомобиль часто ломается, поэтому приняли решение обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тен А.Н., поддержал заявленные исковые требования. Считает, что ответчиком не доказано отсутствие вины, экспертное заключение является недопустимым доказательством, полагает что автомобиль продан ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Представитель ответчика ООО «Восток-УАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что ООО «Восток-УАЗ» не является производителем автомобиля. Поскольку истец приобретал автомобиль не для себя и автомобиль коммерческого назначения, то на возникшие правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Относительно недостатков и неисправностей, указанных истцом, полагает, что они возникли не по вине ответчика.

Третье лицо ФИО8 в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений ФИО8 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль он приобретал для себя для использования в личных целях. Автомобиль приобретался с использование кредитных средств, но в силу возраста кредит ему не предоставляли, поэтому он обратился к ФИО1 для оформления автомобиля. Автомобиль постоянно эксплуатируется в сельской местности, но часто происходят поломки, причины поломок автомобиля достоверно не установлены.

Представитель третьего лица ООО «УАЗ», в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца основаны на случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924. В соответствии с п. 2 данного перечня легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Суд при рассмотрении спора учитывает, что данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка. Такой вывод согласуется и с положением пункта 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Иной подход означал бы, что потребитель имеет право на отказ от исполнения договора или на замену товара в том числе и тогда, когда проявившийся недостаток был по его требованию устранен продавцом (уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем), и препятствий для использования товара потребителем не имеется.

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-УАЗ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № ВУ-Х-000187 марки UAZ в стандартной спецификации стоимостью 990 000 руб., в том числе НДС (18%) 151 016,95 руб.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, невозможность использование товара в течении каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в следствие неоднократного устранения различных недостатков.

В договоре купли- продажи (раздел Гарантия) стороны согласовали срок устранения недостатков 45 дней.

Из представленных истцом в материалы дела заказ-нарядов следует, что за все время использования автомобиля. Истец обращался в СЦ ООО «Восток-УАЗ» с 2018 по 2021 г.г. всего 4 раза - время нахождения автомобиля в ремонте 6 дней.

В течение 2021 года Истец не обращался в СЦ ООО «Восток-УАЗ», ТО и каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля не проводилось.

Из заказ-нарядов следует, что Истец обращался в СЦ ООО «Восток-УАЗ»: в 2018 году 1 (один) раз (заказ-наряд №ВУ-Х-02478 от 24.10.2018г.) коммерческий ремонт - 2 дня. В 2019 году 1 (один) раз (заказ-наряд №ВУ-Х-05514 от 13.09.2019г.) ТО - 2 дня. В 2020 году 2 (два) раза (заказ-наряд №УХСО-00539 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №УХСО-ОЮ61 от ДД.ММ.ГГГГ) ТО - 1 день, осмотр – 1 день.

Производственные недостатки - это недостатки, заложенные на этапе конструирования или возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автотранспортного средства и приведшие к нарушению его исправного состояния или работоспособности.

Судом по ходатайству истца (ФИО1) была назначена судебная автотехническая экспертиза качества товара. Проведение экспертизы было поручено представленной Истцом экспертной организации АНО «Дальневосточный Экспертно-Юридический центр». ФИО5 Лазаренко было проведено полное автотехническое исследование автомобиля Истца. Согласно представленного в материалы дела экспертного исследования все выявленные дефекты, являются эксплуатационными и устранимыми. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированны и согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Оценивая установленные обстоятельства, длительность эксплуатации автомобиля истцом, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца отсутствует существенный недостаток товара.

Следовательно, утверждение Истца о том, что эксплуатация спорного Автомобиля была надлежащей, опровергнуто выводами, изложенными в Заключении эксперта. Кроме того, в материалы дела была представлена досудебная экспертиза ИИ ФИО2, также подтверждающая, что выявленные недостатки носят не производственный, а эксплуатационный характер.

Гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в Сервисной книжке.

Согласно п. 4 Сервисной книжки, раздела «Информация для владельца»: «За повреждения, в том числе вызванные неправильной эксплуатацией, некачественным обслуживанием, непроведением технического обслуживания или несвоевременным проведением технического обслуживания, невыполнением потребителем других требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, или ДТП, изготовитель не несет ответственность и не возмещает возникший в связи с повреждениями ущерб», а также согласно п. 4 в раздела «Условия гарантии»: «Не подлежат устранению по гарантии повреждения или неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, неисправности/повреждения, возникшие в результате пренебрежения контрольно-осмотровым (диагностическим) и плановым техническим обслуживанием.» Однако, в нарушение вышеуказанного, в течение 2021 года ФИО6 контрольно-осмотровое (диагностическое) и плановое техническое обслуживание спорного автомобиля не проводил. Следовательно, гарантия на автомобиль утратила свою силу.

Согласно п. 1. ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Такие недостатки в автомобиле не возникали, доказательств обратного Истцом не представлено.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что приобретенный Истцом автомобиль не имеет дефектов производственного характера, а выявленные недостатки образовались в результате естественного износа (носят эксплуатационный характер). Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля №ВУ-Х-000187 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости транспортного, отсутствуют.

Кроме того, предметом спора является автомобиль UAZ PROFI, VIN №, гос. per. знак 0335КС27, 2018 года выпуска. Данный автомобиль согласно ПТС относится к категории грузовых, целевая эксплуатация спорного автомобиля - коммерческое использование, перевозка строительных материалов (что также подтверждается информацией с официального сайта завода УАЗ, где автомобиль UAZ PROFI относится к коммерческому транспорту). Поскольку выявленные в автомобиле недостатки не существенные, носят эксплуатационный характер, а также в связи с тем, что Истцом не представлено доказательств использования автомобиля исключительно для личных нужд в течении всего периода эксплуатации автомобиля, следовательно, потребителем по смыслу Закона о «Защите прав потребителей» ФИО1 не является.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░