Решение по делу № 12-14/2018 от 09.04.2018

Дело № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2018 года п.г.т. Богатые Сабы

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Д.Р. Сабиров,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Строй Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Строй Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Строй Сервис» (далее – ООО «ПКФ Строй Сервис», заявитель) привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе директор ООО «ПКФ Строй Сервис» ФИО2 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по административному делу по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание ООО «ПКФ Строй Сервис» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административномправонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно требованиям "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ":

- 8.1.2.2 Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке.

- 8.1.3.3 Ограничение скорости движения с помощью знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" рекомендуется вводить на участке проведения работ в случаях уменьшения ширины полосы движения, при уменьшении числа полос движения, ограничения видимости, неудовлетворительного состояния проезжей части, а также для защиты и обеспечения безопасности людей, находящихся рабочей зоне.

Как видно из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик <данные изъяты>» заключил контракт с подрядчиком ООО «ПКФ Строй Сервис». На основании данного контракта ООО «ПКФ Строй Сервис» принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию искусственных сооружений автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан на 2015-2017 годы. Согласно пункту 4.1.7 вышеуказанного контракта подрядчик обязан до проведения работ согласовать в установленном порядке с заказчиком и УГИБДД субъекта РФ схему ограждения мест производства работ и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. Из приложения № к данному контракту следует, что работы по зимнему содержанию искусственных сооружений на региональных дорогах на 2015-2017 годы включает в себя, в том числе: очистку от снега и льда проезжей части вдоль тротуаров и подходов к мосту на ширине 1 м. вручную, очистку от снега и льда зон под ограждениями безопасности вручную (на мосту и на подходах), очистку ограждений безопасности на мостовых сооружениях от снега и грязи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, начальником ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПКФ Строй Сервис» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ООО «ПКФ Строй Сервис» ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при проведении работ по зимнему содержанию искусственного сооружения – моста, не приняло мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения и не установило временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 12.34 названного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, актом выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела видеозаписями по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему.

Оснований не доверять, ставить под сомнение данные доказательства по делу, не имеется, поскольку они добыты с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ООО «ПКФ Строй Сервис» в совершении правонарушения, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, он находился при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в сложившейся ситуации располагал достаточными основаниями, чтобы прийти к выводу, что ООО «ПКФ Строй Сервис» не принято мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах мировой судья, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно признал в действиях ООО «ПКФ Строй Сервис» наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе судебного заседания нарушения действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые бы повлекли его отмены, судьей не установлены.

Постановление о привлечении ООО «ПКФ Строй Сервис» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи мотивированы надлежащим образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО «ПКФ Строй Сервис» административного правонарушения, не установлены.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном разбирательстве при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены на основании исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств полученными с нарушениям закона и, соответственно, недопустимыми не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ПКФ Строй Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ООО «ПКФ Строй Сервис», по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Строй Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Строй Сервис» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Р. Сабиров