Решение по делу № 8Г-9429/2024 [88-10261/2024] от 27.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10261/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-401/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2023-007726-42

3 октября 2024 года                                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашникова Вячеслава Станиславовича к Министерству здравоохранения Ставропольского края о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Кашникова Вячеслава Станиславовича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителей Министерства здравоохранения Ставропольского края адвоката Щерб Е.Г., действующего на основании ордера и доверенности, Хвостову С.В., Журавлевой Е.А., действующих на основании доверенностей, возражавших по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашников В.С. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Ставропольского края о признании трудового договора от 30 декабря 2021 г. № 89, заключенного между Министерством здравоохранения Ставропольского края и Кашниковым В.С. о назначении на должность главного врача ГБУЗ Ставропольского края «Городская детская больница имени Г.К. Филиппского» г. Ставрополя, заключенным на неопределенный срок; признании незаконным и отмене приказа от 28 марта 2022 г. № 15-03/159 о расторжении трудового договора от 30 декабря 2021 г. № 89; восстановлении на работе в должности главного врача ГБУЗ СК «Городская детская больница имени Г.К. Филиппского» г. Ставрополя; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 марта 2022 г. по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 31 декабря 2002г. Кашников В.С. работал в должности главного врача МУЗ детская городская больница имени Г.К. Филиппского г.Ставрополя, в настоящее время ГБУЗ Ставропольского края «Городская детская больница имени Г.К. Филиппского» г. Ставрополя. С ним был заключен трудовой договор без ограничения срока, в дальнейшем, с 01 января 2014 г. и с 1 января 2017г. исполнял обязанности главного врача больницы по срочным трудовым договорам, заключенным на три года, с 1 января 2020г. с ним ежегодно заключались трудовые договоры сроком на один год; 31 декабря 2021г. с ним заключен трудовой договор №89 сроком на один год, с 1 января 2022г. по 31 декабря 2022г.

16 марта 2022г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 марта 2022г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Ответчик потребовал уволиться по собственному желанию, ссылаясь на возбуждение уголовного дела и результаты осенней избирательной кампании 2021 года. В связи с отказом от увольнения, он был временно отстранен от занимаемой должности.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 6 апреля 2023г., вступившим в законную силу 16 ноября 2023г. он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления с назначением штрафа. Таким образом, не был осужден за совершение преступления, не имеет судимости.

17 ноября 2023г. явившись на свое рабочее место, к работе допущен не был, получил копию приказа от 28 марта 2022г. о расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению министерства.

Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку ответчик допустил в отношении истца злоупотребление правом и дискриминацию в сфере труда.

Считает также дискриминацией в сфере труда заключение с ним с 2014 года срочных трудовых договоров, поскольку выполнял одну и ту же работу с одной и той же трудовой функцией и не был согласен с условием срочности, а ответчик, как более сильная сторона в трудовых правоотношениях, навязал это условие под угрозой потери работы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований Кашникова В.С. отказано.

В кассационной жалобе Кашникова В.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях министра здравоохранения Ставропольского края Литвинова В.Ю. на кассационную жалобу содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом министра здравоохранения Ставропольского края от 30 декабря 2021 г. №1503/682 Кашников В.С. назначен на должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» города Ставрополя сроком на один год с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно.

Между Министерством здравоохранения Ставропольского края и Кашниковым В.С. заключен трудовой договор №89 от 30 декабря 2021 г., в соответствии с пунктом 2 которого он заключается сроком на один год, по 31 декабря 2022 г.

Трудовой договор является договором по основной работе (пункт 3).

Ответчиком Кашникову В.С. посредством электронной почты на адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» города Ставрополя направлено уведомление от 24 марта 2022г. №3011-15 о прекращении трудового договора №89 от 30 декабря 2021 г.

Приказом министра здравоохранения Ставропольского края от 28 марта 2022 г. №15-03/139 трудовой договор №89 расторгнут по решению министерства здравоохранения Ставропольского края о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копия приказа о расторжении трудового договора направлена истцу почтовым отправлением, а также электронной почтой на адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» города Ставрополя.

По письменному заявлению Кашникова В.С. от 17 ноября 2023 г. копия приказа о расторжении трудового контракта выдана истцу 17 ноября 2023 г. (т.1 л.д.215).

На основании приказа о расторжении трудового договора истцу была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск.

29 марта 2022 г. Кашников В.С. обратился в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» города Ставрополя с заявлением о принятии его на должность врача-эндоскописта диагностического отделения.

Приказом и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» города Ставрополя от 29 марта 2022 г. № 367-лс Кашников В.С. принят должность врача-эндоскописта диагностического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» города Ставрополя.

С Кашниковым В.С. заключен трудовой договор №000016 от 29 марта 2022г., согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности врача-эндоскописта (пункт 1), работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя Диагностическое отделение (пункт 3), работа является для работника основной (пункт 4), трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 5), работнику установлен должностной оклад по ПКГ ставка заработной платы на 1,0 ставку – 17 795,00 руб. в месяц (пункт 13).

Приказом и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» города Ставрополя от 04 мая 2022 г. № 622-лс Кашников В.С. переведен на другую работу в кабинет врача эндоскописта диагностического отделения детского консультативно-диагностического центра государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» города Ставрополя.

С Кашниковым В.С. 4 мая 2022г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №000016 от 29 марта 2022г. о переводе работника в другое подразделение, которым внесены изменения в пункты 2, 3 и 13 трудового договора.

Согласно информации Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г.Ставрополя от 22 января 2024 г. Кашников В.С. в период с 22 марта 2013г. по 07 июня 2023г. являлся председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №32. В феврале – июне 2023г. при формировании новых составов участковых комиссий, Кашниковым В.С. было подано заявление о включении в резерв участковой избирательной комиссии №32. В основной состав комиссии Кашников В.С. включен не был. В связи с досрочным прекращением полномочий члена УИК №32 Кашников В.С. был назначен в состав участковой избирательной комиссии №32 с правом решающего голоса из резерва (постановление ТИК Ленинского района города Стапврополя №66/530 от 28 декабря 2023г.). Дополнительно сообщено, что информирование руководителей предприятий, организаций, учреждений о включении их работников в составы участковых избирательных комиссий законодательством о выборах не предусмотрено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями статей 22, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка прекращения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика допущено не было, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, приказ о прекращении трудового договора министром здравоохранения Ставропольского края издан в пределах предоставленных ему полномочий, увольнение произведено законно, при отсутствии нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда.

Отклоняя доводы истца о незаконности его увольнения с учетом пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007г. № 514О-О, от 1 июня 2010 г. № 840-О-О, от 28 ноября 2019г. №3161, исходил из того, что не исключается увольнение лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что увольнение Кашникова В.С. связано исключительно с его деловыми качествами либо с его деятельностью в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, со злоупотреблением со стороны работодателя правом и (или) дискриминацией в сфере труда.

Судом не установлено оснований для признания трудового договора от 30 декабря 2021г. заключенным на неопределенный срок, поскольку трудовой договор, содержащий условия о его срочности, подписан сторонами добровольно, а признание заключенным на неопределенный срок трудового договора, действие которого прекращено не в связи с истечением срока трудового договора и без нарушений трудового законодательства, на реализацию трудовых прав истца не влияет.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о его прекращении.

    При расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указания на обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

    Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

    По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

        Исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений работодателем порядка увольнения истца и отсутствии оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановления истца на работе.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Кашникова В.С. положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу увольнения лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не был своевременно и под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, так как не доказано, что по электронной почте в адрес истца ответчик направил именно приказ о прекращении трудового договора, о том, что ответчик злоупотребил правом и в его действиях имеется дискриминация, сводятся к изложению правовой позиции истца по делу, выраженной в судах первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024г.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

                                    Черчага С.В.