Решение по делу № 8Г-3651/2024 [88-7130/2024] от 06.02.2024

УИД 63MS0131-01-2021-000831-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-7130/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2024 г.                                                                                          г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» на апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 27 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» к Паранину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «Волжское ЖКХ») обратилось в суд к Параниной Н.И. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения за период с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 19018,43 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 761 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 30 ноября 2021 г. произведена замена стороны ответчика с Параниной Н.И. на правопреемника Паранина О.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 7 февраля 2022 г. исковые требования МУП «Волжское ЖКХ» удовлетворены, с Паранина О.В. в пользу МУП «Волжское ЖКХ» взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года включительно в размере 19 018 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 6 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 7 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Волжское ЖКХ» к Паранину О.В. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г., апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 6 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

11 мая 2023 г. Волжским районным судом Самарской области вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску МУП «Волжское ЖКХ» к Паранину О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 27 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 7 февраля 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований МУП «Волжское ЖКХ» отказано.

В кассационной жалобе МУП «Волжское ЖКХ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Волжского районного суда Самарской области от 27 октября 2023 г., указывая, что апелляционное определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены норма материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало Параниной Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 февраля 1994 г., в ЕГРН право собственности зарегистрировано не было. На имя Параниной Н.И. в МУП «Волжское ЖКХ» был открыт лицевой счет №.

Паранина Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является сын – Паранин Олег Викторович.

Жилой дом по адресу: <адрес> был оборудован системой централизованного отопления, в данном доме располагались две квартиры: квартира № 1, собственником которой являлась Паранина Н.И., и квартира № 2, находящаяся в муниципальной собственности с.п. Лопатино муниципального района Волжский Самарской области (наниматель Васильев В.В.). Первоначально труба системы отопления заходила через квартиру № 2, проходила через данную квартиру в квартиру № 1, вновь заходила в квартиру № 2.

Поставщиком услуги теплоснабжения по указанному адресу является МУП «Волжское ЖКХ», что подтверждается договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «Волжское ЖКХ» и Параниной Н.П.

30 сентября 2018 г. Паранина Н.И. направила на имя директора МУП «Волжское ЖКХ» письмо о том, что в июне 2017 г. сообщила сотрудникам МУП «Волжское ЖКХ», принимающим оплату на дому, об отказе от услуг МУП по договору теплоснабжения от 1 августа 2016 г. Также данным письмом повторно сообщила об отказе от услуг.

Представитель ответчика факт получения данного письма не отрицал, согласно пояснениям, данным сотруднику Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области, указанное письмо было расценено как отказ выполнять ранее состоявшиеся судебные акты, ответа на данное письмо не давалось. В период с марта 2018 г. по апрель 2019 г. начисления Параниной Н.И. не производились, однако впоследствии были произведены, поскольку в марте 2019 г. бухгалтером была произведена сверка расчетов.

5 июня 2018 г. сотрудниками МУП «Волжское ЖКХ» был составлен акт осмотра квартиры № № жилого дома <адрес>, установлено, что в данной квартире имеется система центрального отопления, которое в квартиру Параниной Н.И. не поступает.

Указанные факты отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2021 г., вынесенном Ленинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Самарской области. При проверке Ленинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Самарской области были опрошены сотрудники МУП «Волжское ЖКХ», из пояснений которых следует, что Паранина Н.И. весной 2017 г. говорила о предстоящем переходе на индивидуальное отопление и с лета 2017 г. перестала получать квитанции на оплату, ей был разъяснен порядок уведомления об отказе от договора. Опрошенный САГ пояснил, что заключил с Параниной Н.И. договор подряда на монтаж отопительной системы, демонтаж радиаторов отопления, разводку труб, монтаж газового отопительного котла. К работам он приступил в начале августа 2017 г., завершил в конце августа 2017 г. В квартире Параниной Н.И. 2 трубы заходили со стороны соседа и выходили в этом же месте из квартиры. Он заглушил вход данных труб в квартире Параниной Н.И., отопление соседа это никак не затронуло, поскольку труба Параниной Н.И. являлась концевой. Демонтировав трубы в квартире Параниной Н.И., он установил газовый котел. После демонтажа труб и установки газового котла система отопления перестала быть центральной.

Согласно отзыву ООО «СВГК» по гражданскому делу № 2-1725/2019, рассмотренному Волжским районным судом Самарской области 23 августа 2017 г., на основании заявления Параниной Н.И. были выданы технические условия на подключение к газораспределительной сети, на основании указанных технических условий была выполнена проектная документация на установку газового котла в целях автономного отопления помещения. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29 августа 2017 г. по указанному адресу произведено строительство системы газоснабжения в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, данные работы приняты решением приемной комиссии. Пуск газа по адресу Параниной Н.И. осуществлен 11 октября 2017 г., что подтверждается актом-нарядом № 1365/2202. Начиная с 11 октября 2017 г. отопление жилого помещения производится с помощью газового котла.

При рассмотрении Волжским районным судом Самарской области гражданского дела № 2-1725/2019 по иску Параниной Н.И. к МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании прекращенными правоотношений по договору теплоснабжения представитель МУП «Волжское ЖКХ» признавал, что поставка тепла в жилое помещение Параниной Н.И. фактически прекращена с октября 2017 г.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 27 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1767/2023 жилое помещение по адресу: <адрес>, признано жилым домом блокированной застройки, за Параниным О.В. признано право собственности на указанный жилой дом блокированной застройки.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что дом № <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, состоит из двух блоков, места общего пользования отсутствуют.

Вывод о том, что принадлежащий Параниной Н.И. объект недвижимости является блоком жилого дома блокированной застройки, был сделан и ООО «Проектная компания «Ускорение» в 2021 году. На момент обследования было установлено, что отопление является автономным.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г. составляет 19018,43 руб. Между тем, Паранина Н.И. в данный период не осуществляла фактическое потребление коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в августе 2017 г. в квартире Параниной Н.И. заглушен вход трубы центрального отопления, заходящей из кв. № 2, осуществлен демонтаж радиатора отопления, разводка труб, монтаж газового отопительного котла. Таким образом, в квартире № 1 в спорный период отсутствовали отопительные приборы, подключенные к системе центрального отопления. Техническая невозможность приема теплоэнергии потребителем влечет невозможность поставки истцом тепловой энергии в помещение. Услуга по теплоснабжению принадлежащей ответчику квартиры истцом в спорный период не оказывалась, фактического потребления теплоэнергии не осуществлялось, мест общего пользования в здании (<адрес>) не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон, в частности ст.ст. 539, 548, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46-П.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела, что не свидетельствует о судебной ошибке, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 27 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» к Паранину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения – оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 Е.В. Трух