Решение по делу № 1-359/2022 от 21.03.2022

Дело №1-359/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         20 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Акаева М.Э.,

защитника- адвоката Асварова А.Б., представившего ордер № от 06.045.2022 и удостоверение №,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Акаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес> <данные изъяты>, судимого 15.12.2021 приговором Каспийского городского суда по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работая мотористом в технической станции по ремонту автомобилей, расположенной по адресу: РД, <адрес> примерно в начале декабря 2018 года (точная дата и время следствием не установлено) согласно устному договору получил заказ от Потерпевший №1 на ремонт принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки Нисан «Тиана», за государственным регистрационным знаком Н 576 РК 05 РУС,

При этом, ФИО2 заранее не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля Потерпевший №1 и сформировал преступный умысел на его хищение путем обмана Потерпевший №1

В последующем ФИО2, имея возможность распоряжаться автомобилем Потерпевший №1 марки Нисан «Тиана», за государственным регистрационным знаком Н 576 РК 05 РУС, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, в декабре 2018 года (более точное время следствием не установлено), выложив в группе, по продаже автомобилей через сервис обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», продал неустановленному следствием лицу автомашину марки Нисан «Тиана» за 300 000 рублей, причинив тем самым, собственнику автомобиля Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании (л.д. 47-49, л.д. 143-144) следует, что он оставил ФИО2 свой автомобиль для ремонта, передал один экземпляр ключа от автомобиля, при этом в машине (в бардачке) находились документы на указанную автомашину, а именно ПТС, техпаспорт, страховка. ФИО2 был в курсе, что документы находятся в автомобиле. После ремонта он намеревался продать автомобиль либо обменять его на другой, о чем было известно ФИО2. В начале февраля 2019 у него появился покупатель, который хотел купить указанную машину за 300 000 рублей, после чего он сразу же позвонил ФИО2 и попросил вернуть ему его автомобиль, объяснив ему, что появился покупатель на указанную машину. ФИО2 сказал, что чинит автомобиль и каждый раз обещал ему, что пригонит его автомобиль куда надо, однако, постоянно уклонялся от встречи с ним, а затем вовсе перестал отвечать на его звонки. Вскоре вовсе стали приходить административные штрафы на его имя. После чего он обратился в полицию. ФИО2 возместил ему причиненный в результате мошенничества ущерб на сумму 300 000 рублей, и он не имеет к нему никаких претензий.

Помимо приведенных показаний потерпевшего, вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фото-таблица из которых следует, что осмотрена техническая станция, расположенная по адресу: <адрес> где находилась автомашина марки Нисан «Тиана» принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 9-11);

- заявлением поступившего Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он просит оказать содействие в установлении местонахождения ФИО2, который обманным путем завладел его автомашиной, стоимостью 300 000 рублей. (л.д. 6-7);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого рукописная запись, расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом (л.д. 125-132).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

    Анализируя показания потерпевшего, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет его показаниям поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Его показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в оговоре подсудимого, не установлено.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, его молодой возраст.

В соответствии с п.п. «г»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом восстановления социальной справедливости и влияния назначенного наказания на условия жизни ФИО2, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено оснований, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения ФИО2. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО3 в судебном заседании в размере 7 500 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 03031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, Банк получателя – НБ РД <адрес>, БИК 018209001, Казначейский счет 03№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858, КБК 18№, УИН-0.

Процессуальные издержки по делу – 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО3 за оказание юридической помощи при участии по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета на расчетный счет АО «ДРКА» в ПАО Сбербанк, Дагестанское отделение №, р/с 40№, к/с 30№, БИК 040702615, ИНН 0572022918, КПП 057201001, на имя адвоката ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов