Решение по делу № 22-913/2014 от 22.01.2014

Судья Атаян Н.Б.            Дело № 22 - 913АП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород      24 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И.

судей Климовой О.С., Первушкина Н.В.

с участием прокурора Павловой Е.В.

потерпевшей В.Н.Ф.

осужденного Крылова С.В.

защитника - адвоката Бехтяевой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Сиворине Ю.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Городецкого городского прокурора Спириной В.О., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Крылова С.В., апелляционной жалобе адвоката Нестерова И.Б. апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшей Васильевой Н.В. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2013 года, которым

Крылов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый:

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крылову С.В. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 16.09.2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей с 23 октября 2011 года по 11 сентября 2013 года.

Постановлено взыскать с осужденного Крылова С.В. в пользу В.Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба 40303,59 рубля, а в счет компенсации морального вреда - 600000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Климовой О.С., выслушав мнение сторон, суд

                 У С Т А Н О В И Л :

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2013 года Крылов С.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26 -ФЗ).

Крылов С.В. признан виновным в том, что 22 октября 2011 года в период времени с 19.00 до 23.00 часов, в комнате складского помещения №5, расположенного в <адрес>, принадлежащего ТНВ «Мир», в ходе распития спиртных напитков, на почве ранее возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.А.В., нанес последнему несколько ударов кулаками по лицу и телу, от которых потерпевший упал на пол, а Крылов С.В. продолжая реализовывать свой умысел, нанес С.А.В. множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, в том числе в область грудной клетки и живота, удерживая при этом потерпевшего за шею. От ударов Крылова С.В. С.А.В. падал на пол и ударялся головой об пол. Избиение Крыловым С.В. потерпевшего С.А.В. продолжалось 10-15 минут, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть С.А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Крылов С.В. по всему объему предъявленного обвинения виновным себя признал частично, пояснив, что нанес С.А.В. один удар кулаком в нос, пощечину по лицу ладошкой, два раза слабо прикоснулся ногой в предплечье потерпевшего, один раз слабо прикоснулся ногой в область таза, один раз толкнул по щеке рукой.

В апелляционном представлении заместитель Городецкого городского прокурора Спирина В.О. выражает несогласие с приговор суда в отношении Крылова ввиду нарушения судом, уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей Ш.Н.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Крылова в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 600000 рублей. Однако в нарушение ст. 44 УПК РФ судом исковые требования Ш.Н.В. были удовлетворены в пользу В.Н.Ф., которая исковых требований не заявляла. Кроме того, судом не мотивировано не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом изложенного, автор представления просит отменить приговор в отношении Крылова и вынести по делу обвинительный приговор, устранить указанные нарушения: признать незаконным удовлетворение исковых требований в пользу В.Н.Ф.; удовлетворить требования в пользу Ш.Н.В.; мотивировать не применение или необходимость применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Крылов С.В., указывает, что частично не согласен с представлением. Указывает, что доводы представления об отмене состоявшего в отношении него приговора он простит оставить без удовлетворения. Считает, что своим представлением прокурор пытается прикрыть нарушения, допущенные во время проведения предварительного расследования. Считает незаконным, что изначально потерпевшей по уголовному делу была признана Ш.Н.В., а в последующем потерпевшей была признана В.Н.В.. Также указывает, что изначально Ш.Н.В. заявляла иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а Васильева заявила иск на сумму 600000 рублей, полагает, что данные действия также являются незаконными, поскольку негативным образом отразятся на его материальном положении. Кроме того, полагает, что суд должен был вообще отказать в удовлетворении любых исковых требований, польку он считает себя непричастным к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров И.Б. просит отменить обвинительный приговор в отношении Крылова и вынести по делу оправдательный приговор. Считает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства произошедшего указывает, что не согласен с квалификацией содеянного по ч.4 ст. 111 УК РФ, полагает, что действия его подзащитного не могли привести к тем последствиям и тому количеству повреждений, которые были установлены у потерпевшего в заключение комиссионной экспертизы № 6-СП от 29.02.2012 года. Кроме того считает, что органами предварительного расследования не была достаточно убедительно доказана причастность Крылова к данному преступлению. Полагает также, что по делу имеются неустранимые сомнения в причастности Крылова к инкриминируемому деянию, которые в соответствие со ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, указывает, что при постановлении приговора судом были нарушены требования п. 1 ст. 88 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Крылов С.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его необоснованным и вынесенным с нарушением всех видов нормативно - правовых актов РФ. Полагает, что приговор основан на домыслах и предположениях. Указывает, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном, следователь не захотел предать значение всем существенным обстоятельствам произошедшего, следователь искаженно записывал его показания, в следственных документах искаженно зафиксированы обстоятельства произошедшего. Однако и суд не пожелал исправить нарушения на следствии и намеренно искажал значимые и существенные обстоятельства дела, а именно: с первого допроса его показания записывались неправильно; на момент совершения преступления он находился в другом месте; следствием намеренно не брались реальные факты и обстоятельства дела; следствием намеренно уничтожались и подделывались доказательства. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением законодательства и влекут его оправдание в незаконно предъявленном обвинении. Указывает, что осмотр местности от 16.08.2013 года был лишь формальным, в выездном судебном заседании суд не дал ему возможность примерно воссоздать обстоятельства произошедшего. Кроме того, по мнению осужденного, суд лишил его возможности представлять доказательства для подтверждения своей невиновности, так как неоднократно необоснованно отказывал ему в ходатайствах об истребовании доказательств. В жалобе с комментариями к зарисованной схеме своих действий в день преступления дает свое описание и интерпретацию произошедших событий, характеристики Ш.А.В., С.А.В. и К.М.А.. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 23.10.2011 года является недопустимым доказательством, поскольку составлялся без понятых, на месте совершения преступления был составлен в меньшем количестве страниц, чем имеется в уголовном деле. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют первоначальные фотографии трупа и участников следственных действий, так как труп изначально нашли в другом положении, однако эксперты его ворочали. Обращает внимание, что следователь неправильно записывал его показания и только в томе 1 на л.д.202-207 указаны его правильные показания. Заявляет, что когда он ложился спать, С.А.В. находился в другом положении, на его теле не было видимых телесных повреждений, он был одет в джинсовые штаны, в месте, где он спал, следов крови также не было. Однако когда он проснулся, увидел С.А.В. совсем в другом месте и в другом положении, убедившись, что он не дышит, он стал делать искусственное дыхание. Самостоятельно анализируя имевшиеся у С.А.В. телесные повреждения указывает, что схематичное изображение телесных повреждений на трупе в заключение эксперта № от 24.10.2011 года не соответствует действительным повреждениям имевшимся на теле С.А.В.. Считает, что в суде Ш.А.В. намеренно оговорил его, поскольку в суде вспомнил то, что на предварительном следствии не помнил. Обращает внимание, что сам Ш.А.В. в суде высказывал негатив по отношению к С.А.В. вплоть до физической расправы. Заявляет, что 04.09.2013 года Ш.А.В. был допрошен в судебном заседании в пьяном состоянии, и за 50 рублей, выданных ему судьей, оговорил его, при этом прокурор манипулировал Ш.А.В., данные обстоятельства он считает существенными нарушениями законодательства. Указывает, что экспертиза № (т.2 л.д. 44) подтверждает его невиновность, поскольку согласно данному заключению при имевшихся на потерпевшем многочисленных травмах, на нем никаких повреждений не зафиксировано. Заявляет, что выводы биологической экспертизы № от 29.11.2011 года носят сомнительный характер, так как ранее при изъятии и осмотре его толстовки пятен крови на ней не было. Полагает, что из-за фальсификации и подделки доказательств следствием и судом, в суде не был допрошен понятой С.В.В., поскольку из имеющихся в деле постановления о принудительном приводе, рапорта судебного пристава, которые имеют следы подделок, установлено, что такое лицо вовсе отсутствует. Кроме того, автор жалобы, указывает на то, что у потерпевшего ранее нос был кривой и сплющенный, что подтвердила потерпевшая В.Н.В. в судебном заседании, а также указала на то, что ранее ее сын потерпевший С.А.В. был закодирован и не пил, а когда пил, то не стоял на ногах, падал и валялся на полу, что, по его мнению, имеет существенное значение для дела. Осужденный считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, возложив на себя карательную функцию обвинения, нарушая Конституцию РФ, отказывая в принятии ходатайств, 26.04.2013 года судебное заседание было проведено без адвоката, протоколы судебных заседаний составлены неправильно, показания свидетелей записаны выборочно, а принесенные на них замечания, оставлены без удовлетворения. Судом в судебном заседании 03.06.2013 года не были оглашены доказательства в т.2 на л.д. 160-161, где указано на давление со стороны потерпевшей на свидетеля Ш.Т.В. Также указывает, что судьей намерено в совещательной комнате при постановлении приговора не дана оценка п. 16,17,18 экспертизы. Считает, что имеющиеся вещественные доказательства являются неопровержимыми доказательствами его невиновности. Также указывает на допущенные нарушения в ходе судебного следствия в части исследования доказательств обвинения не указанных в обвинительном заключении, необоснованно в качестве потерпевшей признана В.Н.Ф., вызван эксперт криминалист М.Д.В. Осужденный приводит доводы о недопустимости следующих доказательств: протокол допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 100-102 от 23.10.2011 года), протокола допроса свидетеля Ш.Т.В. (т.1 л.д. 35-38 от 23.10.2011 года), протокол допроса свидетеля Ш.А.В.,, заключение эксперта № на Ш.А.В., отказной материал № 15СК-2012 (т.2 л.л.д. 67-68), протокол допроса свидетеля К.М.А., заключение эксперта № на К.М.А. (т.2 л.д. 72), отказной материал № 16СК-2012 (т.2 л.д. 75-76), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 16-22), экспертиза № от 24.10.2011 года (т.2 л.д. 22-27), экспертиза № от 15.12.2011 г. по 22.12.2011 г. (т.2 л.д. 36-38) Ш.И.Н., экспертиза № 6-СЛ от 03.02.2012 г. по 29.02.2012 г. (т.3 л.д. 45-62), протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 147-153), протокол дополнительного допроса обвиняемого от 20.12.2011 года (т.1 л.д. 198-201), показания Крылова от 20.12.2011 г. (т.1 л.д. 202-207) и от 21.12.2011 г., поскольку протоколы допросов составлены с нарушениями, так как в них отсутствуют задаваемые вопросы, а в протоколе проверки показаний на месте понятые поставили свои подписи уже на отпечатанном варианте. К показания понятого С.Д.М., по мнению осужденного, необходимо отнестись критически, поскольку его показания противоречивы, а свидетели К.М.А. и Ш.А.В. чего-то не договаривают. Осужденный считает, что те действия, которые он совершил в отношении С.А.В., пресекая его хулиганские действия, не могли повлечь ту тяжесть последствий, повлекших смерть потерпевшего. По мнению автора жалобы, потерпевший С.А.В. мог драться с иным неустановленным следствием лицом, в то время как сам осужденный спал. Также считает, что судом не установлено событие преступления, причастность Крылова к его совершению, а также обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает на нарушение презумпции невиновности, состязательности сторон и его права на защиту, поскольку он неоднократно отказывался от адвоката Козлова, но его вынуждали забрать данное заявление обратно. Также осужденный в жалобе указал на то, что судья выносил решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору не удаляясь в совещательную комнату.

Считает вышеперечисленные нарушения существенными, в связи с чем, просит отменить обвинительный приговор по ст. 111 ч 4 УК РФ и вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело для пересоставления обвинительного заключения, поскольку, по мнению осужденного, в его действиях нет состава преступления, изменив при этом ему меру пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая В.Н.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного Крылову наказания. Указывает, что полностью согласна с тем, что судом Крылов признан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Также указывает, что ходе рассмотрения дела Крылов неуважительно относится как к ней, так и её дочери. В описательной части жалобы просит не отменять приговор на новое рассмотрение, поскольку не имеет больше сил ходить по судам, однако просит отменить приговор в отношении Крылова и назначить ему наказание более 12 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей В.Н.В. осужденный Крылов просит отнестись критически к апелляционной жалобе потерпевшей. Указывает, что в отличие от апелляционной жалобы, в судебных прениях потерпевшая вела себя спокойно и вопрос о назначении наказания просила разрешить на усмотрение суда. Указывает, что сомневается в том, что данные жалобы писала потерпевшая, поскольку её подпись в этих документах отличается, кроме того, текст жалоб напечатан, а не написан от руки, жалобы не имеет регистрационного номера. Предполагает, что жалобы могла писать секретарь судебного заседания С.Т.В. Указывает, что ни разу с его стороны неуважительного отношения к потерпевшей не было, а в жалобе его высказывая искажены. Предполагает, что В.Н.В. может состоять в родственных связях с судьей Атаян, который ввел потерпевшую в заблуждение относительно обстоятельств уголовного дела, и, по сути, является самым заинтересованным лицом в исходе данного уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Крылов С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, а также жалобу адвоката, просил приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку считает, что вина его не доказана, приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, основан на недопустимых доказательствах. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, обвинительное заключение составлено с нарушениями, в связи с чем уголовное дело должно было быть возвращено прокурору. Рассмотрение уголовного дела проходило с обвинительным уклоном, с нарушением состязательности сторон, поскольку в удовлетворении его ходатайств, в том числе о назначении дополнительных и повторных экспертиз, было отказано.

Адвокат Бехтяева Е.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, считая их обоснованными, просила приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор, считая вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления недоказанной, а приговор суда первой инстанции необоснованным и незаконным. Полагает, что действия Крылова С.В. были направлены на пресечения хулиганских действий потерпевшего, и от действий Крылова С.В. такая тяжесть вреда здоровью потерпевшего причинена быть не могла.

Прокурор Павлова Е.В., участвующая в судебном заседании, просила приговор суда в отношении Крылова С.В. отменить в части гражданского иска по доводам апелляционного представления. При этом указал, что вина Крылова С.В. в совершении преступления нашла установлена, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Потерпевшая В.Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, считая назначенное Крылову С.В. наказание чрезмерно мягким. При этом, не согласилась с доводами апелляционного представления в части гражданского иска, просила в этой части приговор оставить без изменения, пояснив, что иск заявляли с Ш.Н.В. совместный. В судебном заседании просто произвели замену потерпевшей Ш.Н.В., приходящейся ей дочерью и сестрой погибшему С.А.В., на нее - В.Н.В., поскольку Ш.Н.В. более не имела возможности являться в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности Крылова С.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и полностью подтверждаются положенными в основу приговора показаниями:

самого осужденного Крылова С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что, он первым нанёс удар С.А.В., чтобы тот успокоился. Но, когда тот еще сильнее стал словесно выражаться в его адрес и тоже стал наносить ему удары, он стал бить С.А.В. в грудную клетку, по рёбрам, удерживал за шею. Когда потерпевший упал, он несколько раз ударил С.А.В.. ногами в область грудной клетки. С.А.В. плохо стоял на ногах. Когда он бил С.А.В., тот падал на пол, ударялся головой об пол. После конфликта и драки С.А.В. успокоился. Он и К.М.А. проводили его до кровати, и С.А.В. лег спать. Он видел у потерпевшего кровоподтеки на губе и носу. Около 1 часа ночи его разбудила Ш.Т.В., сказала, что С.А.В. не дышит;

- свидетеля Ш.Т.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Крылов первым ударил С.А.В. кулаком по носу, от которого последний упал на пол. С.А.В. продолжил высказывать претензии Крылову, в связи с чем, последний стал наносить удары С.А.В. кулаками по лицу и телу. От ударов Крылова С.А.В. несколько раз падал на пол. Драка продолжалась около пяти минут. Затем, поскольку С.А.В. был как пьян, так и избит Крыловым (у С.А.В. в то время была кровь на лице, кровь текла из носа), Крылов и К.М.А. вдвоем взяли под руки С.А.В. и проводили на деревянный стеллаж, где уложили спать. Проснувшись ночью, она обнаружила, что С.А.В. не дышит, у него был разбит нос, шла кровь;

- свидетеля К.М.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что на резкий ответ С.А.В. в адрес Крылова, последний стал наносить С.А.В. удары кулаками по лицу и телу. От ударов Крылова, С.А.В. несколько раз падал на пол, где Крылов продолжал наносить ему удары кулаками по лицу и телу, а также несколько раз ударил лежавшего на полу С.А.В. ногами по телу, в том числе в область груди. Эта драка между Крыловым и С.А.В. продолжалась около 10 минут. После того, как Крылов закончил избивать С.А.В., у него текла кровь из носа, он вместе с Крыловым проводили под руки потерпевшего до деревянного стеллажа, где С.А.В. обычно спал. Ночью его разбудила Ш.Т.В., которая сказала, что С.А.В. скончался. Как он считает, С.А.В. умер в результате телесных повреждений, причиненных тому в ходе драки вечером 22.10.2011 г. Крыловым, так как до вечера 22.10.2011 г. у Струлева телесных повреждений не было, и на здоровье тот не жаловался.

- свидетеля Ш.А.В., как на следствии, так и в суде показавшего, что после того, как С.А.В. стал огрызаться, грубить, подсудимый один раз ударил его. Поскольку он (Ш.А.В.) был в состоянии алкогольного опьянения, он лег спать. Под утро Ш.Т.В. разбудила, и вместе с Крыловым рассказали ему, что Крылов нанес С.А.В. телесные повреждения, от которых последний умер. Потом Ш.Т.В. сказала, что слышала, как Крылов заявил: «я убил человека!»;

- потерпевшей В.Н.Ф. показавшей в судебном заседании, что С.А.В. приходился ей сыном. Был он человеком спокойным, безобидным. В состоянии опьянения сын агрессии не проявлял, был закодирован.

Кроме того, виновность Крылова подтверждается, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных судом в основу приговора, изложенных в его многочисленных ходатайствах, опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Б.А.С. в зале суда пояснившего, что подтверждает свои подписи на л.д.10-11 т.2, также как и в протоколе осмотра места происшествия от 23-10-2011 года (л.д.16-22т.1), а также в экспертизе № от 24-10-2011 года - на титульном листе, в описательной части, в заключении перед диагнозом и непосредственных выводах. При осмотре места происшествия, труп он осматривал непосредственно в присутствии двух понятых. Установленные на теле С.А.В. переломы грудины и ребер, обнаруженные телесные повреждения составляли комплекс переломов различной локализации и при искусственном дыхании их образование исключается. Такие повреждения также не могут образоваться при падении с высоты 1,5 - 2 метров. Труп не имел признаков асфиксии. Смерть С.А.В. наступила от повреждений, входящих в комплекс тяжелой сочетанной травмы. Полностью исключает смерть С.А.В. от отравления алкоголем. От того количества и силы ударов, на которые указывает Крылов С. (один удар кулаком в нос, пощечину по лицу ладошкой, два раза слабо прикоснулся ногой в предплечье потерпевшего, один раз слабо прикоснулся ногой в область таза, один раз толкнул по щеке рукой) ударов не могли возникнуть разрывы печени и лёгких. Все повреждения, получены Струлевым при жизни и произошли в короткий промежуток времени;

- показаниями свидетеля З.Д.Н., согласно которым протокол осмотра места происшествия составлялся им, был написан только один раз и никаких дополнений в последующем в него не вносилось. С начала осмотра и до его конца присутствовало двое понятых, один из которых Сыров был взят из компании ритуальных услуг, второго понятого С.В.В. привёл участковый инспектор милиции. Анкетные данные понятых в протоколе осмотра были отражены со слов самих понятых, без сверки этих данных с паспортом. В осмотре участвовал также специалист и эксперт;

-     показаниями свидетеля С.Д.М., пояснившего, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в дер.<адрес>. Вторым понятым был мужчина средних лет, в фуфайке, которого привел участковый инспектор. Свои данные, то есть ФИО, адрес следователю они (понятые) продиктовали сами, следователь записал, не перепроверяя по паспорту. Осмотром трупа занимался судмедэксперт Б., остальные осматривали место происшествия. Труп был полураздетый, штаны приспущены, майка поднята. Каких-либо замечаний по осмотру заявлено не было, протокол был подписан. Он лично видел, как протокол подписал и второй понятой. Также показал, что по дороге до морга труп упасть и получить какие-либо повреждения не мог, так как в спецмашине он фиксируется.

- показаниями свидетеля М.Д.В., пояснившего, что сначала был один понятой, а вскоре участковый милиционер привёл второго понятого. Сам он лично видел, как расписывались понятые. При осмотре на месте происшествия был еще и судмедэксперт Б.А.С.;

А также:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.10.2011 года, из которого следует, что по факту обнаружения 23.10.2011 года около 02 часов 45 минут в складском помещении №5, находящемся в д. <адрес> трупа С.А.В. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.1);

- протоколомосмотра места происшествия от 23.10.2011 года (л.д.16-22т.1), где был обнаружен труп С.А.В. в помещении склада №5 в дер. <адрес>;

- протоколомвыемки срезов концов ногтевых пластин обеих рук у Крылова С.В. от 23.10.2011 года (т.2 л.д.7-8);

- протоколомвыемки предметов одежды у КрыловаС.В. от 23.10.2011 года, из которого следует, что у Крылова С.В. в помещении кабинета №7 Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области были изъяты комбинезон, толстовка, сланцы (т.2 л.д.5-6);

- протоколом осмотра одежды Крылова С.В. от 21.11.2011 года, а именно: комбинезона синего цвета, толстовки синего цвета, сланцев синего цвета (т.2 л.д.16-17);

- протоколом осмотра одежды С.А.В. от 21.11.2011 года, в частности, джинсов сине-голубых, из которого видно, что ткань джинсов со стороны передних поверхностей обеих ножек в верхней трети опачканы темной подсохшей кровью, трико темно-синие, плавки синие, носки серо-черные, значительно поношены (т.2 л.д.14-15);

- протоколомосмотра простыни изъятой 23.10.2011 года в ходе осмотра места происшествия от 20.11.2011 года, из которого следует, что на простыне имеются пятна красно бурого цвета (т.2 л.д.12-13);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2011 года (т.2 л.д.18);

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 6-СЛ от 29.02.2012 года, из которого следует, что смерть С.А.В. наступила непосредственно от острой сердечнососудистой недостаточности вследствие массивной кровопотери, развившейся в результате множественных разрывов легких отломками ребер, разрывов (3) печени (л.д.45-62т.3);

- Заключениемсудебной цитологической экспертизы № от 23.11.2011 года, (т.2 л.д.89-90)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25.10.2011 года, из которого следует, что у Крылова С.В. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.44)

- Заключениемсудебных биологических экспертиз № от 02.12.2011 года (т.2 л.д.97-103), № от 02.12.2011 года (т.2 л.д.110-112).,

Обстоятельства дела судом установлены правильно, собранные и исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований для оправдания осужденного, прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ.

Судом дана оценка всем исследованным по делу доказательствам, а также доводам осужденного и адвоката о недоказанности обвинения и недопустимости ряда доказательств, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением ном уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Вышеизложенные показания свидетелей Ш.Т.В. и К.М.А., суд верно положил в основу приговора, поскольку даны они в свободном изложении, в отсутствии давления на свидетелей, их пояснения на следствии достоверны, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств. К показаниям свидетелей Ш.Т.В. и К.М.А., данными ими в ходе судебного следствия в поддержание версии Крылова С.В. о его невиновности, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как желание помочь избежать ответственности за совершенное преступление осужденному Крылову С.В.

Противоречий в показаниях свидетелей, и показаниях осужденного, данных на предварительном следствии, которые он давал добровольно, при разъяснении ему соответствующих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом и Конституцией РФ, без какого-либо психологического или физического давления, в присутствии защитника К.Н.В., от которого на тот момент Крылов С.В., вопреки доводам его жалоб, не отказывался, положенных в основу приговора в отношении Крылова С.В. и влияющих на правильность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Крылова С.В. и опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника об имеющихся в приговоре противоречиях, сомнениях и неточностях при установлении фактических обстоятельств дела, а также о нарушениях норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного о том, что 26.04.2013 года судебное заседание было проведено без адвоката, что нарушило право осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в указанный день судебное заседание было проведено в отсутствие адвоката с согласия осужденного. Все процессуальные действия имевшие место в судебном заседании 26.04.2013 года, были проведены повторно в присутствии адвоката в судебном заседании 12 августа 2013 года.

Несостоятельны и доводы осужденного о нарушении его права на защиту, допущенном в ходе предварительного следствия, связанные с его отказом от адвоката Козлова Н.В. Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04.12.2012 года, приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2012 года был отменен, в связи с нарушением в ходе предварительного следствия права Крылова С.В. на защиту, уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков. При производстве дополнительного следствия, нарушения, указанные в кассационном определении, были устранены.

Утверждение Крылова С.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия связанных с возбуждением уголовного дела раньше, предъявления обвинения, основано на неправильном понимании закона.

Вопреки доводам жалобы, совершение преступления Крыловым С.В. при установленных в приговоре обстоятельствах, в установленное время и в установленном месте, нашло свое подтверждение не только показаниями осужденного и свидетелей, но также и исследованными судом материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических и судебно-цитологических экспертиз.

Мнение Крылова С.В. о том, что судебно-цитологическая экспертиза (т.2 л.д. 89) по срезам его ногтевых пластин фактически проведена не была, так как крупные ногтевые фрагменты, как указано в заключении экспертизы разрезаны не были, является ошибочным. Осмотром вещественных доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные домыслы осужденного не подтвердились.

Утверждения Крылова С.В. о том, что: С.А.В. он нанес только один удар кулаком по носу, пощечину по лицу ладошкой, два раза слабо прикоснулся ногой в предплечье потерпевшего, один раз слабо прикоснулся ногой в область таза, один раз толкнул по щеке рукой,; а также выдвинутые Крыловым С.В. в свою защиту версии о том: что С.А.В. мог умереть в результате того, что на строительном объекте в <адрес> С.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения неоднократно падал с высоты 1,5 метра на строительный мусор, указывая также, что нос у С.А.В. был сломан ранее; что он мог получить травмы в результате падения при транспортировке на специальном автомобиле от <адрес> до морга; что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате того, что он (Крылов) непрофессионально делал ему искусственное дыхание, сильно надавливая на грудную клетку и низ живота, в результате чего мог переломать потерпевшему ребра, приведшие к разрывам легких и печени; допускает, что С.А.В. выходил ночью и падал на улице, поскольку утром был обнаружен не там, где его положили; что в силу своего сильного алкогольного опьянения, ночью мог задохнуться от рвотных масс, обоснованно признаны судом надуманными и несостоятельными, имеющими цель ввести суд в заблуждение, избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку нашли своё полное опровержение в ходе судебного следствия вышеприведенными доказательствами.

Доводы Крылова С.В. об отсутствии у него повреждений на руках, сами по себе не свидетельствуют о его непричастности к совершенному им преступлению.

Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что смерть потерпевшего С.А.В. наступила от болезни, надуманы и несостоятельны, поскольку опровергаются заключением проведенной по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С.А.В.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного предварительного расследования у суда не имелось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, было обоснованно отказано, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части необоснованны.

Доводы жалобы осужденного, как на основание отмены приговора, о том, что судом не исследовались вещественные доказательства, которые могут повлиять на выводы суда о его виновности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия, Крылов С.В. ходатайств об исследовании вещественных доказательств не заявлял, а судом были исследованы протоколы осмотров данных вещественных доказательств, которые были обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, в ходе судебного следствия, по ходатайству осужденного вещественные доказательства были осмотрены, при этом заявленные осужденным ходатайства о назначении дополнительных экспертиз по вещественным доказательствам, были судебной коллегией рассмотрены, в их удовлетворении отказано за отсутствием оснований.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного о том, что не проведена экспертиза плавок потерпевшего, на которых имелось пятно бурого цвета - возможно кровь другого человека, а также доводам осужденного, данным в ходе судебного следствия о возможном воздействии на ткань химическими препаратами с целью уничтожения следов крови, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни в ходе осмотра места происшествия, ни в ходе осмотра непосредственно одежды потерпевшего, а также при осмотре вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, на плавках пятен бурого цвета обнаружено не было. Сами по себе плавки синего цвета с красными вставками. Оснований полагать, что на ткань плавок воздействовали химическими препаратами, не имеется.

С учетом изложенных доказательств, которые признаны судом допустимыми, в той части, в какой они взаимно дополняют друг друга, не содержат взаимоисключающих противоречий, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Крылов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировав действия Крылова С.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ. Оснований для альтернативной квалификации действий осужденного не имеется.

Данный вывод основан как на обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, так и вытекает из характера конкретных действий Крылова С.В., нанесшего потерпевшему С.А.В. множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, в том числе в область грудной клетки и живота, что с достоверностью установлено в ходе судебного следствия, в результате совершения которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и повлекшие его смерть.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических доказательствах, представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, все приведенные осужденным и его защитником доводы в обоснование невиновности осужденного Крылова С.В., суд апелляционной инстанции расценивает как позицию защиты, которая имеет целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания Крылову С.В., суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, з, к» УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в предпринятых Крыловым С.В. экстренных действиях - в применённом потерпевшему искусственном дыхании, противоправность поведения самого С.А.В., явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание Крылова С.В., судом установлено не было, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание назначено с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

В качестве характеризующих данных судом учтено, что на территории Городецкого района к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.111), участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по Моргаушскому району республики Чувашия характеризуется удовлетворительно, как активный участник в общественной жизни Москакасинского поселения.(т.1 л.д.117). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (т.1 л.д.118, 119); главой администрации Москакасинского сельского поселения республики Чувашия и главным специалистом-экспертом отдела образования администрации Моргаушского района республики Чувашия характеризуется положительно, работал преподавателем в ДЮСШ Моргаушского РОО по вольной борьбе, где зарекомендовал себя грамотным специалистом, пользовался уважением у коллег и воспитанников, имеет грамоту (т.1 л.д.233, 235), его бывшая супруга - Крылова О.И. характеризует подсудимого с положительной стороны, он оказывает финансовую и моральную помощь (т.1 л.д.234); из справки военного комиссариата Чувашской республики следует, что Крылов С. проходил военную службу в рядах Российской Армии с декабря 1992 года по июнь 1994 года (по призыву), в том числе в течение 4-х месяцев участвовал в миротворческих операциях на территории Грузии (л.д.176 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.11.2011 года, Крылов С.В. психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.51-52).

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, суд не нашел оснований для применения в отношении Крылова С.В. ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которой квалифицировано совершенное им деяние, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ материалами дела не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, суд не нашел целесообразным применить.

Назначенное Крылову С.В. наказание, вопреки доводам жалобы потерпевшей, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, не является мягким. При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не находит возможности для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ - в колонии строгого режима и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения Крылову С.В., отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, гражданский иск потерпевшей В.Н.Ф. разрешен в строгом соответствии с требованиями закона. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства В.Н.Ф. была признана судом потерпевшей по уголовному делу, ей были разъяснены предусмотренные законом процессуальные права как потерпевшей, и гражданского истца (л.д.23-25). Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая В.Н.Ф., исковые требования были заявлены ею совместно с потерпевшей Ш.Н.В., и поддержаны ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в сумме 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, и в сумме 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.9 л.д. 27). В связи с чем, оснований для отмены приговора в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2013 года в отношении Крылова С.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Городецкого городского прокурора Спириной В.О., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Крылова С.В., адвоката Нестерова И.Б. апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшей В.Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: