Решение по делу № 2-1769/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1769/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 14 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием истца,

представителя ответчика ООО «Автоград-Престиж» Иоста А.Ф., действующего на основании доверенности от 01.12.2017,

представителя ответчика КБ «Стройлесбанк» (ООО) Елишева А.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2017,

представителя третьего лица ООО «Автоград Профи» Иоста А.Ф., действующего на основании доверенности от 01.12.2017,

представителя третьего лица Макарова С.А., действующего на основании доверенности от 03.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Татьяны Владимировны к ООО «Автоград Престиж», к КБ «Стройлесбанк» (ООО), к Санникову Сергею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем, о прекращении права залога,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки, модели «Land Rover Freelander 2», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, модель двигателя - №, мощность двигателя л.с. (кВт) 150 (110.00), рабочий объем двигателя 2179 куб. см, тип двигателя- бензиновый на бензине, разрешенной максимальной массы – 2505 кг, ПТС (дубликат) выдан 13.09.2013 взамен <адрес> Центральная акцизная тамож. от 20.11.2010 МОГТО АМТС и РЭУ МВД России по Тюменской области; о прекращении права залога на указанное транспортное средство по договору залога транспортных средств, заключенному 11.03.2013 между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) и Санниковым Сергеем Николаевичем в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 89/13 от 11.03.2013 на сумму 1 500 000 руб. под 17,5 % годовых до 09.03.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.12.2013, заключенному с ООО «Автоград Престиж». Стоимость автомобиля 1 190 000 руб. Оплата произведена истцом следующим образом: за счет личных средств 100 тыс. руб., за счет денег от продажи автомобиля истца в этот же день и в этом же салоне 540 тыс. руб., за счет кредитных средств АО «Райффайзенбанк» 550 тыс. руб. Во исполнение договора 30.12.2013 истцу были переданы в салоне ответчика ООО «Автоград - Престиж» документы, приложенные к исковому заявлению. 10.01.2014 право собственности на автомобиль было переоформлено на имя истца в ГИБДД. Государственный регистрационный знак сохранен от прежнего собственника – ответчика ООО «Автоград - Престиж». Прошло 4 года. В январе 2018 года стало известно, что в Центральном районном суде г. Тюмени рассматривается гражданское дело по иску КБ «Стройлесбанк» (ООО) к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество. Также стало известно, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.04.2015 взыскана солидарно с ИП Санникова А.С., с Санникова С.Н., с Санниковой Н.В. в пользу КБ «Стройлесбанк» (ООО) задолженность по кредитному договору № 89/13 от 11.03.2013 в размере 1301833,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18709,17 руб., обращено взыскание на спорный автомобиль. При приобретении автомобиля истец действовала добросовестно, предприняла все разумные действия по приобретению автомобиля – совершив сделку в салоне, не сомневаясь в юридической чистоте совершаемой сделки специализированными организациями, с последующей проверкой, как транспортного средства, так и всех документов в органах ГИБДД. Информация об обременениях и ограничениях в отношении автомобиля получена не была, сведений о залоге автомобиля также не имелось. В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения - применяются правила ст. 351 п. 2 п/п 3, ст. 352 п. 1 п/п 2 ГК РФ. Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания прекращения залога. Новая редакция статьи 352 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014. Применение новой редакции ст. 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога. Из правовой позиции Верховного Суда РФ усматривается, что поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 и 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма права применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики её применения. Добросовестность приобретения истцом автомобиля даже при наличии залога по сделке с Санниковым прекращает залог. В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля истец знала или должна была знать, что автомобиль передан в залог КБ «Стройлесбанк» (ООО) возлагается на банк. По смыслу ст. 302 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном законом порядке правомерными. В силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения. С момента совершения сделки (30.12.2013) истцу не было известно и Санниковых, о долговых обязательствах перед банком, о договоре залога, запретов, арестов не предъявлялось. Ранее выдаваемый ПТС на автомобиль истцу никто не предъявлял. Автомобиль приобретен в салоне официального дилера, с использованием кредитных средств, автомобиль являлся предметом залога в АО «Райффайзенбанк», сведения о возникновении залога внесены банком 25.12.2014 указанием даты договора 09.01.2014 (ранее чем КБ «Стройлесбанк» (ООО). Сведения о наличии залога КБ «Стройлесбанк» (ООО) внесло 05.02.2015 через 2 года после заключения договора от 11.03.2013 в период рассмотрения дела в суде. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля. Имеющееся обременение транспортного средства может быть прекращено на основании судебного решения (стр. 5-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автоград ПРОФИ», Страховая компания «Райффайзен Лайф», АО «Райффайзенбанк», ИП Санников Александр Сергеевич, Санниковой Наталья Владимировны, УМВД России по Тюменской области (стр. 5).

12.02.2018 по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен Санников Сергей Николаевич.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автоград Престиж» в судебном заседании суду пояснил, что основания для прекращения залога отсутствуют, принимают меры по снятию обременения, ни потребитель, ни они не виноваты, отметок о залоге не было, оставшуюся сумму залога они должны выплатить после отказа банка от иска в Центральном районном суде г. Тюмени.

Представитель ответчика КБ «Стройлесбанк» (ООО) в судебном заседании суду пояснил, что в качестве основания для прекращения залога истец указала под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, который говорит, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, в этом случае прекращается залог. Однако норма вступила в силу 01.07.2014. Спорные правоотношения возникли 30.12.2013. Должно применяться законодательство, действующее на момент возникновения этих отношений. Ст. 352 ГК РФ на этот момент не содержало такое условие прекращения залога. На момент продажи не действовало правило уведомления нотариусов о возникновении залогов. Истец не принял все меры для установления того, что имущество находится в залоге, поскольку покупателю передавался дубликат ПТС. Залоговые машины продавались по дубликатам ПТС. Исходя из смысла ст. 353 ГК РФ в случае смены собственника заложенного имущества, право залога сохраняется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области суду пояснил, что данный вопрос оставляет на разрешение суда.

Представитель третьего лица ООО «Автоград ПРОФИ» в судебном заседании суду пояснил, что основания для прекращения залога отсутствуют, принимают меры по снятию обременения.

Ответчик Санников С.Н., третьи лица Страховая компания «Райффайзен Лайф», АО «Райффайзенбанк», ИП Санников Александр Сергеевич, Санникова Наталья Владимировна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

11.03.2013 между ответчиком КБ «Стройлесбанк» (ООО) и третьим лицом ИП Санниковым Александром Сергеевичем заключен Договор кредитной линии № 89/13 с суммой лимита 1 500 000 руб. под 17,5 % годовых, кредитная линия открыта по 09.03.2018.

В обеспечение исполнения заемщиком ИП Санниковым А.С. обязательств по Договору кредитной линии № 89/13 между ответчиком Санниковым Сергеем Николаевичем и ответчиком КБ «Стройлесбанк» (ООО) 11.03.2013 заключен Договор залога, в соответствии с которым ответчик Санников С.Н. предоставил в качестве обеспечения залог нескольких автомобилей, в том числе залог спорного автомобиля, принадлежащего ответчику Санникову С.Н. на праве собственности. Согласно п. 2.2 Договору залога ответчик Санников С.Н. не вправе продавать, отчуждать иным способом и передавать предмет залога во владение или пользование третьему лицу без письменного согласия залогодержателя ответчика КБ «Стройлесбанк» (ООО).

23.04.2015 Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу по иску ответчика КБ «Стройлесбанк» (ООО) к ответчику Санникову С.Н., к третьим лицам ИП Санникову А.С., к Санниковой Н.В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль марки, модели «Land Rover Freelander 2», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 10.08.2015 решение суда вступило в законную силу.

26.10.2013 между ответчиком Санниковым С.Н.
и ответчиком ООО «Автоград Престиж» заключен Договор № АГП000564 купли-продажи автомобиля марки, модели «Land Rover Freelander 2», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заложенное транспортное средство было отчуждено ответчиком Санниковым Сергеем Николаевичем в пользу ответчика ООО «Автоград Престиж» при отсутствии письменного согласия ответчика КБ «Стройлесбанк» (ООО).

30.12.2013 между истцом и ответчиком ООО «Автоград Престиж» заключен Договор № АГП0000709 купли-продажи, в соответствии
с условиями которого к истцу перешло право собственности на автомобиль марки, модели «Land Rover Freelander 2», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Требования истца о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки, модели «Land Rover Freelander 2», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о прекращении права залога на указанное транспортное средство по договору залога транспортных средств от 11.03.2013, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Правоотношения по Договору купли-продажи № АГП0000709 от 30.12.2013 между истцом и ответчиком ООО «Автоград Престиж» возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, то есть до 01 июля 2014 года, в связи с чем п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Прежняя редакция статьи 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Таким образом, добросовестность приобретения предмета залога не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования о прекращении залога на автомобиль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2012 года № 1247-О, согласно которой установленное статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации – статьёй 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьёй 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьёй 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Права истца как нового приобретателя транспортного средства в данном случае могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков.

Безосновательной являлась ссылка истца в исковом заявлении на разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являлись обязательными только для системы арбитражных судов. Кроме этого, постановление Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» утратило силу в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ и постановления ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку законных оснований для прекращения залога автомобиля не имеется, истец добросовестным приобретателем указанного транспортного средства не является. Требования истца о признании добросовестным приобретателем автомобиля в данном случае не влекут для истца каких-либо правовых последствий, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании её добросовестным приобретателем.

Кроме этого, исходя из положений статьи 302 ГК РФ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Обстоятельства совершения сделки между истцом и ответчиком ООО «Автоград Престиж не позволяют сделать вывод о добросовестности действий истца. На момент совершения сделки по приобретению автомобиля истец не проявила должной осмотрительности. Паспорт транспортного средства № от 20.10.2010 на спорный автомобиль ответчик Санников С.Н. передал ответчику КБ «Стройлесбанк» (ООО) в день подписания договора залога 11.03.2013. Тот факт, что паспорт транспортного средства серии № на спорный автомобиль 2010 года изготовления выдан ГИБДД по Тюменской области 13 сентября 2013 года и является дубликатом, должен был вызвать объективные сомнения относительно юридической судьбы титула собственности и существующих обременениях автомобиля до момента выдачи дубликата ПТС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Бородиной Татьяне Владимировне в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки, модели «Land Rover Freelander 2», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, модель двигателя - №, мощность двигателя л.с. (кВт) 150 (110.00), рабочий объем двигателя 2179 куб. см, тип двигателя- бензиновый на бензине, разрешенной максимальной массы – 2505 кг, ПТС (дубликат) выдан 13.09.2013 взамен № Центральная акцизная тамож., от 20.11.2010 МОГТО АМТС и РЭУ МВД России по Тюменской области; о прекращении права залога по договору залога транспортных средств, заключенному 11.03.2013 между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) и Санниковым Сергеем Николаевичем в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 89/13 от 11.03.2013 на сумму 1 500 000 руб. под 17,5 % годовых до 09.03.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.