Решение по делу № 22-5109/2023 от 16.08.2023

Судья Маликова А.И.                                                                                                          дело № 22 –5109/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                      7 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

судей Манапова О.А., Хакимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Юлдашева Р.Р.,

осужденного Иванцова О.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Фахретдинова И.И.,

рассмотрел     в      открытом     судебном      заседании      уголовное      дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Иванцова О.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года, которым

Иванцов О.В., дата года рождения,       ранее судимый:

1) по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 18 января 2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10 ноября 2011 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-освобожденный из мест лишения свободы 28 августа 2018 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 15 августа 2018 г. с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 3 месяца 5 дней;

2) по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 1 июля 2019 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 10 октября 2019 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-освобожденный 2 ноября 2021 года по отбытии срока наказания;

3) по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 20 октября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

    осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по

    приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 20 октября 2022 года, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 20 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Иванцова О.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок наказания зачтено время содержания Иванцова О.В. под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    С Иванцова О.В. в пользу Кубагишева Л.В. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 30 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав выступление осужденного Иванцова О.В. и адвоката Фахретдинова И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юлдашева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Иванцов О.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 2 января 2023 года в г. Мелеуз при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Иванцов О.В. просит приговор изменить, с учетом п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ст. ст. 62, 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, мотивируя тем, что он полностью сознался в совершенном преступлении, оказал органам следствия активное способствование в его раскрытии, дал признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, однако суд первой инстанции, вопреки разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, выраженному в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того автор жалобы отмечает, что согласно закону правила ст. 64 УК РФ могут быть применены и при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Выражая несогласие с приговором суда, осужденный обращает внимание и на то обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и «бегал за ним». В тот момент, когда он (осужденный) вырвал пакет из рук потерпевшего, то никаких телесных повреждений не наносил, ударил потерпевшего только в ответ на его действия, когда последний догнав его, сорвал шапку и наушники, при этом выражался нецензурной бранью, тем самым спровоцировал его (осужденного) на применение насилия в отношении потерпевшего. Кроме того обращает внимание на то, что в суде первой инстанции потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, тем не менее данное обстоятельство не было учтено судом при определении срока и вида наказания. Осужденный также утверждает, что о дне судебного заседания он не был уведомлен. С учетом изложенного автор жалобы считает, что нарушение требований закона Мелеузовским районным судом РБ повлекло постановление несправедливого приговора и назначения сурового наказания.

В возражении государственный обвинитель Исмагилова Ю.Р. утверждает, что все смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

В судебном заседании осужденный Иванцов О.В. вину признал и показал, что открыто похитил две бутылки водки и батон у потерпевшего Кубагишева Л.В., причинив ему телесные повреждения.

Помимо показаний осужденного, виновность Иванцова О.В. установлена:

-показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что дата примерно в 11.30 час., когда он шел из магазина, дорогу ему перегородил ранее незнакомый Иванцов О.В., который вырвал из его рук пакет и убежал. Когда он догнал Иванцова О.В., тот его толкнул, а затем нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу, в результате он (потерпевший) получил телесные повреждения,

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 42 метрах к северу от северо-западного угла адрес, в ходе которого изъята зимняя вязанная шапка серого цвета (т.1 л.д. 9-11), опознанная позднее ФИО1 (т.1 л.д. 39-42),

-протоколом осмотра места происшествия - торгового ряда, расположенного в районе магазина «Рощинский» по адресу: адрес, ул. 50 лет ВЛКСМ адрес, в ходе которого Иванцов О.В. показал, где он выбросил две стеклянные бутылки из-под водки «Честная» объемом 0,5 литра и 0,25 литра (т.1 л.д. 20-23),

-заключением эксперта №... от дата, согласно которому у ФИО7 установлены повреждения: кровоподтек щечной области справа, ссадина верхней губы, не причинившие вред здоровью, данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключается дата (т.1 л.д. 59-60),

-протоколом осмотра предметов, в том числе видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на адрес 31-м микрорайоне адрес РБ (т.1 л.д. 154-162) и другими материалами дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод суда о совершении Иванцовым О.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является обоснованным, юридическая квалификация его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ – правильной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении потерпевшего осужденный не применял насилие, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, согласно которым он подбежал к ФИО7, толкнул его рукой в спину, выхватил из руки пакет с содержимым и побежал. ФИО7 побежал следом, при этом кричал, чтобы он остановился и отдал похищенные продукты. Он (осужденный) достав из пакета две бутылки водки, выбросил пакет с батоном на снег, а сам забежал в подъезд адрес 31-го микрорайона адрес, где выпил водку из горлышка, после чего вышел из указанного дома и направился в сторону адрес 31-го микрорайона. Увидев, бегущего потерпевшего ФИО7, который требовал вернуть ему водку, он стал убегать от него. На углу адрес ФИО7 догнал его, но, поскользнувшись, упал на снег. Тогда он (осужденный) подошел к потерпевшему ФИО7 и два раза ударил ногой по лицу, затем сел сверху и «чтобы он больше не бегал за ним и не смог забрать водку», нанес по голове более трех ударов кулаками. Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему Иванцов О.В. нанес не в ответ на противоправное поведение потерпевшего, «который сорвал шапку осужденного», а с целью пресечения действий потерпевшего, требующего вернуть похищенное у него имущество.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым если виновный, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем говорится в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые исследованы с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Письменные объяснения Иванцова О.В., данные им до возбуждения уголовного дела, судом расценены как явка с повинной, поскольку на момент дачи этих объяснений у правоохранительных органов отсутствовала достаточная информация о лице, совершившем рассматриваемое преступление. Действия Иванцова О.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым он указал место, куда выбросил пустые бутылки из-под похищенной им водки, опознал себя на видеозаписях с камер наружного наблюдения, опознал свою шапку, утерянную им на месте преступления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, признал как активное способствование расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивающим на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч.6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенного наказания не противоречит требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Указанное положение закона, а также разъяснения порядка его применения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не соблюдены.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов уголовного дела Иванцов О.В. был судим: по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 10 ноября 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 24 декабря 2015 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, Мелеузовского районного суда РБ от 11 марта 2016 года по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступления небольшой и средней тяжести, из мест лишения свободы освободился 28 августа 2018 года.

Таким образом, на момент совершения Иванцовым О.В. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимости по приговорам - мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 10 ноября 2011 года, мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 24 декабря 2015 года, Мелеузовского районного суда РБ от 11 марта 2016 года, погашены 28 августа 2021 года, в связи с чем не могли быть указаны в приговоре и поэтому подлежат исключению из него.

Исключение указанных судимостей не влияет на установление в действиях Иванцова О.В. рецидива преступлений, образованного приговорами Нефтекамского городского суда РБ от 18 января 2013 года и Мелеузовского районного суда РБ от 1 июля 2019 года, по которым он осужден за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительных колониях, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы осужденного о том, что о дне судебного заседания он не был извещен, является несостоятельным. Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела извещение о судебном заседании, назначенном на 4 мая 2023 года, Иванцов О.В. был извещен 15 апреля 2023 года (т.1 л.д.211). Как видно из протокола судебного заседания Иванцов О.В. не заявлял о несвоевременном извещении, подтвердив что о судебном заседании извещен за пять суток (т.1 л.д.216).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года в отношении Иванцова Олега Вячеславовича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 10 ноября 2011 года, мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 24 декабря 2015 года, Мелеузовского районного суда РБ от 11 марта 2016 года.

В остальной части приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года в отношении Иванцова Олега Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                    К.Х Тазериянова

Судьи:                                                                                                 О.А. Манапов

                                                                           И.М.Хакимов