Решение по делу № 33-5077/2021 от 19.05.2021

Судья Маркелов М.Н. № 33-5077/2021 (№2-25/2021)

25RS0017-01-2020-001066-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Марченко О.С., Чубченко И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Невельского 54» к Христенко ФИО17, Дюковой ФИО18, Дюкову ФИО19, третье лицо: Администрация Кавалеровского муниципального района Приморского края о признании постройки самовольной, возложении обязанности привести помещение холла многоквартирного дома в прежнее состояние, взыскании оплаты за содержание и текущий ремонт дома, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика – Христенко ФИО20 на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения Христенко ФИО21, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании постройки самовольной, возложении обязанности на ответчика привести помещение холла многоквартирного дома в прежнее состояние, взыскании платы за содержание и текущий ремонт дома, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что многоквартирный дом построен в 1988 году, имеет 94 квартиры, изменения в техническую документацию дома не вносились. Ответчик самовольно, путем захвата общей площади холла многоквартирного дома и комнаты для общедомового имущества, путем переустройства возвел жилое помещение, где в настоящее время проживает. Христенко ФИО22 неоднократно предлагалось освободить спорное помещение, но он продолжает там проживать по указанному адресу. Согласие на перепланировку общего имущества многоквартирного дома не выдавалось. Полагает, что ответчик незаконно, без согласования и документов, путем захвата общей площади холла многоквартирного дома и комнаты для общедомового имущества (колясочная) совместно с ФИО8 (умерла) самовольно присоединил нежилое помещение многоквартирного дома к квартире, присвоив ей номер №. Кроме того, ответчиком не оплачивались квитанции за текущий ремонт и содержание дома, а поскольку ответчик проживал и пользовался общедомовым имуществом дома, с него подлежат взысканию расходы по оплате в размере 5227, 20 руб. Поскольку данная постройка нарушает требования пожарной безопасности и в случае возникновения пожара может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, просила суд с учетом уточненных исковых требований признать возведенную самовольную постройку в виде квартиры № №, расположенную в многоквартирном жилом доме № № по ул. <адрес> - незаконной, обязать Христенко ФИО23 освободить занимаемые помещения, расположенные на первом этаже по адресу: <адрес> д.№ в виде квартиры № №; взыскать с Христенко ФИО24 в пользу ТСН «Невельского 54» плату за содержание и текущий ремонт дома за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2020 г. года в размере 5 227 руб. 20 коп.; взыскать с Христенко ФИО25 в пользу ТСН «Невельского 54» судебные расходы в размере 24 638 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Кавалеровского муниципального района Приморского края, а также в качестве соответчиков привлечены Дюкова ФИО26, Дюков ФИО27

В судебном заседании представитель истца Клюева ФИО28, Шишова ФИО29 с учетом уточненных исковых требований, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Дюков ФИО30 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Христенко ФИО31 с иском согласился частично, не возражал оплатить коммунальные услуги в размере 5 227,20 руб., в остальной части с иском не согласился. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик Дюкова ФИО32 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Администрации Кавалеровского муниципального района с требованиями согласился.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования, судом признана возведенная самовольная постройка в виде квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме №№ по ул. <адрес> - незаконной. На Христенко ФИО33 возложена обязанность освободить занимаемые помещения, расположенные на первом этаже по адресу: <адрес> в виде квартиры №№, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Христенко ФИО34 в пользу ТСН «Невельского 54» взыскана плата за содержание и текущий ремонт дома за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 5 227 руб. 20 коп., взысканы судебные расходы в размере 14 638 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик Христенко ФИО35, подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, указывая, на то, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ФИО11 (который в рассматриваемый период работал заместителем генерального директора АО ХОК по общим вопросам) о том, что дом, в котором находится спорная квартира с окончания его строительства в 1988 года и до октября 1993 года, когда АО ХОК передал свой жилфонд муниципалитету Кавалеровского района, являлся общежитием для малосемейных с поквартирным заселением и он лично по приказу гендиректора АО ХОК занимался вопросами распределения квартир в этом и других общежитиях комбината без участия исполкома района с выдачей ордеров АО ХОК. Также суд не принял во внимание, что умершая ФИО12 была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире 17 августа 1993 года. Кроме того у истца отсутствуют документы подтверждающие перевод общежития в многоквартирный жилой дом. Считает, что ссылка суда на противопожарные законы безосновательна, так как требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не нарушены. Более того, на этаже имеется не два, а четыре пожарных эвакуационных выхода с нормативными по размерам дверными проёмами. Суд не учел его заявление о том, что его право на спорную квартиру по приобретательной давности согласно ст.234 ГК РФ исчисляется с 1998 года, когда он фактически стал членом семьи умершей ФИО12

От представителя истца – Клюевой ФИО36 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение без изменения. Ответчик не представил доказательств тому, что указанный жилой дом ранее имел статус общежития. Доводы ответчика о том, что ФИО12 была зарегистрирована в указанной квартире № №, а он, являясь сожителем, проживал в данной квартире, в связи с чем приобрел на нее право собственности в силу приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт того, что ФИО12 выдавался ордер на спорное помещение № №, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Решений общего собрания собственников, позволяющих выполнить указанное переустройство и (или) переоборудование общедомового имущества, не принималось, разрешений органом местного самоуправления, не выдавалось, изменений в техническую документацию многоквартирного жилого дома с момента его постройки не вносилось, разрешительных документов на переустройство нежилых помещений и перевод этих помещений в жилые в материалах дела не имеется, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Кавалеровского муниципального района возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчики Дюков ФИО37, Дюкова ФИО38 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Кавалеровского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поступившие возражения, выслушав заявителя, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что согласно технической документации, объект, находящийся по адресу: <адрес>, имел статус многоквартирного жилого дома 1988 года постройки, в котором расположено 94 квартиры. Спорное помещение, квартира № №, ранее числилось как техническое помещение и помещение колясочной, (л.д. 25-26).

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ТСН «Невельского 54». Согласно Уставу ТСН целью создания товарищества является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п.2.1).

Из пояснений ответчика следует, что в спорном помещении он проживал совместно с ФИО12 с 1998 года до дня её смерти 30.01.2012, в настоящее время продолжает пользоваться вышеуказанным помещением. ФИО12 был выдан ордер на вновь построенную квартиру № №, однако право собственности она так и не оформила при жизни.

По сведениям, представленным нотариусами Кавалеровского нотариального округа ФИО13 и ФИО14, наследственные дела после смерти ФИО12 не заводились, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, что также подтвердила в судебном заседании и ответчик Дюкова ФИО39 (л.д.183,185).

Обращаясь в суд с иском истец указывал на нарушение ответчиком требований жилищного законодательства, который путем захвата мест общего пользования: холла многоквартирного дома и комнаты для общедомового имущества (колясочная) присоединил к квартире данные помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, подтверждающие выдачу исполнительным комитетом Кавалеровского районного Совета народных депутатов разрешения на переустройство технического помещения и присоединения к нему части коридора не представлены, следовательно переустройство спорного помещения, проводилось с нарушением норм жилищного законодательства, данные технические помещения и помещение холла многоквартирного дома, являются общедомовым имуществом, их переустройство и (или) переоборудование допускаются только по решению общего собрания собственников. Каких-либо решений общего собрания собственников, позволяющих выполнить указанное переустройство и (или) переоборудование общедомового имущества, не принималось, разрешений органа местного самоуправления, не выдавалось. Изменения в техническую документацию многоквартирного жилого дома с момента его постройки не вносились. Разрешительных документов на переустройство нежилых помещений и перевод этих помещений в жилые в материалах дела не имеется. Возведение спорного помещения является самовольным, что запрещено действующим жилищным и гражданским законодательством, так как фактически происходит отчуждение общего имущества собственников жилья, к тому же нарушает правила противопожарного режима, чем создает угрозу жизни жильцам данного многоквартирного дома при возникновении чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Пунктом «в,г» ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие конструкции).

Согласно статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 года, действующего в период проведения работ по перепланировке (переустройстве) и утратившим силу 01.03.2005 года, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу исполнительным комитетом Кавалеровского районного Совета народных депутатов разрешения на переустройство технического помещения и присоединения его к жилому помещению, следовательно переустройство спорного помещения, проводилось с нарушением норм жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Положениями статьи 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Положениями 4.1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан.

При этом в силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме

Поскольку разрешение на производство работ по переустройству ответчику не выдавалось, а увеличение площади жилого помещения за счет площади мест общего пользования, являющееся перепланировкой и переустройством, произведено без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства.

Кроме того, из сведений, представленных суду администрацией Кавалеровского городского поселения №№ от 19.11.2019 года следует, что в Администрации Кавалеровского городского поселения отсутствуют сведения о присвоении адреса квартире № в многоквартирном доме по ул. <адрес>. (Т.1 л.д. 18).

Из сведений, представленных Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края №№ от 25.10.2019 следует, что в инвентарном деле объекта государственного технического учета и технической инвентаризации, расположенного по адресу: <адрес>, документы о перепланировке и переустройстве нежилых помещений данного дома отсутствуют. (Т.1 л.д. 15)

Согласно информации, поступившей из администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края от 22.10.2020 года, с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ и по настоящее время уведомление о переводе спорного помещения из нежилого помещения в жилое, отделом по управлению имуществом и архитектуры администрации Кавалеровского муниципального района не выдавалось, (Т.1 л.д.52-53).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 18.01.2021 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости в виде квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес>, отсутствуют, (Т.1 л.д. 186).

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, являются необоснованными, поскольку судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, решение принято судом исходя из всех представленных сторонами доказательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что умершая ФИО12 была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку факт выдачи ФИО12 ордера на данное помещение и регистрация за нею права собственности не нашли своего подтверждения, а регистрация ФИО12 по указанному адресу не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на спорное помещение, статус нежилых помещений: помещение холла, техническое помещение (колясочная), данные помещения не утратили, перевод в жилое данных помещений не производился.

Доводы жалобы о том, что истец не подтвердил перевод общежития в многоквартирный жилой дом, опровергаются представленными истцом доказательствами, согласно которым, указанный жилой дом 1988 года постройки имел и имеет статус многоквартирного жилого дома, в котором расположено 94 квартиры.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком правил противопожарной безопасности сделаны на основании положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «О противопожарном режиме в Российской Федерации», с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленного суду ответа ОНД и ПР по Кавалеровскому муниципальному району и пояснений представителя ОНД ФИО15, следует, что в нарушение пунктов, указанного Постановления Правительства РФ от «О противопожарном режиме в РФ» - в тамбуре жилого дома № №, расположенного по ул. <адрес> обустроена квартира, без соответствующих разрешений, которая блокирует дверь эвакуационного выхода и нарушает требования пожарной безопасности. Данным обстоятельством не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью жильцов дома при возникновении пожароопасной ситуации, (Т. 1л.д.55).

В целях пожарной безопасности многоквартирного дома, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул. <адрес>, принято решение о ликвидации перегородок общедомовых эвакуационных выходах (коридорах) многоквартирного дома и приведении их в соответствие с техническим паспортом МКД (решение №4 от 04.10.2017г). (Т.1 л.д.29-33) Данное решение никем не обжаловано, замечания в протокол общего собрания не вносились.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в данной части жалобы судебная коллегия не может с ними согласиться.

Доводы жалобы ответчика о приобретении им права на спорное помещение в силу приобретательной давности на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1998 года, то есть с момента когда он фактически стал членом семьи ФИО12, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, требований о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности ответчиком не заявлялось.

Кроме того, 10 декабря 2019 года Христенко ФИО40 обращался в суд с иском о признании права собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в силу приобретательной давности, в последующем отказавшись от исковых требований, в связи с чем, 10 августа 2020 года судом производство по делу было прекращено на основании его заявления об отказе от исковых требований.

Из представленных сторонами доказательств следует, что данное помещение не является для него единственным для проживания, ответчик постоянно проживает в жилом доме по ул. <адрес>, <адрес>, факт проживания в котором был установлен судом по заявлению самого же Христенко ФИО41 3 октября 2016 года. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, находится в собственности Христенко ФИО42, право собственности не зарегистрировано, поскольку данный дом является объектом незавершенного строительством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – Христенко ФИО43 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи