Решение по делу № 2-291/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-291/2021

УИД 42RS0012-01-2021-000554-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

31 марта 2021 года

дело по иску Колосовой Светланы Михайловны, Колосова Александра Кондратьевича, Колосова Андрея Александровича к Администрации Мариинского городского поселения о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Колосова С.М., Колосов А.К., Колосов А.А. обратились в суд с иском к Администрации Мариинского городского поселения о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что <...> был заключен договор <...> на передачу квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность граждан совместную, между Администрацией города Мариинска (продавец) и Ч., Колосовым А.К., Колосовой С.М., К., Колосовым А.А. с согласия <...> Колосовой С.М., (покупатель) квартира была безвозмездно передана в собственность от продавца покупателю.

Согласно расчету от <...> стоимость квартиры для приватизации была определена в размере <...> руб., сумма была выплачена в полном объеме. Право собственности истцами на спорную квартиру зарегистрировано не было.

Согласно свидетельству о смерти, К. умер <...>.

Согласно свидетельству о смерти, Ч. умерла <...>.

С момента получения квартиры истцы открыто и полно владеют вышеуказанным недвижимым имуществом, осуществляют все права и обязанности собственника.

Поскольку истцы владеют квартирой на протяжении длительного периода времени, они стали собственниками в силу приобретательной давности.

Согласно техническому паспорту инвентаризационная стоимость квартиры составляет <...> руб.

Истцы просят суд признать за ними, Колосовой С.М., Колосовым А.К., Колосовым А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на <...> долю за каждым.

В судебное заседание истцы Колосова С.М., Колосов А.К., Колосов А.А. не явились, согласно просительной части иска просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Администрации Мариинского городского поселения в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражала.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ. При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договору <...> на передачу квартир в собственность граждан совместную от <...> (л.д. <...>), заключенному между <...> квартира, расположенная по адресу: <...>, была безвозмездно передана в собственность от продавца покупателю.

Согласно условиям договора покупатель приобрел право собственности на квартиру с момента регистрации договора в администрации города. В случае смерти покупателя все права и обязанности по договору переходят его наследникам на общих основаниях.

В администрации г. Мариинска договор зарегистрирован <...>.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, сведения о правообладателе квартиры, по <...> отсутствуют (л.д. <...>).

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру <...>

Также судом установлено, что согласно свидетельству о смерти, <...>

Согласно свидетельству о смерти, Ч. умерла <...> (л.д. 18).

Согласно данным паспорта, истцы <...>

<...>

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что Колосова С.М., Колосов А.К., Колосов А.А. с <...>, то есть более <...> лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <...>

Данные обстоятельства, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для признания за Колосовой С.М., Колосовым А.К., Колосовым А.А. права собственности на указанную квартиру.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Колосовой С.М., Колосова А.К., Колосова А.А. к Администрации Мариинского городского поселения о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосовой Светланы Михайловны, Колосова Александра Кондратьевича, Колосова Андрея Александровича удовлетворить.

Признать за Колосовой Светланой Михайловной, <...> года рождения, право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать за Колосовым Александром Кондратьевичем, <...> года рождения, право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать за Колосовым Андреем Александровичем, <...> года рождения, право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья -     С.А. Калашникова

Секретарь -     И.В. Кожевникова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-291/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь -     И.В. Кожевникова