Решение по делу № 33-2291/2023 от 13.04.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2291/2023

Судья Мордвинов Е.Н. Гражданское дело N 2-39/2023

УИД 21RS0024-01-2022-000054-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Шумилова А.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Поповой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционным жалобам Поповой Ольги Николаевны, представителя Мандрюкова В.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 года,

установила:

Указывая на выплату страхователю Идрисовой О.Н. страхового возмещения в связи с повреждением в результате пожара от 14.10.2021 имущества, расположенного по адресу: <адрес>, публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах» либо Общество) в поданном в суд иске к Поповой О.Н. просило о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 649850, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период со дня вступления решения в законную силу и по день его исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9699 руб.

В обоснование требований к Поповой О.Н. Общество со ссылкой на мнение компетентных органов указывало на то, что очаг возгорания находился в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик Попова О.Н., ее представитель Мандрюков В.А. возражали относительно иска по мотиву отсутствия вины ответчика в причинении вреда, истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Идрисова О.Н., Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.01.2023 с Поповой О.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в порядке суброгации материальный ущерб в размере 595319 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в счет материального ущерба в порядке суброгации; Обществу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с Поповой О.Н. в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 8617 руб.

На указанное решение Поповой О.Н., представителем Мандрюковым В.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе приведены доводы, ранее приводившиеся в возражениях относительно иска о том, что судом не были установлены противоправность действий Поповой О.Н. и наличие прямой причиной связи между этими действиями либо бездействиями и причинением вреда имуществу Идрисовой О.Н.

Как утверждают авторы жалобы, судом были допущены и процессуальные нарушения при оценке доказательств и разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в частности в качестве процессуальных соответчиков не привлечены поставщик электрической энергии и пользующаяся домовладением мать ответчика Смирнова Р.Н.

В суде Попова О.Н., представитель Мандрюков В.А. поддержали жалобу, третье лицо Смирнова Р.Н. указала, что полагает себя виновной в причинении вреда и просит о взыскании с нее материального ущерба, представитель Идрисовой О.Н. Иванов П.В.оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с наступлением 14.10.2021 страхового события в виде уничтожения в результате пожара строений и домашнего имущества, находящихся по адресу: <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах», заключившим 04.09.2021 с Идрисовой О.Н. договор добровольного имущественного страхования строений, домашнего (другого) имущества и выдавшей страхователю полис серии № N №, потерпевшему 29.11.2021 выплачено страховое возмещение в размере 649850, 44 руб.

Разрешая требования страховщика к Поповой О.Н., являющейся собственником жилого дома в хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что пожар в указанном домовладении произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего режима работы электрооборудования с учетом требований пожарной безопасности, а затем огонь перекинулся на соседнее домовладение, принадлежащее на праве собственности Идрисовой О.Н.

Как указал районный суд, указанный порядок распространения огня следует из представленных в суд доказательств, в частичности: из материалов проверки по факту пожара, собранного в период с 14.10.2021 по 24.02.2022 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ибресинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии и зарегистрированного в КРСП и ЖРОМ за N №, заключения экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 24.11.2022 N №, и этот юридический факт не опровергается показаниями опрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3, а также данными видеозаписи пожара.

Суд критически отнесся к утверждению ответчика о том, что возгорание произошло от действий третьих лиц, указав, что это обстоятельство ничем иным кроме суждения об этом стороны не подтверждено.

Применив к спорным правоотношениям положения статьей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 - ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», районный суд постановил обжалуемое решение, возложив ответственность за причиненный ущерб на Попову О.Н.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика о недоказанности ее вины в причинении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, закон определяет такое правое регулирование, когда страховщику предоставляется гарантия компенсации произведенной выплаты страхового возмещения в виде права требования к лицу, ответственному за эти убытки.

В рассматриваемом случае налицо схема суброгации, отличие которой от регресса заключается в том, что при суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, то есть страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве и в результате страховщик заменяет собой страхователя, как кредитора в обязательстве.

В данном деле Обществом заявлено суброгационное требование по основанию причинения ответчиком вреда застрахованному лицу в результате пожара.

Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда и убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, возможна при доказанности общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие у субъекта гражданского оборота убытков и доказанность их размера; совершение ответчиком незаконных действий либо бездействия; наличие прямой причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, а при возмещении упущенной выгоды - также факт совершения потерпевшим необходимых приготовлений для получения дохода.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами была доказана вина Поповой О.Н., допустившей нарушение правил пожарной безопасности, а поскольку возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагаются, хотя иное необоснованно утверждают в жалобе апеллянты.

В обоснование своих выводов судебная коллегия исходит из следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, собранные по факту пожара и непосредственно после самого события уполномоченным органом письменные доказательства содержат сведения о фактах, имеющих юридически значимое значение.

Так, в протоколе осмотра места происшествия отмечено место изъятия фрагментов медных жил электрической проводки, которые затем были предметом экспертных исследований ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Исследовательская пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии», проведенного на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы уполномоченных органов экспертами ФИО4 ФИО5 давшими заключение от 08.10.2021 N №.

Согласно заключению, на фрагментах медных двужильных многопроволочных электрических проводов, изъятых с места происшествия, экспертами были выявлены следы в виде локального дугового оплавления шарообразной (округлой) формы и сплавления проводок, характерных для типичного пожароопасного аварийного режима работы электросети и электрооборудования (короткого замыкания).

Как указали эксперты, признаки таких типичных причин пожароопасного режима работы электрооборудования как перегрузка, под которой понимается аварийный режим, при котором в проводниках электрических сетей, машин и аппаратов возникают токи, длительно превышающие величины, допускаемые нормами и большое переходное сопротивление - аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой, ими не выявлены.

При этом эксперты исходили из требований методики, отметив, что о наличии перегрузки в электропроводке можно судить по состоянию изоляции, которая при этом режиме работы имеет обугленность со стороны жил.

Поскольку при исследовании первичного материала, эксперты этого признака не обнаружили и исключили причину возгорания от перегрузки в сети, то доводы жалобы стороны о необходимости исследования такого обстоятельства с привлечением к участию в процессе в качестве процессуального соответчика поставщика электрической энергии судебная коллегия полагает несостоятельными.

Кроме того, эксперты на основании существующей методики по результатам термических повреждений, сформировавшихся в результате пожара и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, анализа фотографий с места происшествия, из которых следует, что в результате пожара обгорели сгораемые конструкции жилого дома личного хозяйства домовладения <адрес> выполненные из деревянных материалов, уничтожено имущество, теплица, повреждена стена бани со стороны дома, то есть имеются наибольшие термические повреждения в этом хозяйстве, а жилой дом <адрес> и жилой дом <адрес> указанного населенного пункта повреждены со стороны личного хозяйства принадлежащего Поповой О.Н., усмотрели признаки направленности распространения огня и пришли к выводу о том, что очаговая зона пожара находилась в месте расположения жилого дома в личном хозяйстве ответчика.

Поскольку логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка, а указанное экспертное заключение этим требованиям отвечает, судебная коллегия соглашается с его оценкой.

Что касается представленной ответчиком рецензии на это заключение эксперта, судебная коллегия отмечает, что подготовивший его 06.06.2022 директор ООО «Экспертный центр «Развитие» ФИО6, в отличие от ФИО4 ФИО5 не имеет специальных познаний для оценки причин возгорания и установления очага возгорания, поскольку наделен только полномочиями по определению стоимости восстановительного ремонта зданий поврежденных пожаром.

Относительно довода о необходимости исследования судом Оперативного журнала на подачу электроэнергии потребителям на дату происшествия 14.10.2021, то, как следует из объяснений самого ответчика, в суде первой и апелляционной инстанции, фактов скачка напряжения жителями населенного пункта в указанный день зафиксировано не было, электроприборы из строя не выходили.

Также несостоятельны суждения стороны ответчика о том, что пожар явился следствием действий третьих лиц, поскольку он не имеет фактического обоснования, хищения имущества не установлено, следов поджога не выявлено.

Иные аргументы подателей апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам районным судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб, возмещения которого в порядке суброгации требует страховщик, находится в зоне ответственности собственника имущества, в котором возник очаг возгорания, то есть Поповой О.Н.

В силу статьей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Применительно к настоящему делу, собственником имущества является Попова О.Н., следовательно, основания для возложения ответственности на Смирнову Р.Н. только по тому основанию, что она пользовалась данным имуществом, не имеется.

Между тем, судом первой инстанции ответчику не было разъяснено право ходатайствовать об уменьшении размера возмещения ущерба с представлением соответствующих доказательств своего имущественного положения по правилу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи это юридически значимое обстоятельство поставлено на обсуждение в суде апелляционной инстанции.

Исходя из предмета и характера спора относительно правоотношений, возникших из деликта, приняв и оценив представленные стороной дополнительные (новые) доказательства относительно имущественного положения должника, судебная коллегия приходит к следующему.

Попова О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, система налогообложения патентная с налоговой базой в размере <данные изъяты> руб., при этом она несет ежемесячные расходы по оплате арендной платы за торговую точку в размере <данные изъяты> руб., имеет задолженности по кредитными картам, выданным АО «Альфа - Банк» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Попова О.Н. состоит в зарегистрирован браке с Поповым А.Н., чей ежемесячный доход по месту работы в АО «Водоканал» составляет <данные изъяты> руб., при этом супруг несет ежемесячные расходы по оплате кредитов, выданных ПАО «Сбербанк России», потребительского в размере <данные изъяты> руб., на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., а также по оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб.

На праве собственности семье принадлежим следующее имущество: Попову А.Н. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, супругам Попову А.Н. и Поповой О.Н. на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Поповой О.Н. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Общая совестная собственность супругов имеет обременение (ипотека).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случая, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом суда.

Применительно к настоящему делу, судебная коллегия с учетом имущественного положения гражданина - деликвента усматривает правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда с 595319 руб. до 350000 руб.

При определении размера возмещения вреда суд апелляционной инстанции исходит из имущественного положения Поповой О.Н.

Таким образом, судебное постановление в части размера материального ущерба, взысканного в порядке суброгации, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 года в части материального ущерба и принять по делу новое решение.

Взыскать с Поповой Ольги Николаевны в пользу публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 350 000 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ольги Николаевны, представителя Мандрюкова В.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: