Решение от 09.12.2024 по делу № 2-3126/2024 от 01.08.2024

УИД 18RS0013-01-2024-003939-75

Дело № 2-3126/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года                                                                            село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С.., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

- прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника Дунаева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина А.С., Куклина Е.С. к Исанаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Куклин А.С., Куклин Е.С. обратились в суд с иском в Исанаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, в размере по 1 000 000 рублей на каждого истца, а также расходов по оплате услуг представителя по 20 000 рублей также на каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «БЕЛАВА 1220 F0», г/н № под управлением Исанаева А.В. и автомобиля «Лада ВЕСТА», г/н № под управлением Куклина С.В.

В результате ДТП Куклин С.В. получил смертельную травму, автомобиль Лада ВЕСТА», г/н № получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП являлся водитель Исанаев А.В., которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК.

В результате ДТП истцы Куклин Е.С. и Куклин А.С. потеряли родного отца, что послужило основанием в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Истцы Куклин Е.С. и Куклин А.С., ответчик Исанаев А.В, третьи лица в судебное заседание не явились, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истцов, третьего лица и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истцов Куклина А.С. и Куклина Е.С. действующий на основании доверенности Бусько Н.А. на доводах исковых требований настаивал в полном объеме, просил его удовлетворить в связи с тяжестью страданий по причине смерти отца истцов от действий ответчика Исанаева А.В..

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Дунаева Т.А. полагавшего необходимым исковые требования истцов удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 25 минут водитель Исанаев А.В. управлял технически исправным автомобилем БЕЛАВА 1220F0, государственный регистрационный знак №, и двигался по <адрес>

В попутном направлении движения, впереди автомобиля БЕЛАВА 1220F0, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Исанаева А.В., двигался неустановленный автомобиль, под управлением неустановленного водителя.

В это время по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, <адрес>, следовал автомобиль LADAGFL110 LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куклина С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В пути следования, продолжая движение в прежнем направлении по участку <адрес>, водитель неустановленного автомобиля, применил торможение.

Водитель Исанаев А.В. неверно оценил фактически сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную ситуацию, должным образом за дорожным движением не следил, не избрал скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля БЕЛАВА 1220F0, государственный регистрационный знак № во время применения торможения водителем неустановленного автомобиля не принял и совершил опасный маневр выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения.

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель Исанаев А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 25 минут на участке <адрес>, на стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, совершил столкновение передней частью автомобиля БЕЛАВА 1220F0, государственный регистрационный знак № с передней частью автомобиля LADAGFL110 LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куклина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Своими действиями водитель Исанаев А.В. нарушил требования пунктов: 1.3., 1.4., 1.5 абзац 1, 8.1. абзац 1, 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Исанаева А.В. водитель автомобиля LADAGFL110 LADAVESTAКуклин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался в помещении БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Куклина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч. 06 мин вследствии сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, с развитием травматического шока, и эпизодами клинической смерти ДД.ММ.ГГГГ. с успешной реанимацией на 10 мин, повторным ДД.ММ.ГГГГ. с успешной реанимацией через 2 минуты осложнившаяся развитием аноксического поражения головного мозга. На трупе обнаружены телесные повреждения характера:

-закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, ссадины в области подбородка;

-закрытой травмы груди в виде полного поперечного локального перелома грудины; полного поперечного конструкционного перелома 9,10-го ребра справа по передне-подмышечной линии; правостороннего гидроторакса, ушиба легких, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки;

- закрытой травмы живота в виде разрыва тонкой кишки, восходящей ободочной кишки и брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в корень брыжейки тонкой кишки, гемопеританеума;

-закрытой позвоночно-спинальной травмы в виде краевого выкрашивания верхнего кольцевого апофиза тела 6 шейного позвонка; краевого перелома остистого отростка 2 поясничного позвонка; оскольчато-фрагментраного компрессионного перелома тела 3 поясничного позвонка, кровоизлияния в оболочки спинного мозга в проекции 3-7 шейных позвонков;

-кровоподтеков и ссадин правой верхней и нижних конечностей.

Данные повреждения образовались в результате воздействий твёрдых тупых предметов или при ударе об таковые, какими могли явится детали салона автомобиля, а также в результате чрезмерного сгибания в поясничном и шейном отделах позвоночника кпереди, в срок, не противоречащий сроку, указанному в постановлении и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3, 6.1.6, 6.1.16, 6.1.18, 6.1.25 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.08г.) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями водитель Исанаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил требования пунктов: 1.З., 1.4., 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1, 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, водитель Исанаев А.В. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Куклина С.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

          Органами следствия действия Исанаева А.В. квалифицируются по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

          Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению уголовного дела по обвинению Исанаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ ввиду примирения Исанаева А.В. с потерпевшей Куклиной А.М.

        Истцы Куклин А.С. и Куклин Е.С. являются сыновьями погибшего Куклина С.В.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй пункта 11 постановления).

    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (пункт 1).

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Факт законности оснований управления транспортным средством ответчиком Исанаевым А.В. подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ),

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

А данном случае доказательств отсутствия вины Исанаева А.В. в причинении вреда погибшему Куклину С.В. материалы дела не содержат.

В соответствии с п. п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истице нравственных страданий, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов Куклина А.С. и Куклина Е.С. в размере по 300 000 руб. каждому из истцов, находя указанную сумму соответствующей понесенными истцом нравственными страданиями. Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

      Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика Исанаева А.В. расходов по оплате услуг представителя – в общей сумме 40 000 рублей, уплаченных по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей по услугам оказанным Куклину Е.С. и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей по услугам, оказанным Куклину А.С. в ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» по юридическим консультациям оказанным каждому из истцов, составления искового заявления, представление интересов в суде.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

В рассматриваемом случае в связи с удовлетворением исковых требований, на Исанаева Е.С. ложится бремя возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно материалам дела Телегин А.Ю, Бусько Н.А... действующин в интересах истцов Куклина А.С. и Куклиа Е.В. готовили и подавали в суд исковое заявление, принимали участие в судебных заседаниях

    С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи истцам.., а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Исанаева А.В. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере – 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░