Решение по делу № 22К-871/2021 от 24.06.2021

Дело № 22к-871/2021 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению Урицкого межрайонного прокурора <адрес> ФИО6 и прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО7 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Заслушав выступления прокуроров Давыдова С.А. и Крючкиной И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Новикова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшим тяжкие последствия.

<дата> по данному факту следственным отделом ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 и других должностных лиц БСУ СО ОО <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет действующий заграничный паспорт, исполняет обязанности директора <...>, от должности не отстранен, супруга обвиняемого – ФИО5 работает в отделе кадров вышеуказанного интерната. По мнению органов следствия, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обладая властными полномочиями, может оказать влияние на свидетелей, внести изменения в финансовые и другие документы, имеющие значение для уголовного дела, продолжать заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Урицкий межрайонный прокурор <адрес> ФИО6 и прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО7 просят постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснование данного требования приводят доводы о несоответствии обжалуемого судебного решения положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагают, что причастность ФИО1 к совершению тяжкого преступления сама по себе указывает на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку осознание им возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у него намерения скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению авторов представления данные о личности ФИО1 сами по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для заключения его под стражу, поскольку следствие находится на начальной стадии, запланирован большой объем следственных действий, следователем увеличен объем обвинения, в соответствии с которым увеличена сумма причиненного материального ущерба, установлены новые потерпевшие, при этом ФИО1 от дачи показаний отказался, занял позицию противодействия следствию, в связи с чем, находясь на свободе, может оказать давление на неустановленных соучастников, а также, имея доступ к документации, уничтожить доказательства, позволяющие установить точный размер причиненного материального ущерба. Выражают несогласие с выводами суда о том, что в ходе обыска у обвиняемого якобы изъяты все предметы и документы, имеющие отношение к делу, поскольку они ничем не подтверждены. Указывают на оставление судом без внимания факта трудовой деятельности супруги обвиняемого в <...>, подчиненности работников организации властным полномочиям ФИО1 и зависимости обеспечиваемых интерната от деятельности руководителя и других неустановленных лиц.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Новиков В.В. просит оставить его без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда об отсутствии таких оснований в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Обвиняемый ранее не судим, поэтому нет оснований утверждать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, мера пресечения в отношении него не избиралась и им не нарушалась, от органов предварительного расследования он не скрывался. Факт наличия у обвиняемого загранпаспорта сам по себе не свидетельствует о его намерении скрываться.

При принятии решения суд учел и иные данные о личности обвиняемого, который официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, устойчивые социальные связи.

Вопреки доводам представления, доказательств того, что своими действиями ФИО1 может создать препятствия для проведения расследования или каким-либо образом повлиять на установление истины по делу, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и в части того, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников процесса с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, поскольку убедительных доказательств этого суду первой и второй инстанций представлено не было, они носят характер предположения.

Кроме того, стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлена копия приказа Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости <адрес> №-к от <дата>, согласно которому приказ от <дата> о возложении исполнения обязанностей директора БСУ СО ОО <...> на ФИО1 признан утратившим силу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство врио начальника следственного отдела ФИО4 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Предъявление ФИО1 в настоящий момент увеличенного объема обвинения по ч.3 ст.285 УК РФ, а также выделение из уголовного дела материала для проведения дополнительной проверки по иному составу преступления, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований, влекущих отмену или изменение данного судебного решения по доводам апелляционного представления, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что органы предварительного расследовании не лишены возможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения либо меры процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий