Решение по делу № 8Г-9218/2023 [88-10351/2023] от 21.03.2023

Дело №

УИД 77MS0№-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО "Спорт Стар" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "Спорт Стар" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг, срок действия пакета услуг с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев по адресу: <адрес>, Карамышевская набережная, <адрес>. Стоимость договора составила 14 900 руб. Истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 14900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о приостановлении работы клуба - на стойке администратора было соответствующее объявление. В дальнейшем истец был уведомлен посредством социальной сети «Инстаграм» о закрытии клуба.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 были направлены претензии с требованиями о возврате денежных средств, поскольку клуб закрыт и спортивные услуги истцу не оказываются, ответ на которые не поступил.

С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор об оказании спортивных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 13017,22 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения его требований о взыскании с ООО «Спорт Стар» в пользу истца денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание комплекса услуг, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 месяцев, договор предусматривал посещение клуба по адресу: <адрес>, Карамышевская набережная, <адрес>.

Стоимость договора составила 14 900 руб. Истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 14900 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о приостановлении работы клуба - на стойке администратора было соответствующее объявление. В дальнейшем истец был уведомлен посредством социальной сети «Инстаграм» о закрытии клуба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что клуб закрыт и, соответственно, спортивные услуги истцу не оказываются.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что истец не доказал обоснованность своих исковых требований. В частности, мировой судья отметил, что истцом не представлено достаточных доказательства действий ответчика, выразившихся в непредоставлении истцу спортивных услуг с ДД.ММ.ГГГГ в клубе по адресу: <адрес>, Камышевская набережная, <адрес>. Также учтено, что истцом не совершались действия по посещению аналогичных клубов по иным адресам.

Представленные истцом доказательства – скриншоты станиц сайтов ответчика признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку они не заверены надлежащим образом, в них не указано точное время их получения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, а также отметил, что денежные средства ответчиком истцу выплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 13014 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, среди которых: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность по правильной квалификации спорных правоотношений и определению значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, свои выводы суд обязан делать на основе полного и всестороннего исследования доказательств с учетом всех доводов сторон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приведенные требования процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судами не выполнены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за защитой своих прав как потребителя на оказание услуг надлежащего качества, ссылаясь на одностороннее прекращение заказанных и оплаченных истцом как потребителем услуг ответчиком. В обоснование своих исковых требований истец представил не только доказательства заключения договора и оплаты по нему, но и доказательства неисполнения своих обязательств ответчиком – направленные ответчику претензии, фотографию объявления о приостановлении работы клуба с ДД.ММ.ГГГГ с указанием телефонов и сайта ответчика, распечатку электронной переписки, скриншоты страниц с сайта ответчика и иных сайтов с отзывами о работе ответчика (закрытии клуба). Все эти доказательства признаны судами не отвечающими требованиям допустимости.

Вместе с тем, признавая недопустимыми доказательствами распечатки материалов, размещенных в сети «Интернет» (скриншоты), суды не указали, кем должны быть заверены эти материалы, какими правовыми нормами предусмотрено такое заверение, а также сделали выводы о невозможности определения адреса интернет-страницы и времени ее получения, противоречащие содержанию представленных истцом материалов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих разъяснениях признает допустимыми доказательствами сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения (пункт 55 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, судами не учтено то, что в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем судами не учтено, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражений против исковых требований не заявил и никаких доказательств в обоснование возражений против доводов истца не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных положений закона суд, отвергнув все представленные истцом доказательства, не оказал истцу содействие в получении доказательств, о чем истец ходатайствовал перед судом (л.д, 123), однако судом отказано в истребовании сведений у арендодателя ответчика о закрытии спортивного клуба.

Тем самым суд не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

При этом выплата ответчиком истцу уже после вынесения решения стоимости не оказанных услуг в размере 13 014 руб. оценена судом апелляционной инстанции как обстоятельство, подтверждающее необоснованность заявленных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя добровольно после принятия иска к производству суда является основанием невзыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только при отказе истца от иска и прекращении производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ (пункт 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

ФИО1 после получения в процессе рассмотрения дела стоимости не оказанных услуг от иска не отказывался, а суд производство по делу не прекращал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2