Решение по делу № 22К-3994/2020 от 26.10.2020

Судья Красько О.А. Дело № 22- 3994/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 28 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора – Подласенко О.В.,

обвиняемого – О.,

защитника – Москаленко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Москаленко Н.В., действующего в интересах обвиняемого О. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 октября 2020 года, которым

в отношении обвиняемого О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства защитнику обвиняемого – адвокату Москаленко Н.В. об изменении О. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест – отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого О. и адвоката Москаленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.3 УК РФ, уголовное дело возбуждено 07.07.2020.

14.07.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан О.

15.07.2020 О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, вину в совершении которого он признал частично.

16.07.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06.09.2020 включительно, которая продлевалась 03.09.2020 этим же судом до 06.10.2020.

18.08.2020 года в отношении О. возбуждено уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ, в совершении которого он подозревается.

По ходатайству следователя Майбах Е.А. постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.10.2020, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого О. продлен до 04 месяцев 23 суток, то есть до 06.12.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Н.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным в нарушение п.п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ, ст.ст.7,106-109 УПК РФ, без учета Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013.

Не согласен с выводами суда о необходимости продления стражи в отношении О., поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения отпали и изменились, а именно: следствие не окончило предварительное следствие по делу в установленный 2-х месячный срок; не подтверждено доказательствами то, что О. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает недопустимым учитывать тяжесть предъявленного О. обвинения. Выводы суда о невозможности избрания Оганисяну домашнего ареста, не соответствуют действительности, поскольку О. не представляет какой-либо общественной опасности. Так же не согласен с указанием об отсутствии фактов неэффективности предварительного расследования, поскольку с момента избрания стражи О., не проведено никаких следственных и процессуальных действий, за исключением судебно-компьютерной экспертизы в конце сентября. Считает продление стражи О. безосновательным. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить О. меру пресечения на домашний арест с исполнением по адресу: <адрес>, с запретами и ограничениями на усмотрение суда, но с обязательными ежедневными 2-х часовыми прогулками.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей О. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Задержание О. и последующее привлечение его в качестве обвиняемого, выполнены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно исходил из того, что О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, преступления связаны с осуществлением преступной деятельности в течение длительного периода времени в составе организованной группы с распределением ролей и выполнением активной роли, с применением мер конспирации и сокрытия реальных данных о личности организаторов незаконной игорной деятельности.

Судом также учтены данные о личности О., который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, регистрацию и место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло и с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается О. и данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Оснований для применения в отношении О. более мягкой меры пресечения не имеется, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исключить возможность его сокрытия от суда либо воспрепятствования следствию.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого судом решения о необходимости продления в отношении О. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Решение об отказе в изменении меры пресечения на домашний арест, а также на иную, не связанную с изоляцией от общества, судом первой инстанции мотивировано и принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных документов и сведений, что отражено в постановлении, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания под стражей О. обусловлено необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, указанных следователем, кроме того судом учтено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в связи с большим количеством обвиняемых.

Фактических данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия, из представленных материалов не усматривается и стороной защиты не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого или его защитника, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Непосредственное не проведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективности предварительного следствия.

Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей О. является разумным и оправданным, не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Состояние здоровья О. не препятствует его содержанию под стражей, поскольку медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду представлено не было, не представлено его и суду апелляционной инстанции. Судом первой инстанции учтено, что обследование и лечение О., при наличии у него заболевания, не препятствующего содержанию под стражей, может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Москаленко Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 октября 2020 года в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москаленко Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М.Яцуценко