Решение по делу № 33-33395/2022 от 16.08.2022

УИД 77RS0029-02-2021-006409-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/21 по иску Кондовиной Олеси Владимировны к Локшину Андрею Мироновичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кондовина О.В. обратилась в суд с иском к Локшину А.М., окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2 713 998 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 624 руб. 10 коп. за период с 04.12.2017 года по 07.09.2021 года, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Кондовина О.В. ссылается на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Локшиным А.М. с 03.12.2010 г. по 01.01.2018 г., в период которого ими была приобретена квартира по адресу: ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 г. за сторонами признано право собственности по ½ доли в праве собственности за указанную квартиру. На основании апелляционного определения было зарегистрировано право долевой собственности на квартиру в указанных выше долях за истцом и ответчиком. По мнению истца, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 г. квартира по адресу: ***, была признана совместной собственностью супругов, то право долевой собственности на нее возникло не с момента вступления в силу указанного судебного акта, а с момента приобретения квартиры супругами - с 2011 г. Фактически семейные отношения между ними прекратились в марте 2017 г., после чего в июле 2017 г. ответчик обещал ей (Кондовиной О.В.), что он сдаст квартиру в аренду, возьмет кредит, выкупит принадлежащую ей ½ долю в праве собственности на квартиру, а погашение кредита будет осуществлять за счет дохода, полученного от аренды квартиры. В связи с чем 10.07.2017 г. она вместе с общим ребенком переехала из квартиры в другое жилое помещение, которое она арендовала по договору найма, однако ответчик продолжал проживать в квартире по адресу: ***. В августе 2017 г. ответчик сообщил ей, что сдал квартиру в аренду, и пообещал передать денежную компенсацию в размере ½ доли квартиры по адресу: ***, в рамках судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества. Однако в уточнении исковых требований от 26.11.2018 г., поданных ответчиком в суд при рассмотрении гражданского дела №2-2573/2018, Локшин А.М. заявил о наличии документов, на основании которых требовал признать квартиру принадлежащим исключительно ему добрачным имуществом, не подлежащим разделу, а не совместно нажитым в браке с истцом имуществом. Ссылаясь на данные обстоятельства Кондовина О.В. утверждает, что узнала о нарушении своего права 28.11.2018 г. после ознакомления с уточненным иском, из которого видно, что ответчик не собирается ни отдавать ей денежную компенсацию в размере ½ доли от стоимости квартиры, ни выплачивать ей ½ от доходов, получаемых им от сдачи квартиры, таким образом, он нарушил достигнутые ранее договоренности по цели сдачи квартиры в аренду. Как указывает истец, предположительно, с 01.08.2017 г. ответчик начал сдавать квартиру третьим лицам по договорам найма, которые умышленно заключались на срок, не превышающий один год, чтобы избежать обязательной государственной регистрации таких договоров. За период с 04.12.2017 года по 09.01.2020 года на расчетный счет Локшина А.М. от третьих лиц поступили денежные средства в качестве арендной платы за приобретенную в браке квартиру в общем размере 4 490 749 руб. В июне 2020 г. стороны договорились, что, начиная с июня 2020 г. истец вместе с ребенком будет проживать в квартире, в связи с чем с 26.06.2020 г. она (Кондовина О.В.) стала проживать в квартире по адресу: ***. Учитывая, что спорная квартира приобретена в период брака, признана судом совместной собственностью супругов, разделена по ½ доли каждому, однако ответчик самостоятельно сдавал ее по договорам аренды третьим лицам, при этом не передавал ½ долю полученных от аренды квартиры денежных средств истцу, Кондовина О.В. считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец Кондовина О.В. и ее представитель Садыки Г.М.-А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Любеев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, представил в материалы дела письменные возражения, а также заявил о применении пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 112-113, том 2 л.д. 20-23).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что Кондовина О.В. и Локшин А.М. состояли в зарегистрированном браке с 03.12.2010 г., который решением мирового судьи судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г.Москвы от 30.11.2017 г., был расторгнут. (том 1 л.д. 43-44).

В период брака было приобретено имущество, в том числе, четырехкомнатная квартира по адресу***, на основании договора уступки права требования № ВЛКФ-1/8-35-4/АН, заключенного 31.01.2011 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» и Локшиным А.М., стоимость квартиры в сумме 22 500 000 руб. оплачена Локшиным А.М. с личного счета АО «Русский Международный Банк», куда он внес наличными 30.12.2010 года – 2 000 000 руб., 26.01.2011 года – 500 000 руб., 28.01.2011 года – 15 000 000 руб., 31.01.2011 года – 2 000 000 руб., 03.02.2011 года – 4 500 000 руб. С указанного счета деньги были переведены на счет ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер».

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 07.12.2018 г. по гражданскому делу №2-2573/18 по иску Кондовиной О.В. к Локшину А.М. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора займа, соглашения об отступном, расходов на юридические услуги, по встречному иску Локшина А.М. к Кондовиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества, были частично удовлетворены как исковые требования Кондовиной О.В., так и встречные исковые требования Локшина А.М. (том 1 л.д. 18-27).

10.06.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. было отменено в части отказа в иске о разделе квартиры, изменено в части размера компенсации за автомобиль. За Кондовиной О.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. За Локшиным А.М. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Также с Локшина А.М. в пользу Кондовиной О.В. была взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля Ягуар Ф-Рейс номер Н926 РА 750 в размере 1 285 887 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 28-33).

04.02.2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Локшина А.М. – без удовлетворения. (том 1 л.д. 34-39).

На основании данных судебных актов право собственности Кондовиной О.В. на 1\2 долю спорной квартиры было зарегистрировано в Управление Росреестра по Москве (том 1 л.д. 40-42).

Предъявляя настоящие требования, Кондовина О.В. указывает, что ответчик в период с 01.08.2017 года по 31.05.2002 года сдавал приобретенную в браке квартиру в наем третьим лицам, получая от сдачи квартиры доход, однако она письменного согласия на сдачу в наем квартиры не давала, ответчик не перечислял ей денежные средства в размере ½ доли от полученного дохода, несмотря на то, что она также является собственником квартиры. Таким образом, на стороне ответчика, по мнению истца, имеется неосновательное обогащение.

Объяснения истца заслуживают внимания, поскольку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента этой передачи (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии с абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно договору аренды жилого помещения №300/2018 от 25.12.2018 г. между ИП Локшиным А.М. (арендодатель) и ООО «Киа Моторс Рус» (арендатор), ответчик сдает, а арендатор принимает в аренду квартиру по адресу: *** для проживания работника арендатора и членов его семьи на период с 26.12.2018 г. по 25.11.2019 г. включительно, ежемесячная плата за аренду сторонами по договору установлена в 280 000 руб., платежи производятся по безналичной системе расчетов, страховой депозит по условиям договора составлял 280 000 руб. (том 1 л.д. 197-205).

Дополнительным соглашением от 15.10.2019 г. срок аренды жилого помещения по адресу: *** по договору №300/2018 от 25.12.2018 г. был продлен с 26.11.2018 г. по 25.07.2020 г. (том 2 л.д. 53-54).

09.02.2020 г. ответчиком и ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» был подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: *** к договору аренды жилого помещения №300/2018 от 25.12.2018 г. (том 2 л.д. 55-56).

Согласно выписки по расчетному счету № 40802810938000058267 ИП Локшина А.М. за период с 12.10.2017 года (дата открытия счета) по 31.05.2020 года на счет поступали денежные средства в счет оплаты по договору найма жилого помещения:

04.12.2017 года ХАНИКАТТ ТАЙЛЕР ДЕОН в размере 110 000 руб. – перевод средств по договору от 20.09.2017 года,

26.12.2017 года от ХАНИКАТТ ТАЙЛЕР ДЕОН в размере 403 861 руб. – назначение платежа – оплата за аренду жилья,

03.05.2018 года от ХАНИКАТТ ТАЙЛЕР ДЕОН в размере 366 000 руб. перевод средств для зачисления на счет за оплату аренды квартиры по договору;

05.06.2018 года от ХАНИКАТТ ТАЙЛЕР ДЕОН в размере 110 000 руб. оплата аренды квартиры по договору;

27.12.2018 года от ООО «Киа Моторс Рус» в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

11.01.2019 года от ООО «Киа Моторс Рус» в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

08.02.2019 года от ООО «Киа Моторс Рус» в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

06.03.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

05.04.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

07.05.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

04.06.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

09.07.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

07.08.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

06.09.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

04.10.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

08.11.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

04.12.2019 года от ООО КМР и СНГ в размере 280 000 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года;

09.01.2020 года от ООО КМР и СНГ в размере 141 088 руб. оплата по договору аренды 300/2018 от 25.12.2018 года (том 1 л.д. 162-172).

Таким образом, на счет Локшина А.М. за указанный период с 12.10.2017 года (дата открытия счета) по 31.05.2020 года поступили денежные средства в счет оплаты по договору найма жилого помещения в общем размере 4 770 949 руб. Следовательно, 1/2 доля от данного размера составит 2 385 474 руб. 50 коп.

Допрошенная в качестве свидетеля Абраменкова Е.В. сообщила суду, что была представителем истца в деле по разделу совместно нажитого имущества в 2018 г., предметом которого была, в том числе, квартира по адресу***. 05.02.2020 г. она с Кондовиной О.В. по ее просьбе приехала по адресу спорной квартиры. У Кондовиной О.В. был ключ от ворот, входную дверь кв. *** открыла женщина азиатской внешности в домашней одежде, которая пояснила, что она проживает в данной квартире с супругом на основании договора аренды. Охранник в подъезде дома сообщил им, что в спорной квартире проживают корейцы.

Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, а именно: с договором аренды жилого помещения №300/2018 от 25.12.2018 г. и дополнительным соглашением к нему от 15.10.2019 г., в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля в данном случае у суда не имеется, поскольку оценку всем доказательствам по делу суд дает по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, указал также на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.08.2017 года по 12.04.2018 года.

Рассматривая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Настоящее исковое заявлено направлен в суд 07.04.2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 01.08.2017 года по 06.04.2018 года пропущен. Следовательно, из общего размера денежных средств в 4 770 949 руб. подлежат исключению суммы 110 000 руб. и 403 861 руб. = 4 770 949 руб. - 110 000 руб.- 403 861 руб. = 4 257 088 руб.

Довод истца Кондовиной О.В. о том, что о нарушении своего права она узнала 26.11.2018 года из уточненного искового заявления Локшина А.М. о разделе совместно нажитого имущества, судом отклоняется, поскольку, как указано в самом исковом заявлении, в августе 2017 года Локшин А.М. сообщил Кондовиной О.В. о сдаче квартиры в аренду, однако с настоящим иском Кондовина О.В. обратилась в суд лишь 07.04.2021 года. Кроме того, 05.02.2018 года Кондовина О.В. обратилась в суд с иском к Локшину А.М. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры по адресу: ***, в связи с чем ссылка истца о том, что о нарушении своего права она узнала лишь 26.11.2018 года, надумана.

Ссылка истца Кондовиной О.В. на Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 11.02.2020 года № 18-КГ19-176 не может быть принята во внимание при рассмотрении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку при рассмотрении настоящего спора заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о разделе общего имущества супругов.

Согласно реестру платежей ежемесячная сумма оплаты за аренду квартиры составляет 110 000 руб., иного суду не представлено. За период с января по апрель 2018 года согласно выписки плата за аренду квартиры не производилась. Задолженность за данный период составила 440 000 руб. без учета оплаты коммунальных платежей. 03.05.2018 года на счет ответчика от ХАНИКАТТ ТАЙЛЕР ДЕОН поступили денежные средства в размере 366 000 руб. с наименование платежа - перевод средств для зачисления на счет за оплату аренды квартиры по договору.

Как указывает представитель ответчика, суммой в размере 330 000 руб. из суммы 366 000 руб. была оплачена задолженность за период январь – март 2018 года, 36 000 руб. была оплачена задолженность по коммунальным платежам за указанные три месяца 2018 года. 05.06.2017 года на счет поступила сумма в размере 110 000 руб. в счет оплаты задолженности за апрель 2017 года.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 614, ст. 682 ГК РФ, принимая во внимание выписку по счету ответчика, объяснения представителя ответчика, исходя из добросовестного осуществления гражданских прав, учитывая при этом отсутствие договора аренды жилого помещения, заключенного между ответчиком и ХАНИКАТТ ТАЙЛЕР ДЕОН, определяет для расчета денежных средств, поступивших 03.05.2018 года на счет ответчика в качестве оплаты за аренду жилого помещения, сумму в размере 110 000 руб. При этом ответчиком доказательств того, что поступившие в размере 110 000 руб. 03.05.2018 года денежные средства направлены на погашение задолженности по договору за предыдущие периоды в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, из суммы денежных средств в 4 257 088 руб. подлежит исключению 256 000 руб. (366 000 - 110 000 руб.) = (4 257 088 руб. – 256 000): 2 = 2 000 544 руб.

Довод представителя ответчика о том, что Локшин А.М. являлся единственным собственником квартиры до внесения сведений о праве Кондовиной О.В. на ½ долю на квартиру 26.07.2019 года, в связи с чем имел право на распоряжение квартирой, судом признается несостоятельным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 года установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, а согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности в отношении 1/2 доли спорного жилого помещения признано за истцом судебным актом от 10.06.2019 года, зарегистрировано Управлением Росреестра 26.07.2019 года, Кондовина О.В. имела право на получение 1/2 суммы дохода, полученного по договорам аренды жилого помещения с апреля 2018 года с учетом срока исковой давности. Именно с этой даты подлежит расчету сумма неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения за иной период и в ином размере суд не усматривает.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу требования о принятии подлежащей возврату суммы неосновательного обогащения, как и внесения денежных средств на депозит нотариуса. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что просрочка кредитора отсутствовала.

Исходя из указанного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 года по 07.09.2021 года в размере 256 377 руб. 41 коп. согласно следующему расчету:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
‎03‎.‎05‎.‎2018 – ‎05‎.‎06‎.‎2018	34	7,25	365	371,44
‎05‎.‎06‎.‎2018 – Увеличение суммы долга #1 Сумма долга 110 000,00 ₽				+55 000,00 ₽
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
‎06‎.‎06‎.‎2018 – ‎16‎.‎09‎.‎2018	103	7,25	365	2 250,48
‎17‎.‎09‎.‎2018 – ‎16‎.‎12‎.‎2018	91	7,5	365	2 056,85
‎17‎.‎12‎.‎2018 – ‎27‎.‎12‎.‎2018	11	7,75	365	256,92
‎27‎.‎12‎.‎2018 – Увеличение суммы долга #2 Сумма долга 250 000,00 ₽				+140 000,00 ₽
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
‎28‎.‎12‎.‎2018 – ‎11‎.‎01‎.‎2019	15	7,75	365	796,23
‎11‎.‎01‎.‎2019 – Увеличение суммы долга #3 Сумма долга 390 000,00 ₽				+140 000,00 ₽
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
‎12‎.‎01‎.‎2019 – ‎08‎.‎02‎.‎2019	28	7,75	365	2 318,63
‎08‎.‎02‎.‎2019 – Увеличение суммы долга #4 Сумма долга 530 000,00 ₽				+140 000,00 ₽
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
‎09‎.‎02‎.‎2019 – ‎06‎.‎03‎.‎2019	26	7,75	365	2 925,89
‎06‎.‎03‎.‎2019 – Увеличение суммы долга #5 Сумма долга 670 000,00 ₽				+140 000,00 ₽
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
‎07‎.‎03‎.‎2019 – ‎05‎.‎04‎.‎2019	30	7,75	365	4 267,81
‎05‎.‎04‎.‎2019 – Увеличение суммы долга #6 Сумма долга 810 000,00 ₽				+140 000,00 ₽
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
‎06‎.‎04‎.‎2019 – ‎07‎.‎05‎.‎2019	32	7,75	365	5 503,56
‎07‎.‎05‎.‎2019 – Увеличение суммы долга #7 Сумма долга 950 000,00 ₽				+140 000,00 ₽
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
‎08‎.‎05‎.‎2019 – ‎04‎.‎06‎.‎2019	28	7,75	365	5 647,95
‎04‎.‎06‎.‎2019 – Увеличение суммы долга #8 Сумма долга 1 090 000,00 ₽				+140 000,00 ₽
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
‎05‎.‎06‎.‎2019 – ‎16‎.‎06‎.‎2019	12	7,75	365	2 777,26
‎17‎.‎06‎.‎2019 – ‎09‎.‎07‎.‎2019	23	7,5	365	5 151,37
‎09‎.‎07‎.‎2019 – Увеличение суммы долга #9 Сумма долга 1 230 000,00 ₽				+140 000,00 ₽
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
‎10‎.‎07‎.‎2019 – ‎28‎.‎07‎.‎2019	19	7,5	365	4 802,05
‎29‎.‎07‎.‎2019 – ‎07‎.‎08‎.‎2019	10	7,25	365	2 443,15
‎07‎.‎08‎.‎2019 – Увеличение суммы долга #10 Сумма долга 1 370 000,00 ₽				+140 000,00 ₽
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
‎08‎.‎08‎.‎2019 – ‎06‎.‎09‎.‎2019	30	7,25	365	8 163,70
‎06‎.‎09‎.‎2019 – Увеличение суммы долга #11 Сумма долга 1 510 000,00 ₽				+140 000,00 ₽
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
‎07‎.‎09‎.‎2019 – ‎08‎.‎09‎.‎2019	2	7,25	365	599,86
‎09‎.‎09‎.‎2019 – ‎04‎.‎10‎.‎2019	26	7	365	7 529,32
‎04‎.‎10‎.‎2019 – Увеличение суммы долга #12 Сумма долга 1 650 000,00 ₽				+140 000,00 ₽
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
‎05‎.‎10‎.‎2019 – ‎27‎.‎10‎.‎2019	23	7	365	7 278,08
‎28‎.‎10‎.‎2019 – ‎08‎.‎11‎.‎2019	12	6,5	365	3 526,03
‎08‎.‎11‎.‎2019 – Увеличение суммы долга #13 Сумма долга 1 790 000,00 ₽				+140 000,00 ₽
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
‎09‎.‎11‎.‎2019 – ‎04‎.‎12‎.‎2019	26	6,5	365	8 287,95
‎04‎.‎12‎.‎2019 – Увеличение суммы долга #14 Сумма долга 1 930 000,00 ₽				+140 000,00 ₽
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
‎05‎.‎12‎.‎2019 – ‎15‎.‎12‎.‎2019	11	6,5	365	3 780,68
‎16‎.‎12‎.‎2019 – ‎31‎.‎12‎.‎2019	16	6,25	365	5 287,67
‎01‎.‎01‎.‎2020 – ‎09‎.‎01‎.‎2020	9	6,25	366	2 966,19
‎09‎.‎01‎.‎2020 – Увеличение суммы долга #15 Сумма долга 2 000 544,00 ₽				+70 544,00 ₽
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ₽
‎10‎.‎01‎.‎2020 – ‎09‎.‎02‎.‎2020	31	6,25	366	10 590,31
‎10‎.‎02‎.‎2020 – ‎26‎.‎04‎.‎2020	77	6	366	25 252,77
‎27‎.‎04‎.‎2020 – ‎21‎.‎06‎.‎2020	56	5,5	366	16 835,18
‎22‎.‎06‎.‎2020 – ‎26‎.‎07‎.‎2020	35	4,5	366	8 608,90
‎27‎.‎07‎.‎2020 – ‎31‎.‎12‎.‎2020	158	4,25	366	36 703,97
‎01‎.‎01‎.‎2021 – ‎21‎.‎03‎.‎2021	80	4,25	365	18 635,20
‎22‎.‎03‎.‎2021 – ‎25‎.‎04‎.‎2021	35	4,5	365	8 632,48
‎26‎.‎04‎.‎2021 – ‎14‎.‎06‎.‎2021	50	5	365	13 702,36
‎15‎.‎06‎.‎2021 – ‎25‎.‎07‎.‎2021	41	5,5	365	12 359,53
‎26‎.‎07‎.‎2021 – ‎07‎.‎09‎.‎2021	44	6,5	365	15 675,50

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 2 000 544 руб. с 08.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), и других.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность рассмотрения заявленного спора, оценивая участие представителя в судебных заседаниях, подготовку и представление доказательств, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ссылка представителя ответчика о том, что соглашение об оказании юридических услуг от 30.01.2021 года не подписано Кондовиной О.В., опровергается письменными материалами дела. Довод о том, что оплата услуг по соглашению должна быть произведена путем безналичного перечисления денежных средств на счет, также не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку расходы Кондовиной О.В. по указанному соглашению подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01.21 от 30.01.2021 года на сумму 100 000 руб. (том 1 л.д. 81).

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19 484 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондовиной Олеси Владимировны к Локшину Андрею Мироновичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Локшина Андрея Мироновича в пользу Кондовиной Олеси Владимировны денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2 000 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 года по 07.09.2021 года в размере 256 377 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 484 руб. 61 коп.

Взыскать с Локшина Андрея Мироновича в пользу Кондовиной Олеси Владимировны проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 2 000 544 руб. с 08.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Изотова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2021 года