Решение от 07.11.2022 по делу № 2-6430/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-6430/2022                                                                  07 ноября 2022 года

УИД: 61RS0007-01-2022-001343-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее по тексту – ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Гавриленко Р.И. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 139 445 рублей, стоимости повторной доставки груза в размере 3 319 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ИП Тремаскиным Л.В. как продавцом 21.12.2021 был заключен договор купли-продажи шахматного стола «Дубовый» 85х85х55 с фигурами (дуб, ясень), с условием о доставке товара, стоимостью 167 000 рублей. Продавец 23.12.2021 передал по накладной № для доставки из г. Москвы в г. Пятигорск указанный товар ответчику ООО «Деловые линии», а 29.12.2021 муж истца ФИО4 отказался от принятия груза ввиду его повреждения, о чем был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза № № от 29.12.2021. Согласно правовой позиции истца груз был поврежден по вине ответчика, в связи с чем его невозможно использовать по назначению. 05.01.2022 истец направила претензию ответчика, в связи с полной утратой товарного вида и потребительских качеств перевозимого товара, которая была перенаправлена ответчиком в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование», учитывая, что перевозимый груз был застрахован. Страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 27 555 рублей, однако ущерб истца составил 100% от стоимости груза, поскольку данный товар предназначался в качестве подарка, а, следовательно, при утрате его товарного вида он не может быть использован по назначению. Также истец была вынуждена повторно заказать аналогичный шахматный стол в подарок, в связи с чем понесла убытки в размере 3 319 рублей. Истец направила повторно претензию ответчику о выплате ей 139 445 рублей, однако ответа на нее не получила.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика как перевозчика груза.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила суду дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ИП Тремаскина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ИП Тремаскиным Л.В. как продавцом 21.12.2021 был заключен договор купли-продажи шахматного стола «Дубовый» 85х85х55 с фигурами (дуб, ясень), с условием о доставке товара, стоимостью 167 000 рублей.

Стоимость данного товара истец оплатила электронно, что подтверждается чеком по операции № (л.д. 16).

Продавец 23.12.2021 передал по накладной № для доставки из г. Москвы в г. Пятигорск указанный выше товар в количестве 1 грузоместа, весом 35 кг ответчику ООО «Деловые линии», объявив ценность груза в размере 1750 рублей, вопреки ошибочным доводам истца в исковом заявлении об объявлении ценности груза в размере 167 000 рублей, поскольку ценность груза объявляется грузоотправителем и фиксируется в накладной при получении грузоперевозчиком груза, а не подтверждается кассовым чеком или иным платежным документов об оплате товара продавцу при его приобретении.

При этом суд отклоняет ссылки истца на то, что при повторной отправке груза – повторного приобретенного шахматного стола ИП Тремаскин Л.В. по иной накладной № от 30.12.2021 (л.д. 28) указал объявленную ценность груза в размере 167 000 рублей, которая и подлежит принятию судом в настоящем деле, поскольку из данной накладной у сторон возникли самостоятельные правоотношения по перевозке груза, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не относятся к предмету настоящего спора, возникшего из иной накладной – № от 23.12.2021. Не допускается обосновывать ценность груза, отправленного по спорной накладной № от 23.12.2021, иной накладной, связанной с отправкой иного груза (был приобретен иной стол взамен поврежденного) и в иную дату – 30.12.2021.

Перевозимый груз был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Груз ответчиком принимался без сопроводительных документов и без досмотра содержимого грузоместа.

29.12.2021 муж истца ФИО4 отказался от принятия груза ввиду его повреждения, о чем был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза № № от 29.12.2021.

Согласно правовой позиции истца груз был поврежден по вине ответчика, в связи с чем его невозможно использовать по назначению, в связи с чем 05.01.2022 истец направила претензию ответчика, в связи с полной утратой товарного вида и потребительских качеств перевозимого товара, которая была перенаправлена ответчиком в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» (л.д. 21).

17.01.2022 страховщик АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № произвел истцу страховую выплату в размере 27 555 рублей, при этом из данной сумму 25 050 рублей были выплачены страховщиком истцу на основании заключения по результатам исследования от 11.01.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, которая составила 25 050 рублей, то есть 15% от стоимости поврежденного груза. Также страховщиком истцу были выплачены 10% от действительной стоимости груза с включением расходов, связанных с транспортировкой груза.

Указанное исследование истцом не оспорено, сведений об ином размере ущерба истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как каких-либо требований к страховщику, в том числе о доплате страхового возмещения с обязательным соблюдением досудебного урегулирования спора путем обращения к страховщику с досудебной претензией, а в случае несогласия с размером выплаты по страховому случаю – предварительно до обращения в суд к финансовому уполномоченному (омбудсмену) истец в рамках настоящего дела не предъявляла, о привлечении страховщика соответчиком не просила, доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представила.

Между тем третье лицо АО «АльфаСтрахование» направило в суд письменный отзыв, в котором указывало на то, что в случае, если страховщика будут привлекать соответчиком, то оно настаивает на оставлении иска без рассмотрения в части требований, предъявленных к страховщику, по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием обращения потребителя к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора в досудебном порядке.

При таких данных суд отклоняет доводы истца о том, что причиненный ей ущерб составил 100% от стоимости груза (167 000 рублей), поскольку данный товар предназначался в качестве подарка, а, следовательно, при утрате его товарного вида он не может быть использован по назначению.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений ст. 803 ГК РФ и ст.ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, в том числе за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п. 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии – исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу ст.ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Предметом доказывания по настоящему делу является также факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Устав автомобильного транспорта) при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (пункт 14).

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, законодатель исключает обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия своей вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленная в материалы дела накладная № от 23.12.2021 содержит указание: на наименование груза – сборный груз, на параметры грузомест: 1; 35 кг; 0,35 м3.

Указание на состояние груза в накладной отсутствует.

Как усматривается из изложенных в накладной условий перевозки, ее подписание является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном Интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов, и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции.

В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами (грузоотправителем и перевозчиком) заключено не было, таким образом, при приеме груза ООО «Деловые линии» обязано было определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было им сделано.

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, что подтверждается отсутствием в накладной соответствующей отметки экспедитора.

Изложенное свидетельствует о невозможности установить в настоящее время наличие или отсутствие в переданном истцом грузе повреждений.

Истцом не представлены какие-либо доказательства передачи для перевозки именно того товара, в отношении которого предъявлены настоящие требования, равно как и отправки грузоотправителем груза в неповрежденном состоянии.

При этом признание страховщиком данного события страховым случаем само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности перевозчика возмещать ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика ООО «Деловые Линии» и наступлением ущерба, не доказан факт причинения ущерба в процессе перевозки, поскольку доказательств осмотра груза до отправки не производился, сопроводительные документы не приобщались к грузу, равно как и не доказан размер ущерба в виде полной действительной стоимости груза в размере 167 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции истца, она была вынуждена повторно заказать аналогичный шахматный стол в подарок, в связи с чем понесла убытки в размере 3 319 рублей в виде повторной оплаты доставки по накладной № от 30.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Как следует из материалов дела, факт заключения договора и получения ответчиком груза для перевозки подтвержден накладной экспедитора № от 23.12.2021, согласно которой ответчик принял к перевозке по согласованному сторонами маршруту груз в количестве 1 грузоместа с объявленной ценностью – 1 750 рублей (л.д. 17).

Составления дополнительного договора законодательство не требует.

При приеме груза на территории грузополучателя были выявлены повреждения груза, что зафиксировано представителем экспедитора и представителем истца в коммерческом акте отказа от приема и получения груза № № от 29.12.2021, согласно которому из 1 мест 1 мест повреждено, при этом выявлено нарушение целостности груза – 1 места.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 7 статьи 34 УАТ РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЭД реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

При таких данных, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае перевозчик несет ответственность в пределах размера объявленной ценности груза, в настоящем случае – в размере 1 750 рублей. Указанный вывод суда подтверждается правовой позицией суда вышестоящей инстанции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-22227 от 20.04.2021, от 08.02.2022 № 303-ЭС21-21753.

На основании вышеприведенных норм закона, многочисленной судебной практики ответчик в любом случае не должен был бы отвечать перед истцом за ущерб, превышающий сумму в размере 1 750 рублей, поскольку именно этом ценность была объявлена при передаче груза ответчику.

Между тем истцу страховщиком уже возмещен ущерб, многократно превышающий сумму в размере 1 750 рублей, а именно – в размере 27 555 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что как основное требование о возмещении стоимости поврежденного груза, так и производные требования истца о взыскании убытков в виде повторной оплаты доставки груза, о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.