Решение по делу № 8Г-6060/2023 [88-8015/2023] от 10.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-8015/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          16 мая 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Дмитриевой О.С.,

            судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1129/2022 (УИД № 42RS0042-01-2022-002321-44) по исковому заявлению Черных Анатолия Олеговича к акционерному обществу «ГСК Югория» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Черных Анатолия Олеговича – Головач Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя акционерного общества «ГСК Югория» Каштанову Д.А., возражавшую на доводы жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Черных Анатолий Олегович (далее - Черных А.О.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку в размере 97 095,68 рубля, судебные расходы на составление искового заявления 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Черных А.О. взыскано: неустойка в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 046,67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Черных А.О. - Головач М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Кемеровский областной суд. Выражает несогласие с применением судами статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югорию» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 20.07.2022 по 02.09.2022 и составила 43 дня, при этом судами не приведены мотивы, обосновывающие допустимость снижения взыскиваемой неустойки. Страховщиком так же не было представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о «средневзвешенных процентных ставок по кредитам», не может относится по своей природе к спорным правоотношениям, поскольку данная неустойка регламентируется Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Кроме того, полагает, судебной коллегией не приведены конкретные мотивы, обосновывающие разумной и справедливой взысканную сумму на услуги представителя в размере 5 000,00 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Gloria, принадлежащему на праве собственности Черных А.О., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рожкова С.В., гражданская ответственность которого на момент данного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Черных А.О. застрахована не была.

Черных А.О. 14 сентября 2021 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 20 июля 2022 года, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года, по гражданскому делу № 2-299/2022 исковые требования Черных А.О. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, в пользу Черных А.О. взыскано страховое возмещение в размере 220 672 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, штраф, моральный вред, всего на общую сумму в размере 568 008 рублей.

Страховщиком АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 220 672 рублей 2 сентября 2022 года, что не оспаривалось сторонами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 июля 2022 года по 1 сентября 2022 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующими на дату принятия решения, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскания и выплаты неустойки за ранее образовавшийся период просрочки, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения с 94 888,96 рублей до 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, учитывая фактические результаты рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы. При этом, учел требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Черных А.О. о взыскании расходов по оплате у представительских услуг, определив сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном уменьшении размера неустойки, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, учли обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, срок обращения истца за защитой нарушенного права, сумму неисполненного ответчиком обязательства, а также срок исполнения решения суда, которым в том числе взыскана неустойка в сумме 200000 руб., пришли к обоснованному выводу, что начисленная неустойка в сумме 94 888,96 рубля, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с судебными постановлениями в части снижения взысканных расходов на представителя, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела. Так, судебные инстанции правомерно приняли во внимание несложность настоящего спора о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, небольшую продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном и пришли к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию судебных расходов на представителя.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черных Анатолия Олеговича – Головач Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                      О.С. Дмитриева

Судьи                                  Н.Г. Умыскова

                                  А.О. Нестеренко