Решение по делу № 33-5494/2021 от 22.09.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           УИД 11RS0016-01-2020-001496-81

Дело № 2-44/2021 г.

                                     (№ 33-5494/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Ярмищенко Любови Семеновны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 июля 2021 г. по иску Ярмищенко Любови Семеновны к Налимову Николаю Михайловичу о возложении обязанности демонтировать подпорную стену, вывезти строительный и бытовой мусор, произвести работы по восстановлению заборного ограждения.

    Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Ярмищенко Л.С. и ее представителя Маркеловой Т.В., ответчика Налимова Н.М. и его представителя Щиголева А.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярмищенко Л.С. через представителя Маркелову Т.В. обратилась в суд с иском к Налимову Н.М. о возложении обязанности в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать подпорную стену, расположенную на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> – кадастровый <Номер обезличен>, выполненную для выравнивания поверхности участка, вывезти с земельного участка строительный и бытовой мусор в объеме до первоначального рельефа участка, согласно фотографиям, датированным <Дата обезличена>, произвести работы по установке забора вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> из металлопрофиля такого же качества и цвета, который был установлен у истца, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Смежным по отношению к ее земельному участку является земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащий ответчику. Налимовым Н.М., начиная с <Дата обезличена>, производятся действия по укреплению смежной границы участков путем увеличения высоты участка за счет строительных отходов, растительных остатков, отходов, в результате чего на смежной границе образовалась стена высотой около ... м. Подъем земельного участка ответчик осуществил, используя строительные отходы, битый кирпич, камни, пенопласт, металл, старые входные двери, линолеум, рубероид, доски, старые оконные рамы, пластик, вышедшую из эксплуатации технику и другие материалы. Истцом на смежной границе был возведен забор из металлопрофиля, который в результате действий ответчика по возведению стены деформировался. Ссылается на нарушение градостроительных и санитарных норм, а также на наличие реальной угрозы повреждения имущества, указывая, что при возведении стены на смежной границе использованы вышедшие из строя холодильники, телевизоры, стиральные машины, газовые плиты, которые содержат химические вещества, оказывающие негативное влияние на здоровье граждан и окружающую среду, что свидетельствует о нарушении ее прав.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что фактически земельный участок ответчика состоит из свалки бытовых отходов. В результате захламления ответчиком земельного участка и увеличения его высоты, произошла деформация заборного ограждения истца, поскольку построенная им стена выдавливает столбы и полотно заборного ограждения, мусор падает на земельный участок истца, а также выпадающие атмосферные осадки стекают на земельный участок истца, что приводит к его заболачиванию. В весенне-летний период времени от сооружения ответчика исходит неприятный запах. Просила о возложении на ответчика обязанности перенести стену на расстояние не менее ... м от смежной границы, по координатам, указанным в заключении эксперта. Исковые требования сводятся, в том числе, к возложению на ответчика обязанности восстановить заборное ограждение путем выравнивания столбов и установления нового металлопрофиля, который ранее располагался на земельном участке истца, до его деформации.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика. Ответчиком указано, что с помощью имеющихся на земельном участке предметов им сооружена опалубка для выравнивания земельного участка, ввиду того, что земельный участок имеет уклон. Также ответчик ссылался на имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, которыми какие-либо нарушения с его стороны не установлены.

Судом принято решение, по которому исковые требования Ярмищенко Л.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ярмищенко Л.С. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку ответчиком при возведении подпорной стены, выполненной для выравнивания поверхности участка, использован строительный и бытовой мусор, создана реальная угроза повреждения имущества истца, нарушены ее права и законные интересы, защита которых иным способом, помимо демонтажа, невозможна. В обоснование доводов жалобы также указано на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Налимов Н.М. просит об оставлении решения суда без изменения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Ярмищенко Л.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ярмищенко Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, – имеющего категорию «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», и расположенного на нем дома.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, – имеющего категорию «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» является Налимов Н.М.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Налимовым Н.М. факт обустройства спорного сооружения не оспаривался. Ответчик указал, что в целях выравнивания земельного участка с учетом рельефа местности для его нормального использования по назначению, произведено укрепление земли с использованием различного рода материалов, включая пенопласт, сухой борщевик, картон, доски, старые холодильники, стиральные машины, телевизоры, газовые плиты и другое.

По обращению Ярмищенко Л.С. Управлением Роспотребнадзора по <Адрес обезличен> проверен осмотр земельного участка ответчика, по результатам которого какого-либо нарушения требований санитарного законодательства в действиях ответчика по размещению на его земельном участке металлических изделий, бытовых приборов установлено не было.

По обращению истца <Адрес обезличен> отделом по охране окружающей среды проведена проверка в отношении земельного участка ответчика, по результатам которой составлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Из содержания приведенного заключения следует, что несанкционированной свалки отходов на земельном участке ответчика не установлено. Имеет место накопление и складирование на земельном участке различных, бывших в употреблении, предметов быта, бытовой техники, строительных материалов, прочих предметов. При этом запаха гнили, прочих неприятных запахов на момент осмотра, а также нарушений природоохранного законодательства не выявлено.

В <Дата обезличена> Управлением Росреестра <Адрес обезличен> в отношении земельного участка Налимова Н.М. проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что какие-либо нарушения земельного законодательства в действиях ответчика не выявлены.

В материалы дела предоставлен акт проверки от <Дата обезличена>, проведенной Отделом НДиПР <Адрес обезличен> УНДиПР ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> в отношении земельного участка ответчика, согласно которому какие-либо нарушения требований пожарной безопасности не выявлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела допросил в качестве специалиста Г.Г.Г., которая занимает должность начальника <Адрес обезличен> отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, которая показала, что свалки на земельном участке ответчика не имеется. Действительно, на земельном участке имеются все возможные отходы, однако они ответчиком упорядочены, используются в качестве грядок, террас, для оформления клумб. При этом специалистом указано, что оснований полагать, что на земельном участке имеются опасные отходы или свалка, не имеется.

Факт отсутствия нарушений ответчиком требований об охране окружающей среды подтверждается заключением <Адрес обезличен> отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленным по поручению суда в ходе рассмотрения дела, из которого следует, что на земельном участке ответчика имеет место складирование и накопление бывшей в употреблении бытовой техники, мебели, домашней утвари, строительных материалов и прочих предметов, однако нарушений требований об охране окружающей среды и природопользования специалистом не установлено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказательства нарушения ответчиком санитарных, гигиенических, экологических требований законодательства в результате возведения стены, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца, в том числе создает угрозу причинения вреда здоровью истца, не предоставлено, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд отклонил доводы представителя истца о том, что в результате возведения ответчиком стены имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью истца, поскольку в ее основу положены вышедшие из употребления бытовые приборы, включая холодильники и кинескопы от телевизоров, от которых предположительно выделяются вредные химические вещества, проникающие с атмосферными осадками на земельный участок истца ввиду расположения стены выше уровня земельного участка истца, поскольку доказательств этому обстоятельству представлено не было. Приведенные доводы основаны на домыслах и предположениях.

Факт ухудшения состояния почвы на земельном участке истца, в результате стекания с обустроенной ответчиком стены атмосферных осадков и размещения на участке бытовых приборов, бывших в употреблении, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Суд также отклонил доводы истца о том, что возведенное ответчиком сооружение представляет собой подпорную стену, которая возведена с нарушением требований СНиП, поскольку согласно заключению эксперта, подготовленному ... по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, сооружение, расположенное вдоль смежной границы участков сторон на земельном участке ответчика, подпорной стеной не является.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска является установление нарушения права истца действиями или бездействием ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Ярмищенко Л.С. о том, что ответчиком при возведении подпорной стены, выполненной для выравнивания поверхности участка, использован строительный и бытовой мусор, создана реальная угроза повреждения имущества истца, нарушены ее права и законные интересы, подлежат отклонению.

Приведенные в жалобе доводы не исключают правильности суждений суда, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ярмищенко Л.С. не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушается ее право собственности или законное владение земельным участком, напротив, проведенные контролирующими органами проверки и обследования факт нарушения требований законодательства со стороны ответчика не усмотрели.

Земельный участок используется ответчиком для ведения личного подсобного хозяйства – выращивания сельскохозяйственной продукции (картофель, овощи в открытом и закрытом грунте, зелень), имеет хозпостройки (баня, скважина, амбар, 2 теплицы и 2 беседки).

Суд при разрешении спора дал оценку каждому из собранных доказательств в совокупности и в отдельности, мотивы по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении и с ними судебная коллегия соглашается.

Суд правильно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей о наличии неприятного запаха со стороны земельного участка ответчика, поскольку свидетели находятся в приятельских отношениях с истцом, в то же время надзорные органы отметили об отсутствии неприятного запаха со стороны земельного участка ответчика.

Тот факт, что Налимов Н.М. постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением требований ... Правил благоустройства территории сельского поселения «Выльгорт», на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ярмищенко Л.С. не повлияли.

Советом сельского поселения «<Адрес обезличен>» <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования сельского поселения «<Адрес обезличен>».

Пунктом ... приведенных Правил запрещается загромождение и засорение дворовых территорий металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, строительными материалами, дровами, домашней утварью и другими материалами.

Согласно ... Правил все юридические и физические лица на предоставленных (независимо от форм землепользования), прилегающих не менее 5 м и закрепленных территориях обязаны поддерживать данные территории в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, а именно: производить своевременную уборку и вывоз отходов и мусора, листвы, веток, льда, снега и т.п.; своевременно выполнять мероприятия по борьбе с сорными травами, вредителями зеленых насаждений (покос, иные сезонные работы); своевременно производить санитарную обрезку деревьев на прилегающей территории в целях предотвращения обрыва воздушных сетей, обеспечения безопасности дорожного движения; санитарную обрезку зеленых насаждений в охранной зоне магистральных надземных сетей инженерных коммуникаций (производят балансодержатели этих сетей либо обслуживающие сети предприятия, организации с обязательным немедленным вывозом обрезанного материала); при необходимости производить складирование строительных материалов, конструкций и т.п. на территории сельского поселения «Выльгорт» только по согласованию с администрацией сельского поселения «Выльгорт»; производить своевременную очистку канав, труб и дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, за исключением систем, находящихся на балансе и обслуживании предприятий, организаций; при производстве строительных и ремонтно-восстановительных работ производить своевременную уборку зоны работ и прилегающей территории, восстановление нарушенных элементов благоустройства (газоны, асфальтобетонные покрытия, бордюрные камни, лавки и т.п.).

При этом нарушение вмененных административным органом пунктов Правил Налимовым Н.М. право собственности или законное владение земельным участком истца не нарушило, доказательств таких нарушений Ярмищенко Л.С. не представлено.

Иная оценка доказательств по делу, произведенная истцом в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда являться не может.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалы дела не содержат доказательств реализации Налимовым Н.М. принадлежащего ему права недозволенным образом, напротив, земельный участок используется без нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмищенко Л.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи